|
15 апреля 2016 г.
|
Дело N А53-34403/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,
при участии:
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МСБ-ЛИЗИНГ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 по делу N А53-34403/2015
по иску ООО "МСБ-ЛИЗИНГ"
к ООО "РКЗ"
о взыскании 99 807,91 руб., 33 853,62 руб. убытков,
принятое судьей Запорожко Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МСБ - Лизинг" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РКЗ" о взыскании 99 807,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 853,62 руб. убытков.
Иск мотивирован выплатой истцом ответчику предварительной оплаты башенного крана, поставка которого не обеспечена ответчиком. Истцу были причинены убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору, заключенному в целях привлечения банковских денежных средств для выплаты предоплаты.
Истец 03.02.2016 направил в суд заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 177 717,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в размере 80 138,57 руб. за период с 27.10.2015 по 01.02.2016.
Уточненные исковые требования судом приняты.
Вынесенным в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.
Истец обжаловал решение суда в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована следующим.
Суд необоснованно отклонил ходатайство об уточнении исковых требований.
Представленные в материалы дела товарные накладные, за исключением двух, не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Заявитель ссылается на п. 1 ст. 431.2 ГК РФ, указывая на заверения ответчика о готовности товара к поставке.
Выводы суда относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также ошибочны, поскольку ответчик получил 65 % предоплаты посредством злоупотребления доверием истца, на момент оплаты данной суммы товар не являлся собственностью ответчика и не был изготовлен.
Суд не дал оценку претензии истца ответчику о возврате суммы предоплаты.
Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (заемщик, лизингодатель) и ("МСП Банк", кредитор) был заключен договор N 5Л-К-864/15 о предоставлении заемщику кредита в форме кредитной линии на сумму 8 450 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 12,2% процентов годовых.
Между истцом (лизингодатель) и ООО "Титан" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 46Л-15 от 28.09.2015, в соответствии с которым лизингополучатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю два крана башенных КБ-474А 32015 года выпуска на сумму 26 000 000 руб.
29.09.2015 между истцом (покупатель), ООО "Титан" (лизингополучатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор N 75КП-15 на поставку продавцом спецтехники/оборудования: крана башенного КБ-474А (высота Н=90,4-м, вылет стрелы L=55 м) стационарного на анкерных болтах, 2015 года выпуска, изготовителя ОАО "Ржевский краностроительный завод" (Россия).
Приобретаемый товар предназначен для передачи его в лизинг по договору N 46Л- 15 от 28.09.2015.
Сумма договора определена в п. 1.2 договора и составляет 13 000 000 руб.
В соответствии с п. 2.2 договора покупателем расчеты производятся денежными средствами в следующем порядке: предоплата 25% от суммы договора в размере 3 250 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента выставления продавцом счета на оплату; предоплата 65% от суммы договора в размере 8 450 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения покупателем письменного уведомления продавца о готовности товара к поставке при наличии документа, подтверждающего право собственности на товар у продавца на основании выставленного продавцом счета на оплату; оставшиеся 10% от суммы договора в размере 1 300 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента передачи товара покупателю/лизингополучателю и подписания акта приема-передачи.
В соответствии с п. 4.1 договора поставка товара производится на условиях доставки путем передачи товара покупателю/лизингополучателю по следующему адресу: 350038 Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная, 447, оф. 3 либо иному адресу, указанному Лизингополучателем в отдельном уведомлении. Такое уведомление должно быть направлено продавцу в срок не позднее 1 месяца с даты подписания договора.
Пунктом 4.2 договора оговорен срок поставки товара - в течение 65 (шестидесяти пяти) рабочих дней со дня произведения первого предварительного платежа.
Между ответчиком (покупатель) и третьим лицом (поставщик) был заключен договор поставки крана башенного КБ-474А, 25.10.2015 указанными лицами был подписан акт приемки покупателем (ответчиком) крана башенного КБ-474А.
В письме от 20.10.2015 исх. N 552 ответчик уведомил истца о готовности крана, просил произвести оплату.
На основании счета ответчика N 39 от 19.10.2015 истцом ему были перечислены денежные средства в виде предоплаты в размере 13 000 000 руб. по платежным поручениям N 491 от 20.10.2015, N 494 от 26.10.2015.
Из изложенного следует, что по состоянию на 26.10.2015, когда истец перечислил ответчику предоплату в размере 8450000 рублей по платежному поручению N 494 от 26.10.2015 (т. 1 л.д. 89), товар, соответствующий условиям спорного договора (кран башенный КБ-474А), у ответчика имелся, что следует из акта приемки покупателем (ответчиком) крана башенного КБ-474А от 25.10.2015. Следовательно, доводы истца о недостоверности заверения ответчика о готовности крана (т. 1 л.д. 79) несостоятельны.
Главным механиком ООО "Титан" 07.12.2015 был составлен отчет о результатах служебной командировки, в котором отражено, что кран башенный КБ-474А не готов к перевозке в г. Ржев.
Судом критически оценивается представленный истцом отчет о результатах служебной командировки от 07.12.2015, поскольку данный документ является односторонним. При этом из акта приема-передачи от 25.10.2015 (к договору между ответчиком (покупатель) и третьим лицом (поставщик)) следует, что кран, соответствующий спецификации по спорному договору, ответчиком приобретен и принят по количеству, качеству и комплектности.
При этом данный отчет о результатах служебной командировки от 07.12.2015 значения в целом не имеет, поскольку на момент его изготовления, срок поставки крана ответчиком истцу не наступил (пункт 4.2 N 75КП-15).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.11.2015 N 514/1 с требованием оплаты неустойки и процентов.
В данной претензии истец также просит ответчика возвратить предоплату в случае, если товар не готов к поставке. Как изложено выше, товар соответствующий спецификации по спорному договору у ответчика в наличии имелся, при этом, что игнорируется истцом, срок поставки установленный договором составляет 65 рабочих дней со дня произведения первого предварительного платежа. На момент предъявления претензии срок поставки не истек.
В материалах дела также имеется претензия от 02.12.2015, в которой истец, в частности, требовал у истца возврата 16 900 000 руб. до момента полной готовности товара к отгрузке. На дату изготовления данной претензии срок поставки товара не наступил, договор являлся действующим, частичная поставка товара осуществлена.
15.12.2015 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия N 554 с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 807,91 руб., а также возместить убытки в размере 133 661,53 руб. В данной претензии требований о возврате денежных средств не содержится.
В ответе на претензию N 514/1 от 18.11.2015 ответчик указал, что срок поставки составляет 28.01.2016, отгрузка товара со склада начата 25.11.2015.
Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании 177 717,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в размере 80 138,57 руб.
Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.
Заявляя о несении убытков, истец ссылается на необходимость уплачивать проценты за пользование кредитом, предоставленным истцу для осуществления предварительной оплаты по договору поставки.
Между тем, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Оценивая представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и уплатой данных процентов за пользование кредитом. Так, заключение кредитного договора было осуществлено истцом по его собственной инициативе для исполнения им обязательства по спорному договору поставки. При этом истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее на свой риск в целях получения прибыли (статья 2 ГК РФ).
Первый предварительный платеж истцом произведен 20.10.2015, с учетом п. 4.2 срок поставки составлял 28.01.2016. Узлы башенного крана были поставлены в период с 26.11.2015 по 21.01.2016. В отдельных товарных накладных действительно имеется ссылка на договор N 74КП-15 от 29.09.2015, вместе с тем, договора с указанным номером в материалы дела не представлено. О расторжении договора, возврате авансовых платежей истец не заявлял. При этом товар по всем накладным им принят. Претензий о не поставке товара после установленного договором срока, в материалы дела не представлено.
Кроме того, ответчик 21.10.2015 платежным поручением N 642, 23.10.2015 платежными поручениями N 652, N 653, 27.10.2015 платежным поручением N 661 и 11.12.2015 платежным поручением N 806 перечислил 11 952 345 руб. 61 коп. на расчетные счета ОАО "Ржевский краностроительный завод" за изготовление 2-х кранов башенных КБ-474А для истца.
В период с 21.10.2015 по 29.10.2015, а также с 11.11.2015 по 11.12.2015 ответчик оплатил для ОАО "Ржевский краностроительный завод" материалы и комплектующие изделия, необходимые заводу - изготовителю для производства 2-х кранов башенных КБ- 474А на сумму 12 703 265,82 руб., что подтверждается реестром платежей ООО "РКЗ".
Таким образом вне зависимости от того, поставлены ли ответчиком истцу узлы
