Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 15АП-4261/16

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2016 г.

Дело N А53-34403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МСБ-ЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 по делу N А53-34403/2015

по иску ООО "МСБ-ЛИЗИНГ"

к ООО "РКЗ"

о взыскании 99 807,91 руб., 33 853,62 руб. убытков,

принятое судьей Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСБ - Лизинг" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РКЗ" о взыскании 99 807,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 853,62 руб. убытков.

Иск мотивирован выплатой истцом ответчику предварительной оплаты башенного крана, поставка которого не обеспечена ответчиком. Истцу были причинены убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору, заключенному в целях привлечения банковских денежных средств для выплаты предоплаты.

Истец 03.02.2016 направил в суд заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 177 717,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в размере 80 138,57 руб. за период с 27.10.2015 по 01.02.2016.

Уточненные исковые требования судом приняты.

Вынесенным в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована следующим.

Суд необоснованно отклонил ходатайство об уточнении исковых требований.

Представленные в материалы дела товарные накладные, за исключением двух, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Заявитель ссылается на п. 1 ст. 431.2 ГК РФ, указывая на заверения ответчика о готовности товара к поставке.

Выводы суда относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также ошибочны, поскольку ответчик получил 65 % предоплаты посредством злоупотребления доверием истца, на момент оплаты данной суммы товар не являлся собственностью ответчика и не был изготовлен.

Суд не дал оценку претензии истца ответчику о возврате суммы предоплаты.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заемщик, лизингодатель) и ("МСП Банк", кредитор) был заключен договор N 5Л-К-864/15 о предоставлении заемщику кредита в форме кредитной линии на сумму 8 450 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 12,2% процентов годовых.

Между истцом (лизингодатель) и ООО "Титан" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 46Л-15 от 28.09.2015, в соответствии с которым лизингополучатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю два крана башенных КБ-474А 32015 года выпуска на сумму 26 000 000 руб.

29.09.2015 между истцом (покупатель), ООО "Титан" (лизингополучатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор N 75КП-15 на поставку продавцом спецтехники/оборудования: крана башенного КБ-474А (высота Н=90,4-м, вылет стрелы L=55 м) стационарного на анкерных болтах, 2015 года выпуска, изготовителя ОАО "Ржевский краностроительный завод" (Россия).

Приобретаемый товар предназначен для передачи его в лизинг по договору N 46Л- 15 от 28.09.2015.

Сумма договора определена в п. 1.2 договора и составляет 13 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора покупателем расчеты производятся денежными средствами в следующем порядке: предоплата 25% от суммы договора в размере 3 250 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента выставления продавцом счета на оплату; предоплата 65% от суммы договора в размере 8 450 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения покупателем письменного уведомления продавца о готовности товара к поставке при наличии документа, подтверждающего право собственности на товар у продавца на основании выставленного продавцом счета на оплату; оставшиеся 10% от суммы договора в размере 1 300 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента передачи товара покупателю/лизингополучателю и подписания акта приема-передачи.

В соответствии с п. 4.1 договора поставка товара производится на условиях доставки путем передачи товара покупателю/лизингополучателю по следующему адресу: 350038 Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная, 447, оф. 3 либо иному адресу, указанному Лизингополучателем в отдельном уведомлении. Такое уведомление должно быть направлено продавцу в срок не позднее 1 месяца с даты подписания договора.

Пунктом 4.2 договора оговорен срок поставки товара - в течение 65 (шестидесяти пяти) рабочих дней со дня произведения первого предварительного платежа.

Между ответчиком (покупатель) и третьим лицом (поставщик) был заключен договор поставки крана башенного КБ-474А, 25.10.2015 указанными лицами был подписан акт приемки покупателем (ответчиком) крана башенного КБ-474А.

В письме от 20.10.2015 исх. N 552 ответчик уведомил истца о готовности крана, просил произвести оплату.

На основании счета ответчика N 39 от 19.10.2015 истцом ему были перечислены денежные средства в виде предоплаты в размере 13 000 000 руб. по платежным поручениям N 491 от 20.10.2015, N 494 от 26.10.2015.

Из изложенного следует, что по состоянию на 26.10.2015, когда истец перечислил ответчику предоплату в размере 8450000 рублей по платежному поручению N 494 от 26.10.2015 (т. 1 л.д. 89), товар, соответствующий условиям спорного договора (кран башенный КБ-474А), у ответчика имелся, что следует из акта приемки покупателем (ответчиком) крана башенного КБ-474А от 25.10.2015. Следовательно, доводы истца о недостоверности заверения ответчика о готовности крана (т. 1 л.д. 79) несостоятельны.

Главным механиком ООО "Титан" 07.12.2015 был составлен отчет о результатах служебной командировки, в котором отражено, что кран башенный КБ-474А не готов к перевозке в г. Ржев.

Судом критически оценивается представленный истцом отчет о результатах служебной командировки от 07.12.2015, поскольку данный документ является односторонним. При этом из акта приема-передачи от 25.10.2015 (к договору между ответчиком (покупатель) и третьим лицом (поставщик)) следует, что кран, соответствующий спецификации по спорному договору, ответчиком приобретен и принят по количеству, качеству и комплектности.

При этом данный отчет о результатах служебной командировки от 07.12.2015 значения в целом не имеет, поскольку на момент его изготовления, срок поставки крана ответчиком истцу не наступил (пункт 4.2 N 75КП-15).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.11.2015 N 514/1 с требованием оплаты неустойки и процентов.

В данной претензии истец также просит ответчика возвратить предоплату в случае, если товар не готов к поставке. Как изложено выше, товар соответствующий спецификации по спорному договору у ответчика в наличии имелся, при этом, что игнорируется истцом, срок поставки установленный договором составляет 65 рабочих дней со дня произведения первого предварительного платежа. На момент предъявления претензии срок поставки не истек.

В материалах дела также имеется претензия от 02.12.2015, в которой истец, в частности, требовал у истца возврата 16 900 000 руб. до момента полной готовности товара к отгрузке. На дату изготовления данной претензии срок поставки товара не наступил, договор являлся действующим, частичная поставка товара осуществлена.

15.12.2015 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия N 554 с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 807,91 руб., а также возместить убытки в размере 133 661,53 руб. В данной претензии требований о возврате денежных средств не содержится.

В ответе на претензию N 514/1 от 18.11.2015 ответчик указал, что срок поставки составляет 28.01.2016, отгрузка товара со склада начата 25.11.2015.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании 177 717,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в размере 80 138,57 руб.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Заявляя о несении убытков, истец ссылается на необходимость уплачивать проценты за пользование кредитом, предоставленным истцу для осуществления предварительной оплаты по договору поставки.

Между тем, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и уплатой данных процентов за пользование кредитом. Так, заключение кредитного договора было осуществлено истцом по его собственной инициативе для исполнения им обязательства по спорному договору поставки. При этом истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее на свой риск в целях получения прибыли (статья 2 ГК РФ).

Первый предварительный платеж истцом произведен 20.10.2015, с учетом п. 4.2 срок поставки составлял 28.01.2016. Узлы башенного крана были поставлены в период с 26.11.2015 по 21.01.2016. В отдельных товарных накладных действительно имеется ссылка на договор N 74КП-15 от 29.09.2015, вместе с тем, договора с указанным номером в материалы дела не представлено. О расторжении договора, возврате авансовых платежей истец не заявлял. При этом товар по всем накладным им принят. Претензий о не поставке товара после установленного договором срока, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик 21.10.2015 платежным поручением N 642, 23.10.2015 платежными поручениями N 652, N 653, 27.10.2015 платежным поручением N 661 и 11.12.2015 платежным поручением N 806 перечислил 11 952 345 руб. 61 коп. на расчетные счета ОАО "Ржевский краностроительный завод" за изготовление 2-х кранов башенных КБ-474А для истца.

В период с 21.10.2015 по 29.10.2015, а также с 11.11.2015 по 11.12.2015 ответчик оплатил для ОАО "Ржевский краностроительный завод" материалы и комплектующие изделия, необходимые заводу - изготовителю для производства 2-х кранов башенных КБ- 474А на сумму 12 703 265,82 руб., что подтверждается реестром платежей ООО "РКЗ".

Таким образом вне зависимости от того, поставлены ли ответчиком истцу узлы крана, который ранее им приобретен (по договору от 20.10.2015) или узлы приобретенные ответчиком позднее у ОАО "Ржевский краностроительный завод" на момент оплаты истцом предоплаты, товар, отвечающий требованиям спецификации к спорному договору, у ответчика имелся.

Условиями договора предусмотрено, что поставка производится в течении 65 рабочих дней со дня произведения первого предварительного платежа.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик в какой-либо форме заверил истца о том, что спорный товар будет передан последнему ранее установленных договором сроков.

Уведомление о готовности товара к отгрузке, с учетом согласованных сроков поставки в договоре, не может рассматриваться как заверение о поставке товара ранее оговоренного срока, при том, что данное уведомление договором предусмотрено как предшествующее указанному сроку поставки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков в размере 80 138,57 руб. не подлежало удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По смыслу указанной статьи пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Доводы заявителя в данной части сделаны без учета того, что обязанность ответчика возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика (продавца). На момент предъявления представленных в материалы дела истцом претензий и на момент предъявления иска в суд, срок поставки товара не наступил. Право требовать возврата оплаченного аванса у истца также отсутствовало, поскольку отсутствовала просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика.

Только в случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, срок поставки которого нарушен, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Установленный договором срок поставки товара на момент подачи иска не наступил, требование о расторжении договора и возврате авансовых платежей в адрес ООО "РКЗ" ООО от "МСБ-Лизинг" не заявляло.

При таких обстоятельствах в иске надлежало отказать в полном объеме.

Процессуальных нарушений в части отказа суда первой инстанции в принятии уточнения иска от 18.02.2016 апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно указал, что принятие уточнения исковых требований, влекущих за собой переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с учетом наличия процессуальной возможности у истца обратиться в суд с новым иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период, чем указано в первоначальном иске, является нецелесообразным.

Доводы истца об отсутствии такой процессуальной возможности отклоняются. Увеличение суммы иска в уточнении от 18.02.2016 связано с увеличением периода взыскания. Истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в части периода, превышающего рассмотренный судом период.

Кроме того, ходатайство об уточнении исковых требований было представлено в суд первой инстанции 18.02.2016, то есть за пять рабочих дней до истечения предельного двухмесячного срока рассмотрения дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, и уточнение исковых требований обоснованно не было принято судом первой инстанции с учетом положений частей 3 и 4 статьи 228 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 по делу N А53-34403/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов