Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 15АП-3873/16

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2016 г.

дело N А53-27142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Калашников Ю.А. - представитель по доверенности от 10.11.2015,

от ответчика: Тороп Р.П. - директор, Кулаков Ю.А. - представитель по доверенности от 26.01.2016, Чернышенко Е.И. - представитель по доверенности от 26.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Тор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 по делу N А53-27142/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Континент" (ОГРН 1106154004263/ ИНН 6154568429)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Тор"

(ОГРН 1136194002548/ ИНН 6162064601)

о взыскании задолженности, принятое судьей Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Континент" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Тор" (далее - ответчик, компания) о взыскании основной задолженности в сумме 1 557 621 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по договору подряда N 348 от 15.07.2014 на выполнение работ по строительству трех этажей здания, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Воскова, 108. Истец в свою очередь оплатил аванс и выставленные ответчиком счета на сумму 1 557 621 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строительная компания ТОР" в пользу ООО "Многопрофильное предприятие "Континент" взыскана задолженность в размере 1 379 300 руб. и 25 304 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что:

- в разумный срок ответчик не приступил к выполнению предусмотренных договором работ, доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в материалы дела представлено не было, истец утратил интерес к результату работ и расторг в одностороннем порядке договор N 348 от 15.07.2014;

- истец надлежащим образом выполнил принятую на себя обязанность по уведомлению ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи, с чем заключенный между сторонами договор прекратил свое действие не позднее 01.09.2015;

- судом первой инстанции исключены из суммы аванса по спорному договору денежные средства в размере 178 321 руб., поскольку в представленных истцом, платежных поручениях N 725 от 14.10.2014 на сумму 39 321 руб., N 530 от 04.08.2014 на сумму 93 100 руб. и N 758 от 21.10.2014 на сумму 45 900 руб., в назначении платежа не указано, что данные платежи производились предприятием в рамках исполнения договора N 348 от 15.07.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТОР" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

- судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 1.4 договора N 348 от 15.07.2014 в случае непредоставления ответчиком сметы и графика выполнения работ к моменту подписания договора, договор считается незаключенным. Истцом в материалы дела указанные документы не представлены, поскольку ответчиком они не составлялись. Соответственно, между сторонами не возникло взаимных обязательств;

- суд не оценил довод ответчика о притворности сделки, договора N 348 от 15.07.2014, заключенного с целью прикрытия оплаты действительно существовавшей и выполнявшейся сделки - ремонтных работ по замене кровли корпуса "Г" ЮФУ в г. Таганроге;

- суд первой инстанции ограничил ответчика в праве на предоставление доказательств, суд не правомерно отклонил ходатайства ответчика об истребовании доказательств, вызове для дачи показаний свидетелей.

Отзыве на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении доказательств, об истребовании доказательств и допросе свидетелей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что исследование данных доказательств необходимо для установления факта выполнения кровельных работ на объекте, принадлежащем ЮФУ, без заключения соответствующего договора.

Рассматриваемое ходатайство было предметом исследования суда первой инстанции, правомерно отклонено судом, поскольку обстоятельства, о которых могут пояснить свидетели, не имеют значения для разрешения настоящего спора, необходимость в исследовании документов, заявленных к приобщению и истребованию, также отсутствует. Суд первой инстанции указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для всестороннего и полного разрешения дела.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что факт поручения ответчику выполнения работ на объекте ЮФУ не оспаривает, однако эти работы не имеют отношения к спорному договору. Поручение выполнить работы на объекте ЮФУ и спорная сделка породили два разных обязательства, и второе из них не прикрывало первое.

Таким образом, необходимость доказывания данных обстоятельств, признанных сторонами, отсутствует в силу положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не обосновал, как указанные в ходатайстве доказательства могут подтвердить, что спорная сделка прикрывала сделку по субподряду на объекте -здание Южного Федерального университета в городе Таганроге, и что одновременное существование двух этих сделок и их исполнение невозможно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Многопрофильное предприятие "Континент" (заказчик) и ООО "Строительная компания "ТОР" (подрядчик) был подписан договор подряда N 348 от 15.07.2014, в соответствии с условиями которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства на выполнение работ по строительству 1, 2, 3 этажей здания, расположенного по адресу: г. Таганрог, улица Воскова, 108, с требованиями к качеству и безопасности работ, с требованиями к функциональным характеристикам материалов, с требованиями к результатам работ и иными показателями, связанными с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика и графиком производства работ.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору составляет 1 600 000 руб. без НДС.

Дата начала выполнения работ - день заключения договора; дата окончания выполнения работ - последний день по истечении 150 календарных дней с момента заключения договора (пункт 3.1 договора).

Предприятие перечислило компании денежные средства платежными поручениями N 505 от 22.07.2014 на сумму 200 000 руб., N 517 от 29.07.2014 на сумму 50 000 руб., N 547 от 08.08.2014 на сумму 95 000 руб., N 574 от 15.08.2014 на сумму 95 000 руб., N 575 от 25.08.2014 на сумму 35 000 руб., N 633 от 03.09.2014 на сумму 100 000 руб., N 637 от 05.09.2014 на сумму 75 000 руб., N 660 от 15.09.2014 на сумму 105 000 руб., N 757 от 21.10.2014 на сумму 100 000 руб., N 777 от 28.10.2014 на сумму 78 200 руб., N 798 от 05.11.2014 на сумму 80 000 руб., N 812 от 07.11.2014 на сумму 38 000 руб., N 828 от 14.11.2014 на сумму 70 000 руб., N 846 от 20.11.2014 на сумму 22 700 руб., N 844 от 20.11.2014 на сумму 108 600 руб., N 893 от 09.12.2014 на сумму 80 000 руб., N 845 от 20.11.2014 на сумму 46 800 руб., N 725 от 14.10.2014 на сумму 39 321 руб., N 530 от 04.08.2014 на сумму 93 100 руб. и N 758 от 21.10.2014 на сумму 45 900 руб., а всего 1 557 621 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Однако, в связи с тем, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по договору: своевременно и в полном объеме не выполнены строительно-монтажные работы, результат выполненных работ не передан заказчику, предприятие направило по юридическому адресу подрядчика уведомление о расторжении договора N 348 от 15.07.2014 в одностороннем порядке и возврате денежных средств.

Поскольку ответчиком денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлен довод о незаключенности договора подряда N 348 от 15.07.2014, неисполнение которого послужило основанием для взыскания с компании задолженности.

В обоснование указанного обстоятельства компания ссылается на то, что в пункте 1.4 договора указано, что подрядчик обязуется передать подписанный со своей стороны договор с приложением сметы и графика выполнения работ. В случае, если на момент подписания договора подрядчик не предоставит смету и график производства работ, то договор считается незаключенным а подрядчик уклонившимся от его заключения.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо N 165) указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом того, что спорный договор ответчиком был подписан, ответчик в обоснование незаключенности договора ссылается, фактически, на свое недобросовестное поведение по уклонению от его заключения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет довод ответчика о незаключенности договора по мотиву непредставления им сметы и графика выполнения работ, как основанный на недобросовестном поведении по уклонению от заключения договора.

К тому же, заявляя довод о незаключенности договора, ответчик не учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 11 Информационного письма N 165 указано, что из этих положений ГК РФ следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

По сути, стороны пришли к соглашению о последствиях отсутствие сметы и графика выполнения работ на момент подписания договора подрядчиком, которое можно отнести к разряду существенных условий договора, поэтому договор как в целом, так и в части пункта 1.4 не может считаться незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Условие пункта 1.4 договора является, таким образом, отлагательным условием уже заключенного договора, которое и имели ввиду стороны, указывая на незаключенность этого договора в случае ненаступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 1.4 договора.

Ответчик, по сути, ссылается на то, что предусмотренное в договоре отлагательное условие не наступило по причинам, зависящим от него, и указывает на это обстоятельство как на основание освобождения его от обязанности по возврату аванса.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Таким образом, договор являлся заключенным и вступил в силу.

Кроме того, в пункте 7 Информационного письма N 165 указано также, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В пункте 8.3 договора указано, что оплата производится по безналичному расчету в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика счета.

Оплата предприятием по договору производилась компании по счетам последней, о чем указано в платежных поручениях истца (л.д.17, 18,20-26, 28-34). Счета со ссылками на спорный договор также имеются в материалах дела (л.д. 154-157).

Выставление счетов свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по договору, что исключает его незаключенность.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ответчик не учитывает, что признание договора незаключенным повлекло бы взыскание с него полученного аванса на основании норм о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Информационного письма N 165).

Компаний также заявлен довод о притворности договора на том основании, что она прикрывала сделку с иным предметом - производство работ на ином объекте.

Заявление довода о ничтожности сделки само по себе опровергает ранее заявленный довод о ее недействительности.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих причины, препятствовавшие оформлению прикрываемой, по его утверждению, сделки, и обосновывающие необходимость заключения для этого другой, притворной сделки.

Свидетели, о вызове которых ходатайствовал истец, по его утверждению, могли пояснить лишь, что ответчиком по заданию истца выполнялись работы по ремонту кровли здания Южного Федерального университета в городе Таганроге. Факт исполнения указанных работ и, таким образом, наличия иных правоотношений ответчик пытался обосновать договорами на их выполнение с указанными свидетелями (л.д. 166-167).

Однако этот факт не оспаривал и сам истец.

С учетом этого, суд обоснованно отказал ответчику в приобщении дополнительных доказательств и вызове свидетелей.

При этом, ответчик не представил доказательств невозможности одновременного существования и исполнения обязательств, вытекающих из обеих (притворной и прикрываемой, по его мнению) сделок.

В пункте 87 Постановления N 25 указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Ответчик не представил также доказательств, свидетельствующих о намерении истца совершить притворную сделку, и не указал, каким образом иные доказательства, в приобщении которых судом было отказано, могут это обстоятельство подтвердить.

Кроме того, в силу пункта 70 Постановления N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Апелляционный суд считает, что выставление счетов со ссылками на спорную сделку, которую ответчик называет притворной, давало истцу основание полагаться на ее действительность.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления N 25 положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку довод ответчика о притворности спорного договора направлен на избежание ответственности в виде возврата неотработанного по данной сделке аванса и исполнения процессуальной обязанности доказывания в рамках иного спора того, что оплата ответчиком денежных средств платежными поручениями с указанием в них в качестве основания платежа договора N 348 от 15.07.2014 в действительности относилась к иным правоотношениям сторон, апелляционный суд считает поведение ответчика недобросовестным также по этой причине.

Ответчик не лишен права заявить предприятию свои имущественные претензии, вытекающие из имевших место правоотношений по производству работ по ремонту кровли здания Южного Федерального университета в городе Таганроге.

Факт исполнения ответчиком основной обязанности по договору N 348 от 15.07.2014 не подтверждается материалами дела. Договор прекращен истцом с соблюдением правил пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Тор" о приобщении доказательств, об истребовании доказательств, вызове и допросе свидетелей отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 по делу N А53-27142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов