Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 15АП-22885/15

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2016 г.

дело N А32-33169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Кации В.В. по доверенности от 10.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2014 года по делу N А32-33169/2013

по иску администрации города Сочи

к ответчику Норакидзе Теймуразу Давидовичу

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Южная корона", Березовской Греты Аркадьевны

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Норакидзе Теймуразу Давидовичу (далее - Норакидзе Т.Д., ответчик) об обязании привести двухэтажный объект незавершенного строительства размерами в плане 8-м х 8-м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204009:10, находящемся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Роз, 57/1, в соответствие со свидетельством о государственной регистрации права от 06 июня 2009 года 23-АЕ N 574961.

Исковые требования основываются на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, по мнению истца, ответчиком самовольно без разрешительной документации возведен второй этаж спорного объекта.

К участию в деле. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Южная корона".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие довод истца о возведении ответчиком именно объекта недвижимого имущества. Администрация возражала против проведения по делу судебной экспертизы, направленной на выяснение вопроса о том, какой объект возводится ответчиком. Пассивная процессуальная позиция ответчика не позволяет суду сделать достоверный вывод о доказанности истцом заявленного требования.

С принятым судебным актом не согласилась администрация, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме (апелляционная жалоба была подана администрацией в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края 12.03.2014 в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, однако поступила в адрес суда апелляционной инстанции только 28.12.2015).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении.

Определением от 11.03.2016 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Березовскую Грету Аркадьевну.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем в отношении них апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 23АЕ N 574961 от 06.06.2009 ответчику на праве собственности принадлежало нежилое здание общей площадью 66,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Роз, 57/1.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204009:10, на котором располагается здание, использовался ответчиком на праве аренды в соответствии с договором от 10 мая 2006 года (л.д. 31).

Согласно акту проверки (обследования земельного участка) от 10.06.2013 N 182 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204009:10 расположен двухэтажный объект незавершенного строительства размерами в плане 8 м. х 8 м., строительство второго этажа было выполнено без разрешительной документации.

Истец полагает, что возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой, поскольку здание было реконструировано без получения соответствующего разрешения. В связи с этим, здание подлежит приведению в первоначальное состояние путём демонтажа 2-го этажа.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у спорного объекта признаков объектов недвижимого имущества.

По смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд истребует доказательства, необходимые для рассмотрения дела, которые у сторон отсутствуют, на основании соответствующего обоснованного ходатайства заинтересованного лица. Истребование доказательств судом по собственной инициативе при отсутствии каких бы то ни было доводов и заявлений сторон противоречит принципам равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Кодекса).

Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса). С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, который проигнорировал указание суда о представлении письменных доказательств, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

Суд первой инстанции неоднократно (определения от 16.10.2013, 03.12.2013) предлагал истцу представить необходимые доказательства для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, в том числе администрации предлагалось назначение по делу судебной экспертизы, однако администрация требования суда оставила без исполнения, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на разрешения вопроса о капитальности спорного строения, не заявила.

Апелляционный суд также неоднократно запрашивал у истца дополнительные документы, подтверждающие наличие у спорного объекта признаков объекта недвижимого имущества (определения от 12.02.2016, 11.03.2016), предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Между тем, истец проигнорировал требования и суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что указанное пассивное процессуальное поведение администрации, выступающей истцом по делу, в обязанность которого входит доказывание доводов иска, не может быть поощрено арбитражным судом, единственным правовым последствием такого поведения является отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела фотоматериалы и акт обследования земельного участка, составленный администрацией в одностороннем порядке, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку не могут ответить на вопрос о наличии у спорной пристройки признаков объекта недвижимости (аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2012 по делу N А32-18471/2011, от 09.04.2015 по делу N А32-17075/2014, от 18.02.2015 по делу N А32-34332/2013).

Недоказанность администрацией факта возведения ответчиком объекта недвижимого имущества (проведения реконструкции) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, заявленного по основанию статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является законным и обоснованным.

Кроме того, после вынесения решения по настоящему делу ИП Норакидзе Т.Д. на основании договора купли-продажи от 31.03.2014 произвел отчуждение здания общей площадью 66,2 кв.м., расположенного по адресу:

г. Сочи, Центральный район, ул. Роз, 57/1, Березовской Г.А., переход 14.04.2014 права собственности на объект недвижимого имущества подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.03.2016.

Однако иск к Березовской Г.А., как к действующему собственнику здания по поводу приведения последнего в первоначальное состояние, в рамках настоящего дела не заявлялся.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2014 года по делу N А32-33169/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина