Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 10АП-1412/16

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А41-20880/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр": Есипенко О.М. по доверенности б/н от 26.10.15; Королева В.И. по доверенности б/н от 26.10.15;

от общества с ограниченной ответственностью "Клинволокно Гидротехника": Лабутина С.С. по доверенности б/н от 12.11.15;

от Промышленной ассоциации "Производственное объединение "Клинволокно": Помазан Ю.Ю. - директор в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 06.04.16;

от общества с ограниченной ответственностью "Промканализация": Волоцков А.В. - директор в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 01.09.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу N А41-20880/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" к обществу с ограниченной ответственностью "Клинволокно Гидротехника", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Промышленная ассоциация "Производственное объединение "Клинволокно", общество с ограниченной ответственностью "Промканализация", о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Спект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Клинволокно Гидротехника" об обязании заключить договор холодного водоснабжения и договор водоотведения (т. 1, л.д. 4-5).

Иск заявлен на основании статей 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Промышленная ассоциация "Производственное объединение (ПА "ПО) "Клинволокно" и ООО "Промканализация" (т. 1, л.д. 125-126).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2105 года в удовлетворении иска было отказано (т. 7, л.д. 245-250).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Спектр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 8, л.д. 2-4).

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Спектр" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ПА "ПО "Клинволокно" ООО "Клинволокно Гидротехника", ООО "Промканализация" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Спектр" на праве аренды принадлежит следующее имущество:

1) здание магазина N 1-17 (Московская обл., г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, стр. 73-15);

2) здание ОКСа (Московская обл., г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, стр.66);

3) здание пристройки главного корпуса N 1 (Московская обл., г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, стр. 2Б);

4) здание кафе "Чудесница" (Московская обл., г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, стр. 58);

5) здание столовой N 7 и ОАСУП (Московская обл., г. Клин, Ленинградское шоссе, д. 8)

6) помещение здания ширпотреба (Московская область, г. Клин, ул. Ново-Ямская, д. 4 (т. 1, л.д. 6-7).

28.01.15 ООО "Спектр" направило в адрес ООО "Клинволокно Гидротехника" письма N 07 и N 08 с заявками на заключение договоров на водоснабжение и водоотведение вышеназванных объектов на 2015 год с приложением проекта договора N 1-022-15 от 01.02.15 и проекта договора N 2-055-15 от 01.02.15 (т. 1, л.д. 9-16).

Письмом от 27.02.15 ООО "Клинволокно Гидротехника" сообщило об отказе в заключении договоров водоснабжения со ссылкой на отсутствие у него подобного права (т. 1, л.д. 17).

Полагая данный отказ незаконным, ООО "Спектр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что правовых оснований для понуждения ответчика заключить договоры холодного водоснабжения и водоотведения нет, поскольку ООО "Клинволокно Гидротехника" не наделено статусом гарантирующей организации, а объекты ООО "Спектр" непосредственно не присоединены к водопроводным и канализационным сетям ООО "Клинволокно Гидротехника".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Спектр" указало, что ООО "Клинволокно Гидротехника" необоснованно уклоняется от заключения договора холодного водоснабжения и договора водоотведения в отношении арендуемых истцом объектов недвижимости.

В силу пункта 5 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.13 (Правила N 644), договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией (п. 6 Правил N 644).

Согласно пункту 7 Правил N 644 до определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента.

Таким образом, в случае, когда органами местного самоуправления гарантирующая организация определена не была, договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента.

Применительно к рассматриваемым требованиям истцу необходимо доказать, что его объекты подключены к сетям ООО "Клинволокно Гидротехника".

Как указывалось выше, ООО "Спектр" является арендатором следующего недвижимого имущества:

1) здание магазина N 1-17 (Московская обл., г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, стр. 73-15);

2) здание ОКСа (Московская обл., г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, стр.66);

3) здание пристройки главного корпуса N 1 (Московская обл., г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, стр. 2Б);

4) здание кафе "Чудесница" (Московская обл., г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, стр. 58);

5) здание столовой N 7 и ОАСУП (Московская обл., г. Клин, Ленинградское шоссе, д. 8)

6) ) помещение здания ширпотреба (Московская область, г. Клин, ул. Ново-Ямская, д. 4 (т. 1, л.д. 6-7).

Как указывает истец в его письменных пояснениях по апелляционной жалобе, указанное имущество подключено к следующим водопроводным и канализационным сетям:

1) здание магазина - к магистральному водопроводу от колодца ВК-73; к канализационной сети от приемного канализационного колодца ф-118 до приемного канализационного колодца ф-126;

2) здание ОКСа - к магистральному водопроводу от колодца ПГ-42; к канализационной сети не подключено;

3) здание пристройки главного корпуса N 1 - к магистральному водопроводу от колодца ВР-20; к канализационной сети не подключено;

4) здание кафе "Чудесница" - к магистральному водопроводу от колодца ВК-67; к канализационной сети от приемного канализационного колодца ф-118 до приемного канализационного колодца ф-126;

5) здание столовой N 7 и ОАСУП - к магистральному водопроводу и магистральной сети канализации.

6) здание ширпотреба - к магистральной канализации.

На момент обращения ООО "Спектр" к ООО "Клинволокно Гидротехника" с заявлениями о заключении договоров водоснабжения и водоотведения указанных объектов, вышеперечисленные водопроводные и канализационные сети находились в аренде у ООО "Промканализация" на основании договора аренды N 5-01-086-14 от 30.12.14, заключенного с ПА "ПО "Клинволокно" (собственник инженерных сетей), что следует из приложений N 1 и N 2 к данному договору (т. 1, л.д. 141-146).

В настоящее время данное имущество также находится в аренде у ООО "Промканализация" на основании договора аренды N 5-01-076-15 от 31.12.15.

Допустимых доказательств подключения объектов ООО "Спектр" к сетям ООО "Клинволокно Гидротехника" не представлено.

Доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что по договорам аренды, заключенным с ООО "Промканализация", переданы не все водопроводные и канализационные сети, следовательно такие сети частично находятся у ответчика, подлежат отклонению как документально необоснованные.

В 2015 года ООО "Промканализация" направляло ООО "Спектр" договор холодного водоснабжения для подписания.

Таким образом, лицом, уполномоченным заключить договоры водоснабжения и водоотведения с ООО "Спектр" является ООО "Промканализация".

Однако никаких требований к данному лицу в рассматриваемом деле истцом не предъявлено.

ООО "Промканализация" не уклоняется от заключения договора водоснабжения и водоотведения с истцом, что подтверждается письмами общества в адрес ООО "Спектр" N 11 от 18.03.15 и N 12 от 09.04.15 (т. 1, л.д. 66-67).

Апелляционный суд также учитывает, что ООО "Клинволокно Гидротехника" с 29.10.15 находится в процессе ликвидации (т.7, л.д. 200).

Таким образом, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав ООО "Спектр", поскольку при ликвидации ООО "Клинволокно Гидротехника" его обязательства по договорам водоснабжения и водоотведения прекратятся в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нахождение спорных инженерных сетей во владении ответчика с указанием на договоры аренды 2012 и 2013 годов признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку в спорный период (2015 год) объекты инженерной инфраструктуры были переданы собственником этого имущества - ПА "ПО "Клинволокно" - в аренду третьему лицу - ООО "Промканализация).

Также подлежат отклонению ссылки заявителя жалобы на решения Комитета по тарифам и ценам, поскольку, как указывалось выше, договоры водоснабжения и водоотведения заключаются с организацией, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента.

Поскольку доказательств присоединения объектов ООО "Спектр" к инженерным сетям ООО "Клинволокно Гидротехника" не представлено равно как и доказательств наличия у ответчика обязанности по заключению спорных договоров, оснований для рассмотрения применяемых при транспортировке стоков и поставке воды тарифов не имеется.

Сам по себе факт установления тарифов для ООО "Клинволокно Гидротехника" не свидетельствует об обязанности данного лица заключить договоры водоснабжения и водоотведения с лицом, не имеющим технологического присоединения к инженерным сетям ответчика.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу N А41-20880/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова