Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 13АП-5149/16

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2016 г.

Дело N А56-70347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Поскребышева А.В. по доверенности от 25.08.2015,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5149/2016) Сосновоборского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания "Комфорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-70347/2015 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (ОГРН: 1023301459356,ИНН: 3328424479);

к Сосновоборскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального обслуживания "Комфорт" (ОГРН: 1064714000053, ИНН: 4714018610);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец, ООО "РКС-энерго", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Сосновоборскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального обслуживания "Комфорт" (далее - ответчик, Сосновоборское МУП ЖКО "Комфорт", потребитель) 300 000 рублей задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 80029 от 01.01.2009 за период с апреля 2015 по июль 2015, 1 000 рублей неустойки за период с 26.05.2015 по 10.09.2015.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 087 038 рублей 13 копеек задолженности, 38 902 рубля 61 копейку неустойки.

Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением от 24.12.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Сосновоборское МУП ЖКО "Комфорт" обраилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения суда, на нарушение норм материального и поцессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд необоснованно принял увеличение исковых требований, поскольку истец не оплатил государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.

06.04.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "РКС-энерго" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу Сосновоборское МУП ЖКО "Комфорт", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

07.04.2016 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2009 между ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и Сосновоборское МУП ЖКО "Комфорт" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 80029 (далее - договор N 80029), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Приложение А к указанному договору содержит перечень энергоснабжаемых объектов ответчика, включающий жилые дома и лестничное освещение, в г. Сосновый Бор Ленинградской области (90 объектов).

Разделом 4 данного договора установлен порядок расчетов между сторонами, в соответствии с которым оплата потребителем электрической энергии и мощности осуществляется на основании счетов гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в том числе основными положениями функционирования розничных рынков и иными нормативно-правовыми актами; расчетным периодом по договору является календарный месяц; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Сосновоборское МУП ЖКО "Комфорт" не оплатило поставленную гарантирующим поставщиком электрическую энергию и мощность, в результате чего за период с апреля 2015 по июль 2015 на стороне потребителя образовалась задолженность в размере 2 087 038 рублей 13 копеек, что послужило основанием для истца для обращения в суд с настоящим иском.

Также истец на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил ответчику 38 902 рубля 61 копейку неустойки по состоянию на 10.09.2015.

Суд первой инстанции исходя положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил требовании истца в полном объеме, приняв уточнение истцом исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что необоснованном принятии судом увеличения исковых требований ООО "РКС-энерго", поскольку истец не оплатил государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Из указанных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции не следует, что при увеличении исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и непредставлении истцом доказательств доплаты государственной пошлины в бюджет в соответствующей части, суд не вправе принимать к рассмотрению уточненные исковые требований.

Поскольку исковые требования, увеличенные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 9 020 рублей расходов по оплате государственной пошлины, исчисленной от общей суммы изначально заявленных исковых требований, и в доход бюджета Российской Федерации 24 609 рублей 17 копеек не оплаченной государственной пошлины при увеличении исковых требований.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства оплаты задолженности, требования истца по существу спора в апелляционной жалобе не оспорил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом, принял правильное решение об удовлетворении требований истца, оснований для отмены судебного акта у апелляционного суда отсутствуют.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, составляющая 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

На основании подпункта 4 пункта 1 указанной статьи по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы подлежат уплате в бюджет 3 000 рублей государственной пошлины.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил 2 000 рублей государственной пошлины, доказательства доплаты 1 000 рублей в апелляционный суд не представил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-70347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сосновоборского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания "Комфорт" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова