Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 14АП-715/16

г. Вологда

14 апреля 2016 г.

Дело N А05-13379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордАвто" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2015 года по делу N А05-13379/2015 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СевМетПром" (место нахождения: 163035, г. Архангельск, ул. Дрейера, д. 31, корп. 1; ОГРН 1062902010764, ИНН 2902052723; далее - ООО "СевМетПром") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НордАвто" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 63, оф. 36; ОГРН 1112901011728, ИНН 2901220710; далее - ООО "НордАвто") о взыскании 2 573 624 руб. 67 коп., в том числе 2 328 309 руб. 53 коп задолженности по договору от 01.12.2013 N NA/SMP-20131201, 245 315 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.09.2014 по 09.11.2015.

Решением суда от 24 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ООО "НордАвто" в пользу ООО "СевМетПром" взыскано 35 868 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "НордАвто" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент принятия судом решения по настоящему спору в отношении ответчика было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (дело N А05-13379/2015). Также ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "НордАвто" (Заказчик) и ООО "СевМетПром" (Перевозчик) 01.12.2013 заключен договор N NA/SMP-20131201 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого ООО "НордАвто" приняло на себя обязательства оказать Заказчику услуги по перевозке грузов.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора. В силу пункта 4.1 договора расчеты за перевозки производятся в соответствии с договорным тарифом, установленным в приложении к договору.

Во исполнение заключенного договора истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов, что подтверждается соответствующими актами, подписанными сторонами. Для оплаты оказанных услуг истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры на сумму 5 878 309 руб. 53 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, задолженность Заказчика по оплате выполненных Перевозчиком перевозок составляет 2 328 309 руб. 53 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения ООО "СевМетПром" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их правомерными.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт перевозки ООО "СевМетПром" грузов подтверждается материалами дела, в том числе транспортными накладными, путевыми листами. По выполненным перевозкам сторонами подписаны акты оказанных услуг.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг по перевозке грузов ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Ссылка апеллянта на то, что на момент принятия обжалуемого судебного акта в отношении ответчика было возбуждено дело о банкротстве, не принимается во внимание, поскольку не может служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции при принятии решения учтено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2015 по делу N А05-10555/2015 принято заявление кредитора - открытого акционерного общества "Дорстроймеханизация" (далее - ОАО "Дорстроймеханизация") о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО "НордАвто", возбуждено производство по делу о банкротстве; вопрос об обоснованности заявления назначен к рассмотрению в судебном заседании. Впоследствии определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2015 по делу N А05-10555/2015 принят отказ ОАО "Дорстроймеханизация" от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НордАвто", производство по заявлению прекращено.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел заявленные исковые требования в порядке искового производства.

Следует также отметить, что по заявлению указанного кредитора от 07.12.2015 о признании ООО "НордАвто" банкротом, принятого судом к рассмотрению определением от 24.12.2015, производство по делу прекращено в связи с утверждением определением суда от 12.02.2016 мирового соглашения.

В рамках настоящего спора ООО "СевМетПром" заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2014 по 09.11.2015 в размере 245 315 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно положениям указанного пункта статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суду предоставлялось право удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании пункта 53 статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Данные изменения, согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона, вступили в силу с 01.06.2015.

Как следует из материалов дела, расчет процентов за весь период взыскания, в том числе с 01.06.2015 по 09.11.2015, выполнен истцом с применением учетной ставки Банка России в размере 8,25 % годовых.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что применение истцом при определении размера процентов ставки рефинансирования, а не средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц не нарушает прав ответчика. Применив меньшую ставку, истец таким образом уменьшил размер ответственности ответчика за период с 01.06.2015 по 09.11.2015 в добровольном порядке.

Возражений по поводу арифметической правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "НордАвто" не заявлено и в жалобе не приводится.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг подтвержден материалами дела, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы со ссылкой на статью 333 ГК РФ о том, что размер процентов, взысканных судом, завышен.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного акта, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В пункте 6 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

В рассматриваемом случае при расчете процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, которая ниже средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, и оснований для ее уменьшения по правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ не имеется.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В свете изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2015 года по делу N А05-13379/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордАвто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина