Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 15АП-3812/16

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2016 г.

дело N А32-39481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Михайловской Н.С. по доверенности от 17.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бисквит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2016 года по делу N А32-39481/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "До-Рус"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Бисквит"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "До-Рус" (далее - истец, ООО "До-Рус") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бисквит" (далее - ответчик, ООО "Бисквит") о взыскании задолженности в сумме 3 273 783 руб. и неустойки в размере 935 796 руб. 91 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате товара в рамках договора поставки от 10.01.2015 N 1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Бисквит" в пользу ООО "До-Рус" взыскано 3 273 783 руб. основного долга, 935 796 руб. 91 коп. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 44 084 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки товара, в свою очередь доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным. Судом также признаны обоснованными требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Бисквит" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило снизить размер неустойки до 423 437 руб. 52 коп., изменив решение суда в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- мотивировочная и резолютивная части решения суда не соответствует друг другу, так на странице 4 решения указано о взыскании с ответчика 226 333 руб. 70 коп. неустойки, а в резолютивной - 935 796 руб. 91 коп.;

- суду первой инстанции необходимо было применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемую сумму неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении него рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки в размере 935 796 руб. 91 коп, и истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "До-Рус" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бисквит" (покупатель) был заключен договор поставки N 28.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался поставить ответчику муку пшеничную хлебопекарную в количестве согласно дополнительному соглашению, а ответчик обязался принять этот товар в собственность и уплатить за него определенную договором сумму.

На основании пункта 4.2 договора ответчик оплачивает партию товара безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в счете-фактуре, в течение десяти банковских дней после получения покупателем продукции.

В соответствии с договором от 10.12.2013 и дополнительным соглашением N 01 от 10.12.2013 истец поставил, а ответчик принял товар (муку) на общую сумму 752 000 руб.

01.01.2014 между ООО "До-Рус" и ООО "Бисквит" на аналогичных условиях был заключен договор поставки N 3/1.

В соответствии с договором от 01.01.2014 и дополнительным соглашением к нему истец поставил, а ответчик принял товар (муку) на общую сумму 8 849 708 руб.

10.01.2015 между ООО "До-Рус" и ООО "Бисквит" на аналогичных условиях был заключен договор поставки N 1.

На основании пункта 4.2 договора N 1 ответчик оплачивает партию товара денежными средствами на расчетный счет истца, указанный в счете-фактуре, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поставки товара и получения счета-фактуры.

В соответствии с договором N 1 и дополнительным соглашением к нему истец поставил, а ответчик принял товар (муку) на общую сумму 3 853 854 руб.

За период с 01.01.2014 по 31.12.2014 ответчик оплатил истцу 7 856 779 руб. Указанная сумма была засчитана в счет оплаты по договору N 28 от 10.12.2013 в размере 752 000 руб. и по договору N 3/1 от 01.01.2014 в размере 7 104 779 руб.

За период с 01.01.2015 по 01.10.2015 ответчик оплатил истцу 2 325 000 руб. Указанная сумма была засчитана в счет оплаты по договору N 3/1 от 01.01.2014 в размере 1 744 929 руб. и по договору N 1 от 10.01.2015 в размере 580 071 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору N 1 от 10.01.2015 составила 3 237 783 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, ООО "До-Рус" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 3 237 783 руб.

Ответчиком решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 17.09.2014 по 12.05.2015 в размере 935 796 руб. 91 коп.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора поставки N 1 от 10.01.2015 предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не обращался с заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к снижению взыскиваемого размере неустойки.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о несоответствии абзаца 8 на странице 4 решения, в котором указано о необходимости взыскания неустойки в размере 226 333 руб. 70 коп. за период с 17.09.2014 по 12.05.2015, резолютивной части решения, в которой суд указал о необходимости взыскания 935 796 руб. 91 коп. неустойки.

Данное несоответствие представляет собой техническую опечатку, которая исправлена судом первой инстанции определением от 07.04.2016.

В указанной части судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судом первой инстанции удовлетворено данное требование в полном объеме, ответчик свое несогласие с взысканием с него судебных издержек не выразил.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2016 года по делу N А32-39481/2015 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бисквит" (ИНН 2371000266, ОГРН 1122371000070) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина