Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 15АП-4157/16

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2016 г.

дело N А32-36815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 по делу N А32-36815/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис"

к Администрации Славянского городского поселения Славянского района

о взыскании 169 836,39 руб.,

по встречному исковому заявлению Администрации Славянского городского поселения Славянского района к обществу с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" о взыскании неустойки в размере 271 234,08 руб.,

штрафа в размере 33 464,33 руб.,

принятое судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Славянского городского поселения Славянского района с требованиями (с учетом уточнений):

1. Взыскать с Администрации Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края в пользу ООО "ЮгСтройСервис" стоимость выполненных работ в размере 117960,86 рублей.

2. Взыскать с Администрации Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края в пользу ООО "ЮгСтройСервис" сумму обеспечения контракта в размере 38 455,05 рублей.

3. Взыскать с Администрации Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края в пользу ООО "ЮгСтройСервис" штрафную неустойку за невыполнение обязательств по контракту в размере 13 420,48 рубля.

Администрация Славянского городского поселения Славянского района обратилась со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" с требованиями:

1. Взыскать с ответчика ООО "ЮгСтройСервис" в пользу истца неустойку в размере 271 234,08 руб.

2. Взыскать с ответчика ООО "ЮгСтройСервис" в пользу истца штраф в размере 33 464,33 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 взыскано с муниципального образования Славянское городское поселение Славянского района в лице Администрации Славянского городского поселения Славянского района за счет казны Славянского городского поселения Славянского района в пользу ООО "ЮгСтройСервис" 156415,91 руб. долга, 9602,24 руб. неустойки, 5909,10 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в части. Взыскано с ООО "ЮгСтройСервис" в пользу Администрации Славянского городского поселения Славянского района 12520,97 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В порядке взаимозачета взыскано с муниципального образования Славянское городское поселение Славянского района в лице Администрации Славянского городского поселения Славянского района за счет казны Славянского городского поселения Славянского района в пользу ООО "ЮгСтройСервис" 149804,04 руб. долга, 9602,24 руб. неустойки.

Определением от 21.01.2016 суд исправил допущенную в решении арифметическую ошибку, суд определил: исправить арифметическую ошибку в резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2016 г. по настоящему делу, и в резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 21.01.2016 г., указать в резолютивной части решения, объявленной 14.01.2016 г. по настоящему делу, и в резолютивной и мотивировочной частях решения, изготовленного в полном объеме 21.01.2016 г. "10 121, 04 руб." вместо "9 602, 24 руб.", "5 927 руб. 56 коп. - расходы по госпошлине" вместо "5909 руб. 10 коп. - расходы по госпошлине", "149822 руб. 50 коп." вместо "149804 руб. 04 коп."

В указанном исправительном определении суда указана дата "21.01.2015", вместе с тем, исходя из материалов дела и фактических обстоятельств, апелляционный суд рассматривает данное указание как очевидную опечатку.

Администрация обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить в части отказа во взыскании с общества штрафа в размере 33 464,33 руб.

Заявитель указал, что основанием для взыскания штрафа является несоответствие объемов выполненных работ, объему указанному в приложении N 1 к контракту.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, 20.05.2014 года между ООО "ЮгСтройСервис" (Подрядчик) и Администрацией Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края (Заказчик, далее - администрация) был заключен муниципальный контракт N 14-05/20-02 МК (по аукционной документации N 0818300022514000123-0183415-02) на выполнение подрядных работ по выкашиванию сорной растительности. По условиям указанного муниципального контракта "Подрядчик обязуется выполнить работы по выкашиванию сорной растительности (без вывоза скошенной травы) объём и характеристика работ согласно приложения N1,2 к контракту и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его".

В пункте 3.4. Контракта оговорено, что Заказчик обязуется оплатить выполненную работу безналичным расчетом, по факту выполненных работ, на основании: акта выполненных работ КС-2; КС-3 счета или счета фактуры до 31.12.2014 года.

Согласно п.4.1. Контракта "Подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную Контрактом, в следующие сроки: со дня подписания контракта по 1 июля 2014 года, по заявке заказчика".

В силу п. 3.1 цена контракта составляет 347703,43 руб.

В установленный контрактом срок работы в полном объеме подрядчиком не выполнены.

Фактически подрядчиком выполнены работы на сумму 117 960, 86 руб., что подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 30.06.2014 и сторонами не оспаривается.

Администрация Славянского городского поселения Славянского района отказалась в одностороннем порядке от исполнения муниципального контракта от 20.05.2014 N 14-05/13-03 МК, что подтверждается решением N 1 от 05.09.2014.

Пунктом 6.1 Контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в порядке установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% от суммы контракта, что составляет 33464,33 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 33 464, 33 руб. Таким образом, по смыслу пункта 6.2 контракта и правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, штраф подлежит взысканию за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком и подрядчиком обязательств. В настоящем деле подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работ, в связи с просрочкой исполнения обязательства расторгнут контракт.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, штраф установлен за иные нарушения (кроме просрочки).

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла данной статьи следует, что просрочка исполнения обязательства является частным случаем неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом, в настоящем случае в установленный контрактом срок работы подрядчиком в полном объеме не выполнены.

Таким образом подрядчиком допущена не только просрочка исполнения обязательства, но и в целом его не исполнение.

При этом суд учитывает, что расторжение контракта по инициативе администрации произошло значительно позже установленного контрактом срока выполнения работ (01.07.2014), только 05.09.2014. До даты расторжения контракта работы в полном объеме подрядчиком так и не выполнены, несмотря на неоднократные претензии администрации.

Не выполнение подрядчиком предусмотренного объема работ по контракту в определенный срок является не только просрочкой выполнения обязательства, но и в целом ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поскольку работы не выполнены.

При таких обстоятельствах с подрядчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6.2 договора в сумме 33 464,33 руб.

На основании изложенного решение суда первой инстанции, с учетом исправительного определения от 21.01.2016, надлежит в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть с учетом включения суммы штрафа во взаимозачет.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1372 руб. государственной пошлины по встречному иску и 453 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 по делу N А32-36815/2015 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзацы 4-6 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "ЮгСтройСервис" (ИНН 2302064646) в пользу Администрации Славянского городского поселения Славянского района (ИНН 2349026068) 12520,97 руб. неустойки, 33 464,33 руб. штрафа.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В порядке взаимозачета взыскать с муниципального образования Славянское городское поселение Славянского района в лице Администрации Славянского городского поселения Славянского района за счет казны Славянского городского поселения Славянского района в пользу ООО "ЮгСтройСервис" 116358,17 руб. долга, 9602,24 руб. неустойки".

Взыскать с ООО "ЮгСтройСервис" (ИНН 2302064646) в доход федерального бюджета 1825 руб. государственной пошлины по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник