Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 15АП-2081/16

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2016 г.

дело N А32-26570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ответчика- Загуменко А.Г. по доверенности от 31.12.2015 N 12.1НЭ-18/47,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 по делу N А32-26570/2015, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания"

(ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595)

к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759)

о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Кубаньэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - АО "НЭСК", ответчик) о

взыскании задолженности за период с сентября 2013 года по июнь 2015 года в сумме 888109,45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 по 30.10.2015 в сумме 103665,44 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 с АО "НЭСК" в пользу ОАО "Кубаньэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 888109,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102686,77 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 19737,16 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "НЭСК" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом неверно определен объем фактически переданной электроэнергии за спорный период. Судом указано, что в период с 01.04.2014 по 30.06.2015 объемы потребленной электроэнергии были согласованы в актах первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям филиала ОАО "НЭСК-электросети" "Армавирэлектросеть". Между тем, акты первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям филиала ОАО "НЭСК-электросети" "Армавирэлектросеть" за спорный период подписаны сторонами с разногласиями, и соответственно, подтверждают объем поставленной электроэнергии лишь в неоспариваемой части. С разногласиями подписаны товарные накладные и акты приема передачи электроэнергии (мощности) за спорный период. Истцом иных документов, подтверждающих объем поставленной электроэнергии за спорный период, не предоставлялось, т.е. не доказан объем поставленной электроэнергии за спорный период.

Судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований. Заявив ходатайство об увеличении суммы иска, истец изменил предмет иска в части периода взыскания задолженности с мая 2015 по июнь 2015. Истцом по существу заявлены дополнительные требования, предъявление которых должно производиться по общим правилам предъявления исков (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 и определении Высшего Арбитражного суда от 10 октября 2013 г. N ВАС-11925/13. Судом первой инстанции был неверно определен объем электроэнергии, подлежащий вычету по точке присоединения (транзитной точке): АФГУ "Управление Краснодарлес". Пунктом 4.6 договора купли-продажи электроэнергии от 30.11.2011 N 1311084 установлено, что в случае если к сетям потребителя Покупателя присоединены иные потребители электроэнергии, заключившие договоры с ГП, то количество поданной электроэнергии потребителю покупателя уменьшается на величину их потребления. К сетям потребителя покупателя - ООО "Армавир Лес" присоединены потребитель истца - население поселка Лесхоз, что явствует из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 08.09.2011 N 395 (далее - АРБП). Электроэнергия потребляемая поселком Лесхоз фиксируется прибором учета N 379396, что подтверждается, в том числе, актом обследования РУ-0,4кВ ТП-Р-ГАЗ-2-039 от 26.06.2014. Покупка электроэнергии у ОАО "Кубаньэнергосбыт" осуществлялась АО "НЭСК" в целях обеспечения лектроэнергией ООО "Армавир Лес" - потребителя АО "НЭСК". В свою очередь, между АО "НЭСК" и ООО "Армавир Лес" был заключен договор энергоснабжения N 825 от 17.10.2011. В приложении N 3 к договору энергоснабжения N 825 от 17.10.2011 казан потребитель, опосредованно присоединенный к сетям ООО "Армавир Лес" - население поселка Лесхоз. При этом объем электроэнергии потребляемой населением поселка Лесхоз согласно указанному приложению к договору энергоснабжения N 825 от 17.10.2011 определяется согласно прибору учета N 379396. Фактический объем электроэнергии потребленный ООО "Армавир Лес" определялся как разница между показаниями зафиксированными головным прибором учета электроэнергии N 08218506 и расположенным ниже N 379396, учитывающим потребление иного присоединенного к нему лица - населения поселка Лесхоз. Факт опосредованного присоединения к сетям ООО "Армавир Лес" населения поселка Лесхоз и наличие приборов учета, фиксирующих объем потребления ООО "Армавир Лес" и опосредованно присоединенного к нему потребителя - население поселка Лесхоз, подтверждается АРБП, а также актами ввода в эксплуатацию приборов учета от 12.10.2011 |N ООО 1802 и N0001861. Кроме того, факт фиксации объема потребления по транзитной точке АФГУ "Управление Краснодарлес" ТП-039 (население поселка Лесхоз) с помощью прибора учета электроэнергии N 379396 подтверждается также ежемесячными Актами первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям филиала ОАО "НЭСК-электросети" "Армавирэлектросеть". Таким образом, потребление электроэнергии поселка Лесхоз транзитная точка АФГУ "Управление Краснодарлес" ТП-039) фиксируется прибором учета электроэнергии N 379396. При этом объем потребления электроэнергии по прибору учета N 379396 подтверждается ежемесячными показаниями, зафиксированными сетевой организации в актах контрольного съема. Учитывая изложенное, объем потребленной электроэнергии по транзитной точке АФГУ "Управление Краснодарлес" ТП-039, подлежащий вычету из общего объема потребленной электроэнергии по договора купли-продажи электроэнергии от 30.11.2011 N 1311084, должен производиться на основании показаний приборов учета N 379396. Указанный довод не принят судом во внимание. Кроме того, истцом объем электроэнергии, подлежащей уменьшению по транзитной точке АФГУ "Управление Краснодарлес" ТП-039, при наличии фактических показаний по прибору учета N 379396 в нарушение ст. 541 ГК РФ, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) необоснованно определяется не по показанию прибора учета. Из объема электроэнергии определенным прибором учета N 379396 вычитаются объемы электроэнергии якобы потребленными следующими лицами: население поселка Лесхоз, ТСЖ по ул. Вл. Листьева, уличное освещение поселка Лесхоз. Разница между объемом электроэнергии зафиксированной прибором учета N 379396 и вычитаемыми выше объемами электроэнергии незаконно выставляется Ответчику в виде потерь электроэнергии, что явствует из актов первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям филиала ОАО "НЭСК-электросети" "Армавирэлектросеть". Однако, объем электроэнергии якобы потребленным населением поселка Лесхоз, а также для нужд уличного освещения, на который ссылается Истец, документально ничем не подтвержден. Готовые расходы по тарифным ведомостям программы "Население" не являются документами подтверждающими объем потребленной электроэнергии населением поселка Лесхоз, в отличие от показаний соответствующих приборов учета и счетов, выставленных для оплаты населению поселку Лесхоз. Аналогично не представлены в материалы дела показания общедомового прибора учета ТСЖ по ул. Вл.Листьева., а также документы, в обоснование расчета уличного освещения поселка Лесхоз. Подтвердить правильность и действительность данного объема не представляется возможным. Кроме того, разница между объемом электроэнергии зафиксированной прибором учета N 379396 и вычитаемыми истцом объемами электроэнергии являются фактическими потерями электроэнергии в сетях поселка Лесхоз. В спорной точке поставке гарантирующим поставщиком является ОАО "Кубаньэнергосбыт", АО "НЭСК" при этом - энергосбытовой компанией. В случае предъявления указанных потерь электроэнергии ответчику АО "НЭСК" в дальнейшем не сможет их выставить для покупки соответствующему владельцу сети ввиду отсутствия статуса гарантирующего поставщика на территории поселка Лесхоз, и тем самым, будет вынуждено нести необоснованные расходы. С учетом изложенного предъявление АО "НЭСК" к оплате объемов электроэнергии составляющих фактические потери в электросетевом хозяйстве поселка Лесхоз является незаконным.

ОАО "Кубаньэнергосбыт" в отзыве апелляционную жалобу не признало. Истец указал, что довод ответчика о том, что заявив ходатайство об увеличении суммы иска, истец изменил предмет иска в части периода взыскания задолженности с мая 2015 по июнь 2015 года, является необоснованным. Определением суда от 03.11.2015 судом принято к рассмотрению ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому он просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с сентября 2013 года по июнь 2015 года в сумме 888109.45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125813,93 рублей за период с 19.05.2015 по 30.10.2015. С учетом того обстоятельства, что на дату принятия судом решения ответчику был известен период взыскания задолженности, удовлетворение указанного ходатайства об изменении исковых требований не противоречит ч. 1 ст. 49 АПК РФ. Договор купли-продажи электроэнергии от 30.1 1.2011 N 1311084 не содержит перечня транзитных точек поставки электроэнергии, которые бы определяли, какие объемы поставленной электроэнергии вычитаются из объема полученной электроэнергии ответчиком. Согласно пункту 4.3. и 4.6. договора, количество фактически поданной электроэнергии определяется по разности показаний расчетных средств измерения, кроме того, если к сетям покупателя присоединены иные потребители электроэнергии, самостоятельно заключившие договоры энергоснабжения с ГП, то количество поданной электроэнергии покупателя уменьшается на величину их потребления. Истец при определении количества переданной ответчику электроэнергии руководствуется вышеуказанными пунктами, что также подтверждается актами приема-передачи электроэнергии ежемесячно, указывая в них вычитаемые объемы. Как указано ответчиком в апелляционной жалобе, суть разногласий между истцом и ответчиком по договору заключается в различии подхода к определению объема потребленной электроэнергии, учтенного прибором учета N 0379396. Истцом, вычитаемый объем электроэнергии по прибору учета N 0379396 определяется, как суммарный объем поставленной электроэнергии жителям поселка Лесхоз, с которыми заключены индивидуальные договоры энергоснабжения по индивидуальным приборам учета. С 01.09.2013 г. по 31.03.2014 г. в акте первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям филиала ОАО "НЭСК-электросети", "Армавирэлекгосеть" расчет объемов |по точке присоединения АФГУ "Управление Краснодарлес" ТП-039 (прибор учета N 0379396) произведен следующим образом: от расхода по прибору учета N 0379396 вычитались следующие объемы расхода электроэнергии: население поселка Лесхоз и ТСЖ по ул.Вл.Листьева (готовым расходом по тарифным ведомостям программы "Население"); общедомовые нужды ТСЖ по ул.Вл.Листьева (по показаниям общедомового ПУ за вычетом /Готового расхода населения по тарифным ведомостям программы "Население"); уличное освещение поселка Лесхоз (по установленной мощности). С 01.04.2014 г. по 03.07.2015 г. расчеты по точке присоединения АФГУ "Управление Краснодарлес" ТП-039 производились по следующей схеме: от расхода электроэнергии по прибору учета N 0379396 вычитается объем электроэнергии, потребляемый населением поселка Лесхоз (готовым расходом по тарифным ведомостям программы "Население") и уличное освещение поселка Лесхоз (по установленной мощности). Все объемы за вышеуказанные периоды были согласованы в актах первичного учета принятой и переданной электроэнергии филиалом ОАО "НЭСК-электросети", филиалом ОАО "НЭСК" "Армавирэнергосбыг", Армавирским филиалом ОАО "Кубаньэнергосбыт" и "Армавирские электрические сети" филиала ОАО "Кубаньэнерго". Точка поставки с прибором учета 0379396 в договоре купли-продажи электроэнергии от 30.11.2011 N 1311084 не содержится, равно, как и отсутствует АРПБ в отношении указанной точки. Вычитание объемов электроэнергии, потребленной жителями п. Лесхоз и зафиксированными в тарифных ведомостях, из объема электроэнергии, потребленной ответчиком, считаем обоснованным. Довод ответчика о том, что электрические сети, располагающиеся после прибора учета N 379396, принадлежат п. Лесхоз и, соответственно, о том, что бремя оплаты потерь должно возлагаться на гарантирующего поставщика либо на конечного потребителя, не подтвержден материалами дела. В понимании Основных положений (пункт 2) и Правил N 861 (пункт 2) точкой поставки как до договору купли-продажи электрической энергии (энергоснабжения), так и по договору оказания услуг по передаче электрической энергии признается место исполнения обязательств по поставке электрической энергии и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков электроэнергии по указанным договорам - потребителя, поставщика и сетевой организации. Кроме того, пунктом 4 статьи 28 Закона N 35-ФЗ бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. В процессе передачи электрической энергии часть ее теряется в сетях. Согласно положениям части 4 статьи 26, части 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. При этом, размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электрическую сеть, и объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами потребителей электроэнергии, а также переданными (в сети других сетевых организаций. Положениями пунктов 185,186.189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) аналогичным образом обязанность по оплате фактических потерь, возникающих в принадлежащих им сетях, возложена на сетевые организации. Кроме того, указанными пунктами предусмотрена система отчетности сетевых компаний перед поставщиками. Указанное, в том числе, позволяет в конечном итоге получить гарантирующему поставщику оплату завею электрическую энергию, которую он приобрел на оптовом рынке электрической энергии. Исходя из существа указанных норм, сетевые организации: могут владеть объектами электросетевого хозяйства на праве собственности или ином законном праве; обязаны осуществить передачу электрической энергии до точки поставки электроэнергии потребителю самостоятельно либо с помощью третьих лиц, в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, владелец которых неизвестен либо отсутствует (бесхозяйные сети). Таким образом, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с помощью которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии по бесхозяйным сетям является законным основанием пользования этим имуществом. Следовательно, в силу закона бремя содержания бесхозяйных электрических сетей возложено на сетевую организацию, их эксплуатирующую. Правовая позиция ОАО "Кубаньэнергосбыт" но указанному вопросу подтверждается судебной практикой. Истец не указывает на факт установки прибора учета N 0379396 выше прибора учета N 08218506, данный довод ответчика не подтвержден материалами дела. При определении вычитаемых ответчику объемов истец не учитывает прибор учета N 08218506, так как согласно пункту 4.6. договора количество поданной электроэнергии покупателя уменьшается на величину потребления потребителей электроэнергии, самостоятельно заключившие договоры энергоснабжения с ГП. Актом обследования РУ-0,4 кВ ТП-Р-ГАЗ-2-039 от 26.06.2014 установлено, что прибор учета N 08218506 принадлежит ООО "Армавирлес", у которого заключен договор энергоснабжения с ОАО "НЭСК". Следовательно, истец не вычитает объем электроэнергии, учтенный данным прибором учета при определении объемов поставленной электроэнергии ответчику.

В судебном заседании представитель АО "НЭСК" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (покупатель) 30.12.2011 заключен договор купли-продажи (поставки) электроэнергии N 1311084, предметом которого является отпуск (поставка) ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее покупателем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1. договора).

За расчетный период сторонами принимается 1 календарный месяц (п. 4.1. договора).

Количество фактически поданной ГП и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерения на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки предусмотренной в п. п. 4.4 - 4.7 договора (п. 4.3. договора).

Если к сетям потребителя покупателя присоединены иные потребители электроэнергии, самостоятельно заключившие договоры энергоснабжения с ГП, то количество поданной электроэнергии потребителю покупателя уменьшается на величину их потребления (п. 4.6. договора).

Фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электроэнергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 5.4 договора).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец завил требования о взыскании задолженности за период с сентября 2013 года по июнь 2015 года в сумме 888109,45 рублей (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Разногласия сторон возникли в связи с определением объема потребленной электроэнергии по точке: АФГУ "Управление Краснодарлес" ТП-039, прибор учета N 0379396, и объема вычитаемой электроэнергии по данной точке.

Договор от 30.12.2011 N 1311084 не содержит перечня транзитных точек поставки электроэнергии, количество фактически поданной ГП и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется в соответствии с п. п. 4.3, 4.6. договора.

В период с 01.04.2014 по 30.06.2015 объемы потребленной электроэнергии были согласованы в актах первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям филиала ОАО "НЭСК-электросети" "Армавирэлектросеть".

В период с 01.09.2013 по 31.03.2014 объем электроэнергии определен истцом за минусом объемов расхода электроэнергии населения поселка Лесхоз и ТСЖ по ул. Владислава Листьева (готовым расходам по тарифным ведомостям программы "Население") и общедомовых нужд ТСЖ по ул. Владислава Листьева (по показаниям общедомового ПУ за вычетом готового расхода населения по тарифным ведомостям программы "Население").

Поскольку наличие задолженности и ее размер подтвержден материалами дела (товарными накладными, актами приема-передачи электроэнергии (мощности), актами сверки взаимных расчетов) и ответчиком документально не опровергнут, доказательств оплаты долга не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности размере 888 109,45 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (п. 3 Постановления).

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 665,44 рублей за общий период с 19.11.2013 по 30.10.2015, включая промежуточные периоды (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Суд, проверив расчет, представленный истцом, установил, что допущены арифметические ошибки в количестве дней просрочки, а также в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в промежуточных периодах.

Так, количество дней просрочки за период с 19.03.2014 по 18.04.2014 составляет 30 дней, с 19.07.2014 по 18.08.2014 - 30 дней, с 28.02.2015 по 18.03.2015 - 19 дней, с 19.03.2015 по 18.04.2015 - 30 дней.

Размер процентов за период с 19.04.2014 по 19.05.2014 составляет 3 460,19 рублей, с 20.05.2014 по 29.05.2014 - 1 412,97 рублей.

С учетом изложенного, судом произведен самостоятельный расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 102 686,77 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 686,77 рублей.

Доводам ответчика об истечении срока исковой давности за период потребления по договору апрель - июнь 2012 года судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Задолженность, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 19.11.2013 по 30.10.2015, включая промежуточные периоды, образовалась за период с октября 2013 года по май 2015 года.

С учетом п. 5.4 договора, истец о нарушении его права на получение оплаты электроэнергии, проданной в октябре 2013 года, должен был узнать не позднее 18.11.2013. Исковое заявление подано в суд 24.07.2015. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, образованную за период с октября 2013 года по май 2015 года, с учетом п. 1 ст. 207 ГК РФ, истцом не пропущен.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 по делу N А32-26570/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов