Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 15АП-3536/16

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2016 г.

дело N А32-42168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи и муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 по делу N А32-42168/2015 по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водосток", г. Сочи к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства", к муниципальному образованию город Сочи в лице Администрации муниципального образования город Сочи о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Водосток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства", к муниципальному образованию город Сочи в лице Администрации муниципального образования город Сочи (далее - ответчики) о взыскании 1 594 926 руб. 72 коп., в том числе 1 403 490 руб. 60 коп. долга, 191 436 руб. 12 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 взысканы с муниципального образования город Сочи в лице Администрации муниципального образования город Сочи за счет средств казны муниципального образования город Сочи в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водосток" 1 594 926 руб. 72 коп., в том числе 1 403 490 руб. 60 коп. долга и 191 436 руб. 12 коп. неустойки, а также 28 949 рублей расходов по уплате госпошлины. В иске к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" отказано.

Администрация города Сочи и муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016; вынести новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не представил суду надлежащих доказательств задолженности и надлежащего выполнения работ, предусмотренных контрактами.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Водосток" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием города Сочи "Водосток" и муниципальным казенным учреждением города Сочи "Управление капитального строительства" заключены три договора N 3-15, N 3-16, N 317 от 20.01.2014.

По условиям договоров истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по обслуживанию и эксплуатации ливневой канализации и насосного оборудования в подземных переходах, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена: договора N 3-15 от 20.01.2014 составила 665 140,85 руб., цена договора N 316 от 20.01.2014 составила 238 361,05 руб.; цена договора N 3-17 от 20.01.2014 составила 499 988,70 руб.

Согласно п.2.4. договоров основанием для оплаты выполненных работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акты о приемки выполненных работ ( форма КС-2).

Истец свои обязанности исполнил в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ, подписанными сторонами без замечаний к стоимости, качеству и срокам выполненных работ.

Так, по договору N 3-15 от 20.01.2014 подписаны акты: N 1 от 31.01.2014; N 1.1 от 28.02.2014, N 1.1.2 от 31.03.2014,

По договору N 3-16 от 20.01.2014 подписаны акты: N 1 от 31.01.2014; N 1.2 от 28.02.2014; N 1.2.1 от 31.03.2014;

По договору N 3-17 от 20.01.2014 подписаны акты: N 1 от 31.01.2014; N 1.3 от 28.02.2014; N 1.3.1 от 31.03.2014.

Согласно п. 6.2. договоров датой приемки работ за отчетный отработанный месяц считается дата подписания заказчиком акта (КС-2) и справки ( КС-3).

В соответствии с п.2.5 указанных договоров, выполненные работы оплачиваются заказчиком путем ежемесячного перечисления денежных средств до 15 числа каждого месяца на основании следующих документов: справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акты о приемки выполненных работ (форма КС-2).

Факт получения заказчиком документов с требованием об оплате работ подтверждается, имеющимися в материалах дела сопроводительными письмами с отметкой МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" об их получении: сопроводительное письмо: N 96 от 07.02.2014; N 153 от 28.02.2014; N 161 от 03.03.2014;N 222 от 31.03.2014; N 363 от 05.06.2014; N 384 от 18.06.2014; N 385 от 18.06.2014; N 498 от 29.07.2014; N 504 от 30.07.2014.

В нарушение условий договоров заказчик оплату не произвел. Задолженность составляет 1 403 490,60 руб.

В целях досудебного урегулирования спора и в соответствии с п.9.1. договоров 24.06.2014 в адрес ответчика направлялась претензия (исх. N 400 ) с требованием погасить задолженность за выполненные работы. Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (ст.ст.779-783 ГК РФ, общими положениями о договоре подряда (ст.ст.702-729 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Из содержания договоров усматривается, что работы по обслуживанию и эксплуатации ливневой канализации и насосного оборудования в подземных пешеходных переходах осуществлялись в соответствии с распоряжением администрации города Сочи от 14.01.2014 N 10-р "О мерах по эксплуатации объектов, необходимых для проведения Олимпийских игр и развития города Сочи как горноклиматического курорта" и на основании приказа департамента строительства администрации города Сочи N 7-од от 17.01.2014 "Об исполнении распоряжения администрации города Сочи от 14.01.2014 N 10-р".

Рассматриваемые договоры заключены в целях реализации возложенных на муниципальное казенное учреждение полномочий по осуществлению контроля за ведением работ, оказанием услуг, за счет средств бюджета города Сочи, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что спорные й контракт заключен в интересах муниципального образования.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" суд должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено соответствующим финансовым органом (абзац третий пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, суд установил, что надлежащим ответчиком по данному делу является публично-правовое образование - муниципальное образование город Сочи, за счет средств которого осуществляется взыскание. Интересы муниципального образования город Сочи в суде представляет Администрация муниципального образования город Сочи.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд установил, что в момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиками обязательства, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства по оплате работ суду не представлены, требование истца о взыскании 1 403 490 руб. 60 коп. долга правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в Постановлении от 09.10.2007 N 5060/07 указал: если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению за счет средств казны муниципального образования г. Сочи.

Суд пришел к правильному выводу, что требования о взыскании основной суммы долга с муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" не подлежат удовлетворению, поскольку доказательства выделения соответствующих бюджетных средств казенному учреждению администрация муниципального образования не предоставила.

Помимо взыскания суммы долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.06.2014 по 09.11.2015 в размере 191 436 руб. 12 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии с пунктом 8.2. договоров в случае просрочки исполнения обязательств по оплате работ, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 8.2 договора).

Частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрена неустойка за просрочку платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик представленный истцом расчет не оспорил, контррасчет не представил, равно как не представил доказательств, освобождающих его от ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, проверив расчет истца, признал его правильным, составленным с учетом положений договоров о сроках оплаты и положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков (статьи 190, 193 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере 191 436 руб. 12 коп. правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с муниципального образования город Сочи в лице Администрации муниципального образования город Сочи за счет средств казны муниципального образования город Сочи в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водосток" 1 594 926 руб. 72 коп., в том числе 1 403 490 руб. 60 коп. долга и 191 436 руб. 12 коп. неустойки и отказал в иске к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 по делу N А32-42168/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев