Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 15АП-1762/16

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2016 г.

дело N А53-25004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Захарова Г.М. по доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2015 года по делу N А53-25004/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива"

к ответчику публичному акционерному обществу "АФ "Степь"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Бизнес-Секьюрити"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива" (далее - ООО "АФ "Нива", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "АФ "Степь" (до переименования - открытое акционерное общество "Агрофирма "Нива", далее - ПАО "АФ "Степь", ответчик) о об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Медведовская, ул. Мира, 177:

1) кресла - 1 шт.,

2) софы двухместной - 1 шт.,

3) сплит-системы Lessar LS/LU-H18KFA2 - 1 шт.,

4) набора офисной мебели для руководителя МДФ, черного цвета, состоящего из стола руководителя - 1 шт., стола для заседаний - 1 шт., шкафа - 5 шт., стола секретаря - 1 шт., стойки барьерной - 1 шт.,

5) дивана "Верона-5" - 1 шт.,

6) кресла офисного - 1 шт.,

7) стола ТВ-28 - 1 шт.,

8) столика для кофе - 1 шт.,

9) стульев F-131-2 - 4 шт.,

10) холодильника "Индезит" ТТ85Т - 1 шт.,

11) сплит-системы Lessar LS/LU-H07KEA2 (без ионизации) - 1 шт.,

12) сплит-систем Lessar LS/LU-H09KB2 - 4 шт.,

13) сплит-систем Lessar LS/LU-H07KB2 - 6 шт.,

14) сплит-системы DaikinFTY35GXV1 - 1 шт.,

15) кондиционеров настенных - 5 шт.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключён договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2015, по условиям которого ООО "АФ "Нива" являлось арендатором здания правления лит. А, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, станица Медведовская, улица Мира, 177, в котором располагается спорное имущество.

Ввиду того, что в отношении ПАО "АФ "Степь" было введена процедура банкротства, с 07.07.2015 арбитражным управляющим был перекрыт доступ к арендуемому зданию, в связи с чем истец утратил возможность забрать принадлежащее ему имущество.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 в удовлетворении искового заявления было отказано в полном объёме, с истца в доход федерального бюджета взыскано 174 877 руб. 53 коп. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательства факта выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли и нахождения спорного имущества во владении ответчика. На момент рассмотрения дела и принятия решения судом спорное имущество во владении ответчика не находится, соответствующих доказательств истец не представил. Ответчик факт нахождения спорного имущества в его владении отрицает. Документы, представленные в материалы дела, также не подтверждают нахождение спорного имущества во владении ответчика на момент разрешения спора. При определении размера государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, суд исходил их того, что каждое требование о виндикации конкретной вещи подлежит самостоятельной оплате государственной пошлиной в размере 6 000 руб. Ввиду того, что истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика 30 самостоятельных вещей, в бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 180 000 руб.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "АФ "Нива", в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при внесении решения суд первой инстанции не дал должной правовой оценки доводу истца о том, что посредством установления ответчиком охраны истец не имеет реальной возможности получить доступ к спорному здания и, соответственно, представить суду доказательства того, что спорное движимое имущество до настоящего времени находится во владении ПАО "АФ "Степь". Достоверность довода истца об отсутствии у него доступа к помещениям подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2015 и договором аренды от 01.01.2015;

- суда первой инстанции неправильно произвёл начисление государственной пошлины по иску, суд не учёл, что требования ООО "АФ "Нива" носили имущественный характер, в связи с чем государственная пошлина подлежала расчёту от общей стоимости истребуемого имущества.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения спора. В отношении истца дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает ООО "Агрофирма "Нива", им по договорам купли-продажи N 21/10/01 от 21.10.2014 и от 01.10.2014 приобрелтено движимое имущество, указанное в исковом заявлении, общей стоимостью 137 415 руб. 82 коп.

Указанное имущество состоит на балансе ООО "Агрофирма "Нива", что подтверждается инвентаризационными карточками учета объекта основных средств.

По утверждению истца данное имущество было установлено в административном здании, расположенном по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Медведовская, ул. Мира 177.

По данному адресу в период с 01.01.2015 по 07.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива" (в настоящее время переименовано в публичное акционерное общество "Агрофирма "Нива") арендовало офисные помещения по договору аренды от 01.01.2015, заключенным с открытым акционерным обществом "Агрофирма "Нива", которое арендовалось у ответчика на основании договора аренды от 01.91.2015.

Как указывает истец, 07.07.2015 сотрудники ООО ЧОО "Бизнес-Секьюрити" перекрыли доступ в здание работникам ООО "Агрофирма "Нива", ссылаясь на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2015 по делу N А53-25430/14 и распоряжение конкурсного управляющего ПАО "АФ "Степь" Черкасова А.А.

В дальнейшем конкурсный управляющий уведомил истца о том, что договор аренды здания, расположенного по адресу: Тимашевский район, станица Медведовская, улица Мира, дом 177, расторгнут им в одностороннем порядке, офисные помещения опечатаны.

Истец, указывая, что в настоящее время ответчиком чинятся препятствия в изъятии собственником спорного имущества, общая стоимость которого составляет 137 415 руб. 82 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) является разновидностью такого способа защиты как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно сложившейся судебной практике, объектом виндикации может являться только сохранившееся в натуре имущество, находящееся в незаконном владении у ответчика (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35).

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих фактов (обстоятельств): наличия у истца права собственности (иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактического нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

Представленными в материалы дела договорами купли-продажи от 01.10.2014, от 21.10.14 N 21/10/01 и актами приема-передачи имущества подтверждается право собственности истца на спорные объекты.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истребуемое имущество было размещено в помещении по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Медведовская, ул. Мира 177, и до настоящего времени там находится.

Истец не представил доказательства того, что на момент рассмотрения дела и принятия решения спорное имущество находилось во владении ответчика. Ответчик факт нахождения спорного имущества в его владении отрицает. Документы, представленные в материалы дела, также не подтверждают нахождение спорного имущества во владении ответчика на момент разрешения спора.

В том числе, не подтверждается данное обстоятельство и постановлением врио начальника ОП МВД России по Тимашевскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2015, т.к. из содержания данного документа не следует, что при проверке КУСП N 7820 от 19.08.2015 сотрудника полиции спорное имущество было обнаружено у ответчика по настоящему делу.

Определением от 11.03.2016 апелляционный суд обязал лиц, участвующих в деле, провести по указанному адресу совместный осмотр на предмет установления наличия спорного имущества во владении ПАО "АФ "Степь".

Между тем, истец, извещенный о времени и дате осмотра, явку своего представителя для проведения осмотра не обеспечил.

Истец также не исполнил требования суда апелляционной инстанции по представлению документации, подтверждающей факт монтажа сплит - систем и кондиционеров на арендуемом здании, документации, позволявшей бы индивидуализировать спорное имущество (технические паспорта с заводскими номерами в отношении бытовой техники и т.д.).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вступивший в силу 01.09.2002, в статье 9 закрепил основополагающий принцип арбитражного судопроизводства - принцип состязательности.

В развитие указанного принципа, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства нахождения спорного имущества во владении ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на истца как на проигравшую сторону.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции неправомерно исчислил государственную пошлину по иску в размере 180 000 руб., признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), как и иски о признании права, о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относится к категории исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" каждое требование неимущественного характера подлежит обложению государственной пошлиной.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина составляет 6 000 руб.

Истцом в просительной части иска заявлено об истребовании у ответчика имущества в количестве 30 наименований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отнес на истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 180 000 руб. (30 х 6000 руб.).

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2015 года по делу N А53-25004/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина