Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 15АП-3729/16

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2016 г.

дело N А32-31169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехнотонЮг" (ИНН 2312194891) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2016 по делу N А32-31169/2015 по иску открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехнотонЮг" о взыскании 14 900 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, а также 7 341 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехнотонЮг" (далее - ООО "ТехнотонЮг", ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 149 003 руб., а также 7 341 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2016 взысканы с ООО "ТехнотонЮг" в пользу ОАО СК "Альянс" 149 003 руб. неосновательного обогащения, 7 341 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 690 рублей расходов по уплате госпошлины.

ООО "ТехнотонЮг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить решение суда от 26.01.2016, исключив взыскание с ООО "ТехнотонЮг" в пользу ОАО СК "Альянс" 7 341 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием факта неправомерности пользования чужими денежными средствами и не получением досудебной претензии.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От ООО "ТехнотонЮг" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого отказано протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу N А32-7035/2014 с ОАО СК "Альянс" в пользу ООО "ТехнотонЮг" взыскано 418 062 руб. 37 коп., в том числе 412 423 руб. 55 коп. страхового возмещения, 5 638 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 рублей возмещения расходов на оплату юридических услуг и 11 361 руб. 25 коп. возмещения расходов на оплату государственной

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства.

31.05.2013 между ООО "Технотон Юг" и ОАО СК "Альянс" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mitsubishi ASX1/8, г.р.з. Р625МА123, принадлежащего ООО "Технотон" (полис страхования транспортных средств N Т26Л-120415354). В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 13.11.2013 в г. Краснодаре, транспортное средство Mitsubishi ASX1/8, г.р.з. Р625МА123, получило механические повреждения. 21.11.2013 г. ООО "ТехнотонЮг" обратилось с заявлением о наступлении страхового случая в Краснодарский филиал ОАО СК "Альянс" с целью получения страхового возмещения. ОАО СК "Альянс" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 219 562 руб. Не согласившись с размером выплаты, ООО "ТехнотонЮг" обратилось к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО "Эксперт-Техник" N 51-11 от 30.11.2013 стоимость восстановительного ремонта с учетом степени износа деталей составляет 531 595 руб. 87 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 54 604 руб.

17 октября 2014 года с расчетного счета ОАО СК "Альянс" в пользу ООО "ТехнотонЮг" было произведено списание денежных средств по исполнительному листу АС N 005624198, выданному на основании указанного решения арбитражного суда по делу N А32-7035/2014, что подтверждается платежным поручением от 17.10.2014 N 198.

По мнению истца, при рассмотрении дела N А32-7035/2014 судом не была учтена сумма произведенной ОАО СК "Альянс" в пользу ООО "ТехнотонЮг" выплаты в размере 149 003 руб. платежным поручением N 567566 от 27.02.2014 г.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или не получения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 г. по делу N А32-7035/2014, определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу ООО "ТехнотонЮг", судом принята частичная выплата страхового возмещения страховщиком - ОАО СК "Альянс" в сумме 219 562 руб.

Между тем, ООО СК "Альянс" в материалы настоящего дела представлены два платежных поручения, подтверждающих частичную выплату страхового возмещения ООО "ТехнотонЮг" по страховому полису N Т26Л-120415354 - в сумме 219 562 руб. (платежное поручение N 507512 от 27.12.2013) и в сумме 149 003 руб. (платежное поручение N 567566 от 27.02.2014).

Таким образом, общая сумма полученного ООО "ТехнотонЮг" страхового возмещения за поврежденное в результате ДТП от 31.11.2013 г. составила 780 988 руб. 55 коп., из которых:

- 219 562 руб. перечислено страховщиком платежным поручением N 507512 от 27.12.2013;

- 149 000 руб. перечислено страховщиком платежным поручением N 567566 от 27.02.2014;

- 412 423 руб. 55 коп. взыскано решением суда от 18.08.2014 г. по делу N А32-7035/2014.

При этом, из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 г. по делу N А32-7035/2014 не следует, что судом при расчете суммы ущерба была учтена доплата страхового возмещения в сумме 143 003 руб. по платежному поручению N 567566 от 27.02.2014 г.

14 ноября 2014 года истцом в адрес ООО "ТехнотонЮг" направлено уведомление с требованием о возврате в течение 30 дней с момента получения уведомления денежные средства в размере 149 003 руб.

Ответчик указанное требование до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, ООО "ТехнотонЮг" оказалось в состоянии неосновательного обогащения по отношению к ОАО "СК Альянс" на сумму 149 003 рублей.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании 149 003 рублей неосновательного обогащения признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 341 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2014 по 17.07.2015, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изучив указанный расчет истца, суд установил, что за период с 01.06.2015 г. по 17.07.2015 г. истец произвел начисление процентов без учета вступившего в законную силу ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Между тем, применение процентной ставки 8,25% в данном случае является правом истца, и не привело к нарушению прав ответчика, поскольку размер ставки рефинансирования меньше, чем размер средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в период с 01.06.2015 по 17.07.2015 г.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ОАО СК "Альянс" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в заявленном размере 7 341 руб. 50 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе выражая свое несогласие с выводами суда в части взыскания с ООО "ТехнотонЮг" в пользу ОАО СК "Альянс" 7 341 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами сослался на отсутствие вины в просрочке возврата.

Данный довод апелляционным судом признается необоснованным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках договора добровольного страхования, принадлежащего ООО "ТехнотонЮг" транспортного средства ОАО СК "Альянс" в возмещение ущерба по платежному поручению от 27.12.13 N 507512 выплатило ООО "ТехнотонЮг" 219 562 руб., по платежному поручению N 567566 от 27.02.14 - 149 003 руб. страхового возмещения.

Обращаясь 04.03.14 с иском к ОАО СК "Альянс" в рамках дела N А32-7035/2014 ООО "ТехнотонЮг" скрыло от суда факт произведенной 27.02.14 страховой выплаты в сумме 149 003 руб., в связи с чем суд, в отсутствие страховой компании, произвел взыскание со страховой компании без учета произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 149 003 руб. При таких обстоятельствах названная сумма страхового возмещения правомерно была квалифицирована судом в качестве неосновательного обогащения с начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не соответствует обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается, что 14.11.2014 ООО "ТехнотонЮг" была направлена претензия с требованием вернуть переплаченную сумму в размере 149 003 руб. 00 коп., ОАО СК "Альянс" данную претензию получило 08.12.2014, о чем свидетельствует уведомление с подписью получателя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2016 по делу N А32-31169/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев