Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 10АП-2152/16

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А41-102898/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от административного органа по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Речинский Я.К. (по доверенности от 31.12.2015 659-Д)

от заинтересованного лица по делу - арбитражного управляющего Стрижкова В.М. - Стрижков В.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 по делу N А41-102898/15, принятое судьей Левченко Ю. А., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении арбитражного управляющего Стрижкова В.М. к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Московской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Стрижкова Виктора Михайловича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный управляющий Стрижков В.М. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росреестра по Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2014 по делу N А40-15767/13 ЗАО "Талдомхлеб" (ИНН 5078013533, ОГРН 1035011903948) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чупров Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2014 по делу N А41-17316/13 Чупров Е.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим назначен Стрижков В.М.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий Стрижков В.М. включен в реестр арбитражных управляющих - обладает статусом арбитражного управляющего, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

23.03.2015 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Шопиным О.А. вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования по административному правонарушению N 00325015, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 23.03.2015.

Постановлением от 23.04.2015 N 00345015 Управление Росреестра по Московской области прекратило дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Стрижкова В.М., указав на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В рамках дела N А40-97923/15 решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, удовлетворено заявление ОАО "РОТ ФРОНТ" в части признания незаконным постановления Управления Росреестра по Московской области от 23.04.2015 N 00345015 о прекращении дела об административном правонарушении.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-97923/15 заместителем руководителя Управления Росреестра по Московской области вынесено определение об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 23.04.2015 N 00345015.

Указанное выше определение было направлено 27.11.2015 в адрес арбитражного управляющего Стрижкова В.М.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по Московской области в действиях конкурсного управляющего выявлено нарушение п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 143, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 10, 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитета кредиторов.

По результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего Стрижкова В.М. составлен протокол об административных правонарушениях от 10.12.2015 N 00835015 по факту обнаружения признака административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3, ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ и приказа Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях", протокол от 10.12.2015 N 00835015 составлен уполномоченным должностным лицом.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий Стрижков В.М. уведомлен надлежащим образом письмом от 26.11.2015 N 17А-882.

В назначенное время Стрижков В.М. в Управление явился, предоставил письменные пояснения по делу об административном правонарушении.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, Управление обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции об отсутствии законных оснований для привлечения арбитражного управляющего Стрижкова В.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании Постановления Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу части 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно части 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Из пункта 3 протокола об административном правонарушении от 10.12.2015 N 00835015 следует, что арбитражным управляющим, сообщение, содержащее информацию о проведенной инвентаризации, было опубликовано на сайте ЕФРСБ - 10.02.2015, то есть с нарушением срока публикации на 3 месяца, что является нарушением пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Из пункта 3 протокола об административном правонарушении от 10.12.2015 N 00835015 следует, что инвентаризация имущества должника проводилась в период с 05.11.2014 по 11.11.2014.

На основании изложенного Управлением обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего.

При этом апелляционный суд считает необходимым указать, что данное нарушение конкурсным управляющим установленного законом срока на публикацию результатов проведенной инвентаризации имущества должника не может являться основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку днем совершения указанного правонарушения является 14.11.2014. Соответственно, на дату принятия решения судом первой инстанции и постановления апелляционным судом, срок привлечения к ответственности по указанному событию истек.

Вместе с тем, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки привлечения лица к административной ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Изложенное корреспондируется с правовой позицией Высшего арбитражного суда РФ, содержащейся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2, которым также определено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 КоАП).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Объективная сторона вменяемого правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ выразилась в нарушении арбитражным управляющим сроков опубликования сведений о введении наблюдения.

На момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела судом первой инстанции годичный срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять; не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности является пресекательным.

Лицо не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного КоАП РФ срока давности.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе об отсутствии законных оснований для привлечения арбитражного управляющего Стрижкова В.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Согласно п. 1 протокола об административном правонарушении, управлением были выявлены в действиях конкурсного управляющего нарушения п. 10 и п. 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, выразившиеся в непредоставлении кредиторам возможности голосовать по вопросу "Отчет конкурсного управляющего", включенному в повестку дня собрания кредиторов 27.01.2015.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 27.01.2015, размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), в повестку дня собрания состоявшегося 27.01.2015 был включен вопрос N 1 "Отчет конкурсного управляющего". Данный вопрос на голосование не выносился, бюллетени не выдавались, информация о подсчете голосов отсутствует.

Положениями п. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен закрытый перечень решений, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, к числу которых не относится возможность принятия решения по вопросу отчета конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания полагать, что не проведение голосования по указанному вопросу каким-либо образом нарушает права кредиторов.

В пункте 2 протокола об административном правонарушении от 10.12.2015 N 00835015 указано, что в отчете конкурсного управляющего от 09.12.2014 отсутствуют сведения об имеющемся у должника имуществе.

В соответствие с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Из пояснений арбитражного управляющего, полученных судом первой инстанции следует, что в отчете от 09.12.2014 содержатся сведения об имуществе должника в части проведенной инвентаризации основных средств на день составления отчета.

При этом по состоянию на 09.12.2014 инвентаризация всего имущества должника не завершена, вследствие чего конкурсная масса полностью не была сформирована.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что конкурсная масса должника до конца не сформирована, пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения по эпизодам, указанным в п. 1 и п. 2 протокола об административном правонарушении.

Пунктом 4 протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему Стрижкову В.М. вменяется нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила).

Положениями п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве определены сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Согласно п. 11 Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Управление Росреестра по Московской области указывает, что конкурсным управляющим к отчету от 09.12.2014 не представлены документы, подтверждающие содержащиеся в нем сведения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих указанные выводы, в нарушение требований ч. 5 ст. 205 АПК РФ, управлением не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий в объяснениях, представленных в управление при проведении административного расследования, указал, что к отчету о своей деятельности от 09.12.2014 им были приложены копии инвентаризации, копии реестра требований кредиторов должника и иные документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае по данному эпизоду не доказано наличие в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения.

Довод Управления о нарушении конкурсным управляющим требований п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве путем ненаправления конкурсным кредиторам надлежащего уведомления о проведении собрания кредиторов 27.01.2015, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствие с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов направляется по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что уведомление о проведении собрания кредиторов 27.01.2015 было направлено в адрес ОАО "РОТ ФРОНТ" заказным письмом 13.01.2015.

К тому же, судом первой инстанции правильно принят во внимание факт опубликования 15.01.2015 на сайте ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 27.01.2015.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, довод Управления Росреестра по Московской области о неисполнении арбитражным управляющим Стрижковым В.М. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) обоснованно отклонен судом первой инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам по делу.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины арбитражного управляющего во вменяемом ему административном правонарушении, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быт приняты во внимание, поскольку в рамках дела N А40-97923/15 судом не исследовался вопрос о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения наличии вины, об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном деле исследовались только доводы ОАО "РОТ ФРОНТ" о возможном наличии в действиях арбитражного управляющего правонарушения и вопрос о правомерности прекращения управлением производства по делу об административном правонарушении.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов управления, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 по делу N А41-102898/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко