Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 15АП-3711/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2016 г. N Ф08-5044/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2016 г.

дело N А32-32500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 по делу N А32-32500/2015

по иску ИП Наш Шамиля Хазретовича

к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1"

о взыскании задолженности в размере 350 000 руб., судебных расходов,

принятое судьей Николаевым А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Наш Шамиль Хазретович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ N 1" о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка от 01.01.2015 в размере 150 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Истцом уточнены исковые требования в части изменения основания иска. В качестве основания иска истец, после уточнения, ссылается на договор аренды от 10.07.2014 N 3. Как пояснил представитель истца, это сделано в связи с невозможностью доказать подписание договора от 01.01.2015 уполномоченным лицом или последующее одобрение ООО "СМУ N 1" данной сделки. Кроме того представитель истца также уточнил размер исковых требований, в связи с иным размером арендной платы по договору от 10.07.2014 N 3. Ходатайство об изменении размера и основания исковых требований судом удовлетворено.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 взыскана с ответчика задолженность по арендной плате в размере 260 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 250 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить. Заявитель указывает, что спорный договор аренды от 01.01.2015 подписан неуполномоченным лицом Семашко В.А., в 2015 году ответчик спорный земельный участок не использовал, сделку своими конклюдентными действиями не одобрял.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 10.07.2014.

Истцом представлен договор аренды земельного участка от 10.07.2014 без номера. Ответчиком также представлен договор аренды участка от 10.07.2014 N 3. Предмет договоров совпадает, однако они имеют расхождения в частности в части размера арендной платы. Истец заявил, что признает верным экземпляр ответчика содержащий следующие условия.

Пунктом 1.1 договора установлено, что истец сдает, а ответчик принимает в аренду земельный участок общей площадью 1000 кв.м., имеющий кадастровый номер 01:05:3200001:169.

Согласно п. 2.1 договора арендная плата составляет 40 000 руб.

Пунктом 2.3 договора установлен порядок внесения арендной платы до 10 числа каждого месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя, указанный в банковских реквизитах сторон.

Срок действия договора установлен п. 9.1 договора - с 10.07.2014 по 31.12.2014.

Сторонами предоставлены как оригинал договора от 2014 года так и от 01.01.2015. И в том и в другом отсутствует оттиск печати ООО "СМУ N 1", при этом подписи от ООО "СМУ-1" при визуальном сличении совпадают. Представитель ответчика в судебном заседании признала, что подписи в договорах принадлежат Семашко В.А., при этом сообщила, что он не был уполномочен подписывать договор от имени ООО "СМУ N 1". Истцом в материалы дела представлен оригинал договора энергоснабжения от 2014 имеющий оттиск печати ООО "СМУ N 1" и подпись аналогичную подписям в договорах от 10.07.2014 и от 01.01.2015. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Семашко Владимир Александрович является участником ООО "СМУ N 1".

Ответчик ссылался на то, что договор от 01.01.2015 подписан не генеральным директором ООО "СМУ N 1", а иным неуполномоченным лицом - Семашко В. А., у которого, на момент подписания договора отсутствовали соответствующие полномочия.

Факт заключенности договора от 2014 ответчиком не оспаривается. В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что договор от 10.07.2014 N 3 подписал коммерческий директор ООО "СМУ N 1" Семашко В.А., который имел соответствующие полномочия на его подписание. При этом ответчик считает указанный договор прекращенным в связи с истечением срока его действия.

Истцом представлены фотоматериалы на которых виден металлический навес, станки и готовая продукция. По утверждению истца фотографии были сделаны на земельном участке с кадастровым номером 01:05:3200001:169, а навес, оборудование и готовая продукция которые на них запечатлены принадлежат ответчику.

Кроме того истцом представлены расписки согласно которым оборудование и готовая продукция были возвращены.

Акт приема-передачи земельного участка (акта возврата из аренды) ответчиком представлен не был. При этом составление такого акта предписано п. 1.3 договора от 10.07.2014 N 3.

Таким образом доказательств возврата ответчиком земельного участка истцу в 2014 году ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд первой инстанции отметил, что истец пояснял, что ответчик оплачивал арендную плату за земельный участок до июня 2015 года, в подтверждении чего представил приходные кассовые ордера и выписку с банковского счета. Кроме того истцом представлен расчет, в соответствии с которым ответчиком за 2015 год оплачено 220 000 руб. При этом, в уточненных требованиях, истец просит взыскать с ответчика 480 000 исходя из размера ежемесячной арендной платы 40 000 руб., согласно п. 2.1 договора от 10.07.2014 N 3, что является необоснованным. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания уже оплаченной арендной платы на сумму 220 000 руб. Таким образом, подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 260 000 руб.

Помимо прочего, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлены следующие доказательства.

Договор оказания юридических услуг от 16.09.2015 N 32-Р/12/2015, согласно п. 1.1 которого ООО "НИКА" обязуется по заданию ИП Наш Ш.Х. оказать юридические услуги по взысканию арендной платы в рамках дела N А32-32500/2015. Цена услуг, согласно п. 3.1 составляет 30 000 руб.

Оплата по договору от 16.09.2015 N 32-Р/12/2015 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 14 от 16.09.2015 на сумму 30 000 руб.

С учетом фактически совершенных Дьяченко В.Н. действий, принимая во внимание принцип разумности судебных расходов, их соразмерности и пропорциональности, суд первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 16 250 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. В данной части жалоба доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы касались договора от 01.01.2015, который как отражено в судебном акте, основанием заявленных требований, с учетом уточнения иска, не являлся.

Исковые требования основаны на договоре от 10.07.2014 N 3, заключение которого ответчиком не оспорено, доказательств возврата земельного участка, переданного ему истцом по спорному договору, в рассматриваемый период, не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 по делу N А32-32500/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник