Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 13АП-676/16

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2016 г.

Дело N А56-69937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрияник Е.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-676/2016) ОАО "Энергомеханический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-69937/2015 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску ООО "Ступинский Торговый Дом", место нахождения: 127287, г. Москва, проезд Петровско-Разумовский Стар., д. 1/23, строение 4, ОГРН 5147746194965,

к ОАО "Энергомеханический завод", место нахождения: 192148, г. Санкт-Петербург, ул. Невзоровой, д. 9, ОГРН 1037825021365,

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ступинский Торговый Дом" (далее - истец, ООО "Ступинский Торговый Дом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, о взыскании с Открытого акционерного общества "Энергомеханический завод", (далее - ответчик, ООО "ЭМЗ") 4 530 859,83 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 26.11.2014 N СТД/01/2611.

Решением суда от 23.11.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 23.11.2015 изменить и взыскать с ООО "ЭМЗ" 4 430 859,83 руб. задолженности, поскольку после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу он произвел частичное погашение задолженности перед истцом в размере 100 000 руб.

К судебному заседанию от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товара от 26.11.2014 N СТД/01/2611 в редакции протокола разногласий от 28.11.2014 (далее - договор, договор поставки).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец по товарным накладным поставил в адрес ответчика товар, который был принят ответчиком в полном объеме без претензий и замечаний.

Вместе с тем, получив товар, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по его оплате в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 4 530 859,83 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривается ответчиком и послужило основанием для обращения ООО "Ступинский Торговый Дом" в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на несоответствие товарных накладных иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 4 530 859,83 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 26.11.2014 N СТД/01/2611.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

При этом доводы ответчика о необходимости изменения решения суда от 23.11.2015 со ссылкой на то, что после его вынесения он произвел частичное погашение задолженности перед истцом в размере 100 000 руб., отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку взыскание с ООО "ЭМЗ" 4 530 859,83 руб. задолженности не препятствует представлению доказательств частичного исполнения обязательств перед истцом в службу судебных приставов, которые будут учтены в ходе исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 23.11.2015 судом первой инстанции также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ОАО "ЭМЗ" - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-69937/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Энергомеханический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато