Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 15АП-4276/16

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2016 г.

дело N А53-32084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 по делу N А53-32084/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомашкомплект"

к акционерномуго обществу "Шахтоуправление "Обуховская"

о взыскании 1 037 854,98 руб. задолженности, пени в размере 45 818,84 руб.,

принятое судьей Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомашкомплект" (ОГРН 1076454002789, ИНН 6454085567) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Шахтоуправление "Обуховская" (ОГРН 1026102081686, ИНН 6146004404) о взыскании основной задолженности в сумме 1 037 854,98 руб., пени в размере 45 818,84 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в нарушение пункта 4.3 договора истцом ответчику не переданы товаросопроводительные документы, указанные в данном пункте договора. Полагает размер взысканной судом неустойки чрезмерным.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2015 года между сторонами заключен договор поставки N 3698-ШУ. Согласно п. 1.1 договора ООО "ТД "Энергомашкомплект" (поставщик) обязуется поставить в собственность АО "Шахтоуправление "Обуховская" (покупатель) продукцию и/или оборудование производственно-технического назначения, в ассортименте, количестве, в сроки, по цене и с качественными характеристиками, согласованными сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемую в его собственность продукцию в соответствии с условиями договора. (п.1.2.). В случае несвоевременной оплаты продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной (несвоевременно оплаченной) продукции (п.6.8.).

Согласно п.6 спецификации N 1,2 к договору купли-продажи N 3698-ШУ от 26.02.2015 покупатель производит оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30-60 дней с момента подписания покупателем отгрузочных документов (счет-фактуры, товарной накладной и товарно-транспортной накладной).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным: N 517/507 от 12.03.2015 на сумму 494048,30 руб., N1063/1001 от 28.04.2015 на сумму 593806,68 руб.

Полученная продукция ответчиком оплачена частично в размере 50 000 руб. согласно платежному поручению N 2449 от 29.05.2015 на сумму 50 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 037 854,98 руб.

10.09.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N ИПТД-2015/4008 от 08.09.2015 с требованием о погашении задолженности в размере 1037 854,98 руб., пени в размере 34 687,85 руб. в срок до 26.09.2015. Претензия ответчиком не удовлетворена.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Выполненные продавцом по договорам обязательства по поставке товара подтверждены товарной накладной. Товар ответчиком принят, что следует из товарных накладных, оформленных надлежащим образом.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено. О фальсификации товарных накладных не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами закона и ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310 ГК РФ, обосновано удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности за поставленный товар.

Довод заявителя о не передаче истцом документов предусмотренных п. 4.3 договора отклоняется.

Товар принят ответчиком без замечаний к его качеству и комплектности. Факт поставки товара подтвержден надлежащими доказательствами. Обязанность по оплате товара возникла с момента поставки товара истцом с учетом срока оплаты предусмотренного спецификациями. Доказательств поставки истцом товара ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

Частичная оплата поставленного товара косвенно подтверждает отсутствие у ответчика претензий относительно поставленного товара.

При этом пунктом 4.3 договора, на который ссылается заявитель, предусмотрено, что в случае не представления поставщиком товаросопроводительных документов, покупатель имеет право отказаться от приемки товара или принять товар на хранение.

Ответчик данным правом не воспользовался, принял товар без замечаний и частично его оплатил. Не реализовав данное право и приняв товар без замечаний ответчик также принял на себя обязательство по оплате поставленного товара.

Истец в иске просит суд взыскать неустойку в сумме 45 818,84 руб. за период с 13.05.2015 по 16.11.2015 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Требование удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГК РФ и. п. 6.8 договора. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, из чего следует, что истец не обязан доказывать наступление негативных последствий ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 1 постановления от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчик не представил.

Также, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-О от 15.01.2015 указано, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Наличие данных обстоятельств ответчиком не доказано.

Финансовое положение ответчика основанием для снижения неустойки не является.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Доказательств оплаты государственной пошлины, в том числе во исполнение определения суда, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 по делу N А53-32084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская" (ИНН 6146004404, ОГРН 1026102081686) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник