Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 17АП-3263/16

г. Пермь

15 апреля 2016 г.

Дело N А50-29475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМТОРГТЕХНИКА" - Ивановой Р. Н. по доверенности от 27.10.2014,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВВК",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 февраля 2016 года,

принятое судьей Батраковой Ю. В.,

по делу N А50-29475/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМТОРГТЕХНИКА" (ОГРН 1145958063910, ИНН 5904648806)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВВК" (ОГРН 1075903002450, ИНН 5903077973)

о взыскании задолженности по договору на поставку, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕРМТОРГТЕХНИКА" (далее - ООО "ПЕРМТОРГТЕХНИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ВВК" (далее - ООО "ВВК", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 2071 от 24.06.2013 в размере 90 405 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 7 248,60 руб., пени в размере 6 700,90 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 134 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "ВВК" в пользу ООО "ПЕРМТОРГТЕХНИКА" взысканы денежные средства в сумме 108 487,60 руб., из которых задолженность по оплате товара 90 405 руб., пени в размере 6 700 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 7 248,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 134 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ВВК" в лице конкурсного управляющего Касьянова О. В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что требования истца, основанные поставке товара по товарной накладной N 2142 от 08.08.2013 возникли до даты принятия к производству арбитражным судом заявления о признании ООО "ВВК" несостоятельным (банкротом) - 06.05.2015, соответственно, текущими не являются. С учетом признания решением арбитражного суда от 30.10.2015 общества "ВВК" несостоятельным (банкротом), открытия в отношении него конкурсного производства, спорные требования ООО "ПЕРМТОРГТЕХНИКА" могли быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), их рассмотрение в рамках искового производства неправомерно.

ООО "ПЕРМТОРГТЕХНИКА" в письменном отзыве на жалобу отмечает законность и обоснованность оспариваемого ответчиком судебного акта, возражения апеллянта находит формальными, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца высказался против удовлетворения жалобы и отмены решения суда по основаниям, изложенным в тексте отзыва.

ООО "ВВК", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 между ООО "ПЕРМТОРГТЕХНИКА" (поставщиком) и ООО "ВВК" (покупателем) заключен договор поставки N 2071, по условиям которого, поставщик обязуется продать товар, а покупатель принять этот товар и уплатить установленную цену, согласно счета N 2071 от 24.06.2013 на сумму 555 195,96 руб. (в том числе НДС 84 690,90 руб.), являющегося неотъемлемой частью договора. Пунктом 4.1. договора стороны согласовали график платежей (Приложение N2)

Представленной в материалы дела товарной накладной N 2142 от 08.08.2013 истец подтверждает факт получения ответчиком товара на сумму 2 555 195,96 руб.

25.06.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны дополнили договор пунктом 4.3., который изложен сторонами в следующей редакции: "за пользование денежными средствами поставщика покупатель выплачивает коммерческий процент в размере 36%годовых на сумму задолженности". Этим же соглашением, стороны утвердили новый график платежей.

По утверждению истца,оплата товара произведена ответчиком частично, сумма долга составила 90 405 руб. и явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском, в том числе о взыскании процентов и пени, в арбитражный суд.

Посчитав требования истца обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, исходя из отсутствия со стороны ответчика как возражений, так и доказательств уплаты суммы долга полностью или частично, суд удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности возражений апеллянта, а равно наличию правовых оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как установлено апелляционным судом, 29.04.2015 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Овоще-молочный" о признании ООО "ВВТ" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.05.2016 по делу N А50-8936/2015 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 03.07.2015 делу N А50-8936/2015 в отношении ООО "ВВК" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2015 по делу N А50-8936/2015 ООО "ВВТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Статья 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в качестве одного из последствий открытия конкурсного производства предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как подтверждено материалами дела, задолженность ответчика по оплате поставленного товара в рамках договора N 2071 от 24.06.2013 образовалась в результате поставки по товарной накладной N 2142 от 08.08.2013, то есть до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, соответственно, текущим спорное требование не является, в связи с чем, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "ВВТ" в установленном Законом порядке.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 я Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абз. 10 п. 1 ст. 81, абз. 3 п. 2 ст. 95 и абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместе с тем, как следует из содержания оспариваемого судебного акта, истцом начислена неустойка (пени) за нарушение исполнения ответчиком обязательства по оплате в размере 6 700 руб. за период с 20.08.2015 по 07.10.2015, то есть, за период после введения в отношении должника наблюдения.

При изложенных обстоятельствах, поскольку сумма задолженности, взыскиваемая в рамках настоящего дела, не относится к числу текущих платежей и исковое заявление о взыскании данной задолженности подано в арбитражный суд (15.12.2015) после открытия конкурсного производства, требования истца могли быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве и в настоящем деле подлежали оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковое заявление ООО "ПЕРМТОРГТЕХНИКА" на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, принятия судебного акта в пользу ответчика, уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 148, 149, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2016 года по делу N А50-29475/2015 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМТОРГТЕХНИКА" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРМТОРГТЕХНИКА" (ОГРН 1145958063910, ИНН 5904648806) из федерального бюджета 4 134 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.11.2015 N 1382.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМТОРГТЕХНИКА" (ОГРН 1145958063910, ИНН 5904648806) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВВК" (ОГРН 1075903002450, ИНН 5903077973) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина