Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 15АП-21334/15

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2016 г.

дело N А32-18236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: Кривошаев И.А., паспорт;

от ответчика: Пчелин А.С. по доверенности N Д-2 от 16.02.2016, в порядке передоверия по доверенности N 68 от 13.02.2016;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 по делу N А32-18236/2015

по иску индивидуального предпринимателя Кривошаева Игоря Алексеевича

к ответчику акционерному обществу "Славянка"

при участии третьего лица временного управляющего Прилепина Николая Егоровича

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кривошаев Игорь Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Славянка" в лице филиала "Краснодарский" (далее - общество) о взыскании основного долга в сумме 16 183 400,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты в сумме 1 257 961,54 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 250 т.1).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара и выполненных работ. Истец ссылается на то, что в отсутствие единого письменного договора истец поставлял ответчику строительные материалы по товарным накладным. Товар принят, но не оплачен. Кроме того, поставка осуществлялась в рамках договора N 309 от 01.08.2013, товар поставлен, долг признан актом сверки, оплата не произведена. Также в отсутствие письменного договора истцом выполнены работы на объекте ответчика, принятые согласно двустороннему акту, но не оплаченные. На сумму долга по товарным накладным и акту истец начисляет ответчику проценты (по тексту иска обозначая взыскиваемую сумму как неустойка, но ссылаясь при этом на статью 395 ГК РФ и производя расчет к иску по правилам приведенной нормы права). На сумму долга по договору поставки истец начисляет пеню по п. 5.3 договора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя сумму основного долга в размере 16 183 400 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 257 961 рубль 54 копейки.

Суд также взыскал с общества в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 110 207 рублей.

Суд установил, что истцом осуществлена поставка строительных материалов на объекты ответчика с августа 2013 года по октябрь 2014 года, что подтверждается подписанным сторонами товарными накладными, и произведены в октябре 2014 года общестроительные, сантехнические и электромонтажные работы на объекте ответчика, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ. В связи с тем, что доказательства погашения долга не представлены, суд счел исковые требования обоснованными и признал за истцом право на начисление процентов на сумму долга.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось акционерное общество "Славянка" с апелляционной жалобой на решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 ноября 2016 года.

Доводы жалобы сводятся к отрицанию правомочий лиц, получивших товар и принявших работы от имени ответчика. Заявитель указывает, что полномочия руководителей филиала были ограничены, работники филиала, фактические получавшие товар, правами на заключение договора от имени общества не наделены.

С целью правильного рассмотрения спора и установления объема правомочий руководителей филиала общества суд откладывал судебное разбирательство для получения от общества доверенностей и положения о филиале, а также сведений о должностном положении лиц, подписавших товарные накладные, трудовых договоров, приказов, должностных инструкций.

Истец для удобства анализа представил суду реестр товарных накладных с указанием фамилий и должностей лиц, принявших товар. С содержанием данного реестра согласился ответчик, со своей стороны представив данный реестр в варианте дополненном сведениями об отсутствии доверенностей у лиц, которыми получен товар.

Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 31.03.2016 по 07.04.2016 года. Сторонами обеспечена явка в судебное заседание до и после перерыва.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (поставщик) и обществом в лице директора филиала "Краснодарский" Корчагиным Е.В. (покупатель) заключен договор N 309 от 01.08.2013 о поставке продукции согласно спецификации на общую сумму 480 584,76 рублей (л.д. 22-25 т.1). Перечень поставляемого на указанную сумму товара согласован в подписанной сторонами спецификации (л.д. 26 т.1) с учетом дополнительного соглашения (л.д. 27 т.1).

Согласно п. 2.2 Договора: "Оплата Покупателем по настоящему Договору производится путем внесения на расчетный счет Поставщика предоплаты в размере 30 % от общей стоимости продукции по настоящему Договору в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета-фактуры с указанием ассортимента, цены, объема и общей стоимости Продукции. Оставшуюся суммы в размере 70 % Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в течении 20 дней после фактически переданной Покупателю партии Продукции, накладной с отметкой Покупателя о приемке".

Договор, спецификация и дополнительное соглашение от имени общества подписаны директором филиала "Краснодарский" ОАО "Славянка" Корчагиным Е.В.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара в рамках указанного договора со стороны истца подтвержден товарными накладными N 2 от 09.09.2013 452 726,95 руб.на сумму и N 12 от 15.11.2013 на сумму 27 857,81 руб.

Ответчик оплату не произвел по настоящее время.

Согласно двустороннему акту сверки сторон за период с 01.01.2013 по 03.03.2015 подтверждено наличие соответствующего долга.

В соответствии с п. 5.3. Договора: "В случае просрочки исполнения Покупателем обязательств по оплате, предусмотренного настоящим договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Договору. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной суммы".

Ссылаясь на наличие долга, истец просит взыскать с ответчика задолженность и начисленную по пункту 5.3 договора пеню с 30.09.13 по 21.04.15 по товарной накладной N 2 от 09.09.2013 и с 06.12.13 по 21.04.15 по товарной накладной N 12 от 15.11.2013.

Помимо указанного, истцом также в отсутствие заключенного сторонами в виде единого письменного документа договора осуществлена в адрес ответчика поставка товара на основании товарных накладных N 54 от 16.12.2013 на сумму 514 940,64 руб., N 55 от 16.12.2013 на сумму 93 232,00 руб., N 1/1Н от 17.04.2014 на сумму 291 033,00 руб., N 1/2Н от 17.04.2014 на сумму 307 731,00 руб., N 4/3 от 25.04.2014 на сумму 33 234,00 руб., N 4/2 от 25.04.2014 на сумму 25 162,00 руб., N 5 от 25.04.2014 на сумму 71 667,00 руб., N 6 от 25.04.2014 на сумму 16 182,00 руб., N 3 от 25.04.2014 на сумму 75 876,00 руб., N4 от 31.07.2014 на сумму 57 854,00 руб., N 4/1 от 31.07.2014 на сумму 499 079,00 руб., N5 от 31.07.2014 на сумму 215 921,76 руб., N 5/1 от 04.07.2014 на сумму 59 985,00 руб., N5/2 от 07.07.2014 на сумму 49 987,75 руб., N5/3 от 08.07.2014 на сумму 33 606,40 руб., N5/4 от 08.07.2014 на сумму 582 493,44 руб., N5/5 от 31.07.2014 на сумму 384 939,50 руб., N5/6 от 31.07.2014 на сумму 59 828,00 руб., N5/7 от 31.07.2014 на сумму 491875,29 руб., N5/8 от 31.07.2014 на сумму 37 941,72 руб., N5/9 от 31.07.2014 на сумму 58 622,40 руб., N5/10 от 31.07.2014 на сумму 12 864,00 руб., N6 от 31.07.2014 на сумму 262 418,60 руб., N6/1 от 31.07.2014 на сумму 63 082,00 руб., N 6/2 от 31.07.2014 на сумму 287 164,13 руб., N7 от 31.07.2014 на сумму 426 846,51 руб., N8 от 31.07.2014 на сумму 141 196,00 руб., N8/1 от 31.07.2014 на сумму 303 355,00 руб., N8/2 от 31.07.2014 на сумму 21 593,00 руб., N 8/3 от 31.07.2014 на сумму 88 322,00 руб., N 9 от 31.07.2014 на сумму 20 600,00 руб., N9/1 от 31.07.2014 на сумму 103 325,00 руб., N 10 от 31.07.2014 на сумму 21 152,00 руб., N11 от 08.08.2014 на сумму 41 383,30 руб., N 12 от 08.08.2014 на сумму 499 880,00 руб., N13 от 11.08.2014 на сумму 499 880,00 руб., N 14 от 11.08.2014 на сумму 436 536,41 руб., N 15 от 11.08.2014 на сумму 45 000 руб., N16 от 11.08.2014 на сумму 18 000,00 руб., N 17 от 11.08.2014 на сумму 41 800,00 руб., N 18 от 11.08.2014 на сумму 129 759,51 руб., N 19 от 11.08.2014 на сумму 31 200,00 руб., N20 от 11.08.2014 на сумму 20 800,00 руб., N21 от 11.08.2014 на сумму 12 220,00 руб., N22 от 11.08.2014 на сумму 14 890,00 руб., N23 от 12.08.2014 на сумму 162 840,00 руб., N24 от 12.08.2014 на сумму 25 776,00 руб., N 43 от 13.08.2013 на сумму 14 300,00 руб., N26 от 15.08.2014 на сумму 39 860,00 руб., N27 от 15.08.2014 на сумму 149 699,94 руб., N28 от 18.08.2014 на сумму 197 041,22 руб., N 29 от 18.08.2014 на сумму 280 031,00 руб., N30 от 19.08.2014 на сумму 52 980,78 руб., N31 от 19.08.2014 на сумму 277 601,51 руб., N32 от 20.08.2014 на сумму 114 027,17 руб., N33 от 20.08.2014 на сумму 463 626,93 руб., N34 от 20.08.2014 на сумму 4 742,00 руб., N 35 от 20.08.2014 на сумму 141 480,88 руб., N36 от 20.08.2014 на сумму 62 500,00 руб., N 37 от 20.08.2014 на сумму 170 686,53 руб., N 38 от 20.08.2014 на сумму 17 800,00 руб., N39 от 20.08.2014 на сумму 179 276,16 руб., N40 от 25.08.2014 на сумму 61382,70 руб., N 41 от 25.08.2014 на сумму 36 914,50 руб., N42 от 25.08.2014 на сумму 48 891,59 руб., N 43 от 25.08.2014 на сумму 27 117,16 руб., N44 от 25.08.2014 на сумму 212 952,18 руб., N 45 от 25.08.2014 на сумму 366 177,12 руб., N 47 от 28.08.2014 на сумму 235 311,00 руб., N48 от 28.08.2014 на сумму 51800,00 руб., N 49 от 28.08.2014 на сумму 60 795,00 руб., N52 от :9.08.2014 на сумму 32 000,00 руб., N53 от 29.08.2014 на сумму 499 502,00 руб., N54 от 01.09.2014 на сумму 56 466,00 руб., N55 от 01.09.2014 на сумму 47 607,00 руб., N56 от 01.09.2014 на сумму 74 116,00 руб., N57 от 01.09.2014 на сумму 31 992,16 руб., N18 от 31.10.2014 на сумму 39 860,00 руб., N19 от 31.10.2014 на сумму 132 400,00 руб.

Все товарные накладные имеют отметки о получении покупателем товара, выполненные от имени ответчика сотрудниками структурных подразделений (РЭР, РЭУ) филиала "Краснодарский" общества "Славянка".

Ссылаясь на неоплату товара по данным товарным накладным, истец просит взыскать с ответчика сумму долга и начисляет на указанную сумму проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, производя расчет по каждой накладной в отдельности (общий период начисления с 24.12.13 по 23.07.2015).

Также истец ссылается на выполнение для ответчика подрядных работ (общестроительные, сантехнические и электромонтажные работы на объекте ответчика на общую сумму 4 048 792,40 рублей), что подтверждается актом формы КС-2 о приемке выполненных работ N 402 от 31.10.2014, подписанным обеими сторонами, в том числе от имени общества директором филиала "Краснодарский" А.С. Галушко и заверенный оттиском печати филиала.

Ссылаясь на неоплату выполненных согласно данному акту работ, истец просит взыскать с ответчика сумму долга и начисляет на указанную сумму проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 08.11.13 по 21.04.2015).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Определением от 13.01.2015 г. принято к производству заявление о признании ОАО "Славянка" несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А40-209505/2014. Определением от 18.06.2015 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Иск по настоящему делу подан 26.05.2015, принят к производству суда определением от 28.05.2015, то есть до введения процедуры наблюдения.

Как разъяснено в пунктах 27, 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в такой ситуации требования истца могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного искового производства, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Так, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

С учетом введения в отношении ответчика процедуры наблюдения судом первой инстанции привлечен к участию в деле временный управляющий ОАО "Славянка" определением от 21.08.2015. Временный управляющий фактически извещен о судебном процессе, о чем свидетельствует поданное им суду ходатайство (л.д. 283 т.1).

Доводы ответчика сводятся к тому, что договор, товарные накладные и акт подписаны сотрудниками филиала и обособленных подразделений филиала (РЭР, РЭУ), которые не наделены правомочиями действовать от имени общества, которым не выдавались доверенности на совершение соответствующих действий. В последующем общество сделки не одобряло. Договорными правоотношениями надлежит полагать связанными лиц, подписавших документы.

Анализируя договор поставки N 309 от 01.08.2013, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (п. 3).

Как разъяснено в пункте 129 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Материалами дела подтверждено, что лицо, подписавшее договор поставки N 309 от 01.08.2013 - Корчагин Е.В. - действительно являлось в указанное время директором филиала "Краснодарский" общества "Славянка". Правомочия Корчагина Е.В. действовать от имени общества были определены доверенностью N 1466 от 12.12.2012. Право заключать хозяйственные договоры от имени общества было ограничено обязанностью получить предварительное письменное одобрение генерального директора общества (л.д. 88 т.4).

Доказательства получения такого согласия в материалах дела отсутствуют.

Общество полагает в силу указанного, что совершенная сделка должна связывать не общество, но лицо, подписавшее договор, то есть в данном случае Корчагина Е.В.

Между тем, данный довод общества основан на ошибочном понимании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

Ранее аналогичное разъяснение содержалось в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как видно, товар по договору N 309 от 01.08.2013 получен сотрудниками ответчика (по одной накладной - заведующей складом, по другой - кладовщиком). По условиям договора осуществлена доставка товара обществу. Таким образом, в данном случае принятие товара работниками склада ответчика является действиями по исполнению обязательства, совершенными лицами, полномочия которых на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Указанное согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 надлежит квалифицировать как одобрение сделки.

Соответственно суд апелляционной инстанции квалифицирует договор поставки N 309 от 01.08.2013 как заключенный и действительный. Исполнение данного договора истцом (поставщиком) подтверждено подписанными товарными накладными. Фактическое получение товара ответчик не опровергал относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства погашения задолженности по оплате поставленного товара по договору N 309 ответчиком не представлены, равно как отсутствуют и доказательства прекращения данной обязанности по иным предусмотренным законом основаниям, исковые требования о взыскании задолженности в размере 480 584,76 руб. по данному договору удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылаясь на наличие долга, истец просит взыскать с ответчика пеню, начисленную по пункту 5.3 данного договора с 30.09.13 по 21.04.15 по товарной накладной N 2 от 09.09.2013 в сумме 69 269,26 руб. и с 06.12.13 по 21.04.15 по товарной накладной N 12 от 15.11.2013 в сумме 3 799,81 руб.

Пеня начислена в размере 1/300 ставки рефинансирования (8,25%).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ненадлежащее исполнение договорного обязательства подтверждено материалами дела, расчет неустойки арифметически и методологически верен, ответчиком не оспорен, период неустойки определен корректно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании вышеуказанной пени. Указание в резолютивной части решения данной суммы в составе общей суммы процентов, начисленных по всем обязательствам, не является основанием к изменению решения, поскольку по существу взыскание произведено правомерно и пеня рассчитана с привязкой к процентной ставке.

Истец также отыскивает задолженность по оплате товара, поставленного без оформления письменного единого договора поставки по вышеуказанным товарным накладным: N 54 от 16.12.2013 на сумму 514 940,64 руб., N 55 от 16.12.2013 на сумму 93 232,00 руб., N 1/1Н от 17.04.2014 на сумму 291 033,00 руб., N 1/2Н от 17.04.2014 на сумму 307 731,00 руб., N 4/3 от 25.04.2014 на сумму 33 234,00 руб., N 4/2 от 25.04.2014 на сумму 25 162,00 руб., N 5 от 25.04.2014 на сумму 71 667,00 руб., N 6 от 25.04.2014 на сумму 16 182,00 руб., N 3 от 25.04.2014 на сумму 75 876,00 руб., N4 от 31.07.2014 на сумму 57 854,00 руб., N 4/1 от 31.07.2014 на сумму 499 079,00 руб., N5 от 31.07.2014 на сумму 215 921,76 руб., N 5/1 от 04.07.2014 на сумму 59 985,00 руб., N5/2 от 07.07.2014 на сумму 49 987,75 руб., N5/3 от 08.07.2014 на сумму 33 606,40 руб., N5/4 от 08.07.2014 на сумму 582 493,44 руб., N5/5 от 31.07.2014 на сумму 384 939,50 руб., N5/6 от 31.07.2014 на сумму 59 828,00 руб., N5/7 от 31.07.2014 на сумму 491875,29 руб., N5/8 от 31.07.2014 на сумму 37 941,72 руб., N5/9 от 31.07.2014 на сумму 58 622,40 руб., N5/10 от 31.07.2014 на сумму 12 864,00 руб., N6 от 31.07.2014 на сумму 262 418,60 руб., N6/1 от 31.07.2014 на сумму 63 082,00 руб., N 6/2 от 31.07.2014 на сумму 287 164,13 руб., N7 от 31.07.2014 на сумму 426 846,51 руб., N8 от 31.07.2014 на сумму 141 196,00 руб., N8/1 от 31.07.2014 на сумму 303 355,00 руб., N8/2 от 31.07.2014 на сумму 21 593,00 руб., N 8/3 от 31.07.2014 на сумму 88 322,00 руб., N 9 от 31.07.2014 на сумму 20 600,00 руб., N9/1 от 31.07.2014 на сумму 103 325,00 руб., N 10 от 31.07.2014 на сумму 21 152,00 руб., N11 от 08.08.2014 на сумму 41 383,30 руб., N 12 от 08.08.2014 на сумму 499 880,00 руб., N13 от 11.08.2014 на сумму 499 880,00 руб., N 14 от 11.08.2014 на сумму 436 536,41 руб., N 15 от 11.08.2014 на сумму 45 000 руб., N16 от 11.08.2014 на сумму 18 000,00 руб., N 17 от 11.08.2014 на сумму 41 800,00 руб., N 18 от 11.08.2014 на сумму 129 759,51 руб., N 19 от 11.08.2014 на сумму 31 200,00 руб., N20 от 11.08.2014 на сумму 20 800,00 руб., N21 от 11.08.2014 на сумму 12 220,00 руб., N22 от 11.08.2014 на сумму 14 890,00 руб., N23 от 12.08.2014 на сумму 162 840,00 руб., N24 от 12.08.2014 на сумму 25 776,00 руб., N 43 от 13.08.2013 на сумму 14 300,00 руб., N26 от 15.08.2014 на сумму 39 860,00 руб., N27 от 15.08.2014 на сумму 149 699,94 руб., N28 от 18.08.2014 на сумму 197 041,22 руб., N 29 от 18.08.2014 на сумму 280 031,00 руб., N30 от 19.08.2014 на сумму 52 980,78 руб., N31 от 19.08.2014 на сумму 277 601,51 руб., N32 от 20.08.2014 на сумму 114 027,17 руб., N33 от 20.08.2014 на сумму 463 626,93 руб., N34 от 20.08.2014 на сумму 4 742,00 руб., N 35 от 20.08.2014 на сумму 141 480,88 руб., N36 от 20.08.2014 на сумму 62 500,00 руб., N 37 от 20.08.2014 на сумму 170 686,53 руб., N 38 от 20.08.2014 на сумму 17 800,00 руб., N39 от 20.08.2014 на сумму 179 276,16 руб., N40 от 25.08.2014 на сумму 61382,70 руб., N 41 от 25.08.2014 на сумму 36 914,50 руб., N42 от 25.08.2014 на сумму 48 891,59 руб., N 43 от 25.08.2014 на сумму 27 117,16 руб., N44 от 25.08.2014 на сумму 212 952,18 руб., N 45 от 25.08.2014 на сумму 366 177,12 руб., N 47 от 28.08.2014 на сумму 235 311,00 руб., N48 от 28.08.2014 на сумму 51800,00 руб., N 49 от 28.08.2014 на сумму 60 795,00 руб., N52 от 09.08.2014 на сумму 32 000,00 руб., N53 от 29.08.2014 на сумму 499 502,00 руб., N54 от 01.09.2014 на сумму 56 466,00 руб., N55 от 01.09.2014 на сумму 47 607,00 руб., N56 от 01.09.2014 на сумму 74 116,00 руб., N57 от 01.09.2014 на сумму 31 992,16 руб., N18 от 31.10.2014 на сумму 39 860,00 руб., N19 от 31.10.2014 на сумму 132 400,00 руб.

Апелляционным судом исследован вопрос о правомочиях лиц, подписавших указанные товарные накладные от имени общества.

Так, обществом в материалы дела представлены доказательства того, что все указанные лица являются работниками общества - начальниками РЭУ, РЭР, кладовщиками.

В материалах дела отсутствуют доверенности, выданные указанным лицам на право получения товара, однако, руководствуясь пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для истца, осуществившего поставку, действия работников ответчика по принятию товара свидетельствовали об одобрении сделки. Так, принятие товара работниками начальниками эксплуатационных участков и складов ответчика является действиями по исполнению обязательства, совершенными лицами, полномочия которых на совершение таких действий для истца с очевидностью явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Указанное согласно пункту надлежит квалифицировать как одобрение сделки.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Товар принят, товарные накладные подписаны, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами в отношении каждой товарной накладной заключена и исполнена разовая сделка купли-продажи.

Фактическое получение товара ответчик не опровергал относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениями пунктов 1-2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства погашения задолженности по оплате поставленного товара по приведенным выше товарным накладным ответчиком не представлены, равно как отсутствуют и доказательства прекращения данной обязанности по иным предусмотренным законом основаниям, исковые требования о взыскании задолженности в обозначенных в товарных накладных размерах удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанная редакция статьи действует с 01.06.2015. Вместе с тем, истец производит начисление ответчику процентов по правилам ранее действовавшей редакции данной статьи, исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования), равной 8,25%, в том числе за период после 01.06.2015. Данный расчет права ответчика не нарушает (подлежащие применению по новым правилам ставки значительно выше примененных истцом), но напротив, улучшает положение последнего. Арифметически расчет верен. Период начисления определен корректно. Ответчик арифметику и методологию расчета не оспаривал.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 947 363,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ссылается также на выполнение для ответчика без заключения отдельного письменного договора подрядных работ (общестроительные, сантехнические и электромонтажные работы на объекте ответчика на общую сумму 4 048 792,40 рублей), что подтверждается актом формы КС-2 о приемке выполненных работ N 402 от 31.10.2014, подписанным обеими сторонами, в том числе от имени общества директором филиала "Краснодарский" А.С. Галушко и заверенный оттиском печати филиала.

Судом апелляционной инстанции исследованы полномочия лица, подписавшего указанный акт от имени общества.

Как видно из представленных обществом документов, Галушко А.С. действительно являлся директором филиала "Краснодарский" ОАО "Славянка" на момент подписания указанного акта. Правомочия Галушко А.С. в соответствующий период времени определялись доверенностью N 357 от 21.06.2014. Данная доверенность ограничивала директора филиала правом на заключение договоров на выполнение работ на сумму не более 500 000 руб.

Таким образом, принимая работы, Галушко А.С. вышел за пределы предоставленных ему полномочий. В связи с чем, апелляционный суд исходит из того, что договор подряда на соответствующую сумму между истцом и обществом в лице надлежаще управомоченного действовать от имени общества лица не заключался.

Вместе с тем, представленный акт КС-2 является доказательством фактического выполнения работ в интересах общества "Славянка". Факт выполнения работ не опровергнут обществом и дополнительно подтвержден командиром войсковой части, на территории которой данные работы выполнялись обществом "Славянка" во исполнение своих обязательств (л.д. 240 т.1).

В изложенной ситуации к правоотношениям сторон применимы положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Материальным требованием истца является взыскание стоимости выполненных работ, правовая квалификация данного требования - прерогатива суда.

В силу пунктов 1-2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Названные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик не отрицал факт выполнения работ, также объективно подтвержденный материалами дела, не заявлял доводов о недостоверности объемов либо ненадлежащем качестве работ, не оспаривал приведенную истцом стоимость работ в качестве чрезмерной и не соответствующей правилам кондикционного взыскания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании 4 048 792,40 руб. подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на неоплату выполненных согласно указанному акту работ, истец начисляет на указанную сумму проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 08.11.13 по 21.04.2015, что соответствует правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку о неосновательном обогащении ответчик должен был узнать не позднее даты завершения и приемки работ, принятый истцом период начисления является допустимым, прав ответчика не нарушает.

Расчет процентов в указанной части является арифметически и методологически верным, ответчиком доводов о некорректности расчета не заявлено. С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 529,15 р4 048 792,40 руб., взысканы судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 по делу N А32-18236/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов