Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 15АП-4858/16

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2016 г.

дело N А32-37176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МГ Строй-Групп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016 по делу N А32-37176/2015, принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Родничок" (ИНН 2320151796, ОГРН 1072320009101),

к обществу с ограниченной ответственностью "МГ Строй-Групп" (ИНН 2309130418, ОГРН 1122309000802),

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Родничок" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к общество с ограниченной ответственностью "МГ Строй-Групп" о взыскании 357350 руб. задолженности, 234573,4 руб. неустойки за период с 13.05.2013 по 01.09.2015 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "МГ Строй-Групп" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Пунктом 5.1 договора N 041 Р/УМ-13 от 01.04.2013 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Ответчиком в адрес истца направлено письмо N75 от 02.09.2015 о том, что в производстве Арбитражного суда города Москвы рассматриваются дела N А40-141976/2015, А40-101747/2005, при поступлении денежных средств на расчетный счет ООО "МГ Строй-Групп" будут производиться расчеты по договору. Истец на данное письмо не ответил, чем нарушил предусмотренный договором порядок разрешения споров.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 апреля 2013 года между ООО "Родничок" (Исполнитель) и ООО "МГ Строй-Групп" (Заказчик) был заключен договор оказания услуг N 041-Р/УМ-13, по условиям которого исполнитель на основании заявок оказывает заказчику услуги по предоставлению машин и механизмов, а Заказчик обязан своевременно оплачивать данные услуги (п.2.2.4. договора).

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в Приложении N 1 вышеуказанного договора.

В соответствие с п. 3.7 заказчик выплачивает аванс 80000 рублей, дальнейшая оплата осуществляется ООО "МГ Строй-Групп" на основании акта приемки выполненных работ, не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

За период с 01 апреля 2013 года по 31 октября 2013 года ООО "Родничок" оказаны услуги на общую сумму 437 350 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг N 218 от 19.04.2013 года на сумму 104000 рублей; N 931 от 31.10.2013 года на сумму 333350 рублей.

ООО "МГ Строй-Групп" услуги были оплачены частично в сумме 80 000 рублей (авансовый платеж).

Сумма работ в размере 357350 рублей осталась неоплаченной, что послужило истцу основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сумма задолженности подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности в сумме 357350 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 357350 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 234573,40 руб. неустойки (уточненные требования).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствие с пункту 3.9 договора, ООО "МГ Строй-Групп" уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчеты неустойки, суд считает его выполненным верно, а требование о взыскании 234573,40 руб. неустойки по состоянию на 01.09.2015 подлежащим удовлетворению.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

Согласно пункту 5.1. договора от 01.04.2013 N 041Р/УМ-13 споры, которые могут возникнуть при исполнении условий договора стороны будут стремиться разрешать путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и др.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, так как при буквальном толковании положения п.5.1 договора от 01.04.2013 N 041Р/УМ-13 не усматривается, что стороны договора согласовали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016 по делу N А32-37176/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов