Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 01АП-1082/16

12 апреля 2016 г.

Дело N А43-29395/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2016 по делу N А43-29395/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Курашкиной С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Автобетон" к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" о взыскании 139 128 руб. 76 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

общество с ограниченной ответственностью "Автобетон" (далее - ООО "Автобетон") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал") о взыскании с ответчика 126 460 руб. долга и 12 668 руб. 76 коп. пени за период с 15.07.2015 по 09.11.2015.

Решением от 15.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Капитал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит отменить данный судебный в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что судом не рассмотрено должным образом его ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит предоставить ему отсрочку или рассрочку исполнения решения до момента получения денег от ООО "Экоград".

ООО "Автобетон" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

28.10.2014 между ООО "Автобетон" (поставщиком) и ООО "Капитал" (покупателем) заключен договор поставки N 83, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать товар в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата товара и транспортных расходов производится покупателем в течение 7 календарных дней с момента поставки товара поставщиком в виде предоплаты в размере 100% от стоимости подлежащей поставке партии товара.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели штрафные санкции в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В рамках подписанного сторонами договора истец по универсальному передаточному документу от 07.07.2015 N 1268 передал ответчику согласованный товар на сумму 126 460 руб.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил.

Задолженность в сумме 126 460 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.08.2015, подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон.

Письмом от 24.08.2015 N 68 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и пени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки и наличия долга по оплате поставленного товара.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику и наличие задолженности в размере подтверждены материалами дела и последним не оспариваются.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Расчет задолженности, ответчиком документально не опровергнут.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, взыскание пеней в сумме 12 668 руб. 76 коп. за период с 15.07.2015 по 09.11.2015 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.2 договора поставки от 28.10.2014 N 83.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о нерассмотрении его ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления в суде первой инстанции ООО "Капитал" не заявляло.

В апелляционной жалобе заявитель просил отсрочку или рассрочку до момента получения денег от ООО "Экоград" или другие условия для недопущения блокировки деятельности ООО "Капитал" или другие льготные условия.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе ходатайствовать перед судом о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суде первой инстанции. Данное ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения в порядке статей 41, 159, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть с обоснованием причин для предоставления необходимой рассрочки.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2016 по делу N А43-29395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова