Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 07АП-9884/16

г. Томск

13 декабря 2016 г.

Дело N А45-27048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой, без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСнаб-Комплект" (рег. N 07АП-9884/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 августа 2016 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 07 октября 2016 г.) по делу А45-27048/2015 (судья С.Г. Зюзин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСнаб-Комплект",

о взыскании 5298075,48 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (ОГРН 1075403000661, далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСнаб-Комплект" (ОГРН 113246003447, далее по тексту - ответчик) о взыскании 5298075,48 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2016 г. взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ПрофСнаб-Комплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" 5032736,46 рублей неосновательного обогащения; 263065,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченного неосновательного обогащения по ключевой ставке банка России с 19.12.2015 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также 8313 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПрофСнаб-Комплект" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что судом нарушены нормы процессуального права. Судебный акт вынесен о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В нарушение ч. 3 ст. 51 АПК РФ, судом не было вынесено определение об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, отсутствует данный вывод и в выписке из протокола судебного заседания 18.07.2016 г., мотивировку отказа судья не изложил и в решении от 24.08.2016 г. Судом не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, в судебном заседании не объявил результат рассмотрения ходатайства. Судья в нарушении ч. 3 ст. 9 АПК РФ лишил ответчика права ознакомиться с поступившими из ОАО "РЭС" доказательствами. Судом при удовлетворении требований в полном объеме не исключил стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ, а также без учета списанной банком суммы в размере 134 961,39 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления заявителем всех доказательств в суд первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда

- N 13/02-14 от 13.02.2014 на выполнение работ по монтажу монолитных конструкций нулевого цикла на объекте "17-ти этажный дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г.Новосибирск, ул.Красноярская;

- N 190614 от 19.06.2014 на выполнение электромонтажных работ на объекте "Торговый комплекс по адресу: г.Новосибирск, ул.Оловозаводская, 11/3";

- N 12/14 от 27.06.2014 на выполнение работ по монтажу узлов учета холодного водоснабжения магазина на объекте "Торговый комплекс по адресу: г.Новосибирск, ул.Оловозаводская, 11/3".

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику сумма аванса по каждому договору:

- N 13/02-14 от 13.02.2014 - 410000 рублей;

- N 190614 от 19.06.2014 - 1184001,37 рублей;

- N 12/14 от 27.06.2014 - 154950 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Сроки окончания выполнения работ определены условиями договоров:

- N 13/02-14 от 13.02.2014 - 10.04.2014 г.;

- N 190614 от 19.06.2014 - 24.07.2014 г.;

- N 12/14 от 27.06.2014 - 10.07.2014 г.

По договору N 13/02-14 от 13.02.2014 ответчик приступил и выполнил часть работ на сумму 406214,91 рублей. Данные работы были приняты истцом, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ.

По договорам N 190614 от 19.06.2014 и N 12/14 от 27.06.2014 ответчик фактически работы к приемке истцу не предъявил, в установленные договорами сроки не выполнил.

Претензиями от 11.03.2015 года по всем трем договорам истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и фактическом отсутствии результата выполнения работ. Также истец потребовал возврата сумм неотработанных авансов.

Ответчик оставил претензии без ответа и удовлетворения.

Невозвращение сумм перечисленных денежных средств послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В п. 3 ст. 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 ст. 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Принимая во внимание то, что по договору N 13/02-14 от 13.02.2014 ответчик приступил и выполнил часть работ на сумму 406214,91 рублей, по договорам N 190614 от 19.06.2014 и N 12/14 от 27.06.2014 ответчик фактически работы к приемке истцу не предъявил, в установленные договорами сроки не выполнил, отказ заказчика от договоров является обоснованным.

Подрядчик надлежащим образом уведомлен о расторжении договоров в одностороннем порядке претензией, направленной в его адрес 11.03.2015 г.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч. 4 указанной статьи).

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 5032736,46 руб. (с учетом фактически выполненных и принятых работ) в виде неотработанного аванса, подтвержден материалами дела.

Установив обстоятельства фактического отказа истца от договора, доказательств возврата истцу денежных средств в виде неотработанного аванса в размере 5032736,46 рублей (с учетом стоимости фактически выполненных и принятых работ), а также доказательств выполнения работ на указанную сумму ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить истцу 5032736,46 руб. неотработанного аванса.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга по ставке, действующей в соответствующий период с 04.06.2015 г. по 18.12.2015 г.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если

кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, на основании статьи 395 ГК РФ посчитал, что истцом при расчете процентов было принято количество дней в году, равно 360, в то время как следовало использовать фактическое количество дней.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263065,97 рублей за период с 04.06.2015 г. по 18.12.2015 г.

В остальной части заявленного требования отказано.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не обоснованно не отложил судебное заседание, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно статье 158 АПК РФ удовлетворение такого ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы ответчика о допущенном нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, поскольку принятый судебный акт затрагивает права и обязанностях, не привлеченных к участию в деле третьих лиц. В нарушение ч. 3 ст. 51 АПК РФ, судом не было вынесено определение об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, отсутствует данный вывод и в выписке из протокола судебного заседания 18.07.2016 г., мотивировку отказа судья не изложил и в решении от 24.08.2016 г. судом апелляционной инстанции отклоняются ка несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из вышеизложенного следует, что в виде отдельного судебного акта в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения, выносится только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, заявлений о вступлении в дело в качестве третьих лиц в материалы дела не представлялось.

Определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица или об отказе в этом выносится в виде протокольного определения в зале судебного заседания, объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 18.07.2016 (л.д. 67-68 т. 3) заявленное ответчиком ходатайство оставлено без удовлетворения протокольным определением.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что такое ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения.

Тот факт, что по результатам рассмотрения ходатайства о привлечении третьих лиц судом первой инстанции не было оформлено отдельное определение, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для привлечения указанных в ходатайстве привлекаемые лица, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в настоящем деле отсутствуют.

Доказательств того, что судебный акт повлияет на права и обязанности привлекаемых лиц, в материалы дела не представлено.

Более того, привлекаемые лица были допрошены судом в качестве свидетелей. С самостоятельными ходатайствами о вступлении в настоящее дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаемые лица не обращались.

Довод ответчика о том, судом не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, в судебном заседании не объявил результат рассмотрения ходатайства, также судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. Арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (статья 82 АПК РФ).

Протокольным определением от 26.05.2016 г. ходатайство ответчикам судом оставлено без рассмотрения, до установления иных обстоятельствах по делу.

В рассматриваемом случае судебная коллегия считает, что проведение судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам нецелесообразно, учитывая характер спора и доводы сторон. Ставить на разрешение экспертов вопрос о том, кем выполнены работы не представляется возможным так как, вопрос является правовым.

Кроме того, обращаясь с данным ходатайством ответчиком не соблюдены формальные условия для его удовлетворения. Так, не выполнены требования при заявлении ходатайства о назначении экспертизы (не предложено экспертное учреждение, не представлены необходимые для ее назначения сведения (о квалификации, образовании, стаже работы эксперта, должности), не внесены денежные средства на депозит суда.

При изложенных основаниях суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции оснований для назначения экспертизы не имелось.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае тот факт, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, не привел и не мог привести к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 24.08.2016 г. судом не допущено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 августа 2016 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 07 октября 2016 г.) по делу А45-27048/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова