Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-12020/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2016 г. N Ф05-8999/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-201110/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Нурбаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ашан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. по делу N А40-201110/15 принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению ООО "Ашан"

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

о признании незаконным предписания в части, при участии:

от заявителя:	Чунаева Т.И. по дов от 09.02.2016
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ашан" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о признании незаконным п. 2 Предписания об устранении выявленных нарушений N 410 от 22.07.2015 г. и освобождении ООО "Ашан" от исполнения указанных в нем требованиях.

Решением от 25.01.2016 г. судом отказано в удовлетворении указанных требований.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие административного органа, его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В ходе проверки деятельности ООО "Ашан" Управлением Роспотребнадзора по г. Москве в период времени с 13.06.2015 г. по 22.07.2015 г. проведена плановая, выездная проверка ООО "Ашан", проверка проведена при участии представителя Общества Титовой О.В. по доверенностям N Д-20/05/2015-3 от 20.05.2015 г. и N Д-19/06/2015-2.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами, по результатам проверки составлен акт N 5409 от 22.07.2015 г. 22.07.2015 г.

Управление Роспотребнадзора по г. Москве выдало ООО "Ашан" предписание N 410 об устранении нарушений требований технических регламентов в том числе в части нарушения ст. 4 п. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 г. N 798.

ООО "Ашан" посчитав п. 2 Предписания об устранении выявленных нарушений N 410 от 22.07.2015 г., а именно нарушение ст. 4 п. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 г. N 798, Обществу предписано не допускать реализацию мягких игрушек без индивидуальной упаковки.

Посчитав предписание в указанной части незаконным общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

На основании пункта 1 статьи 36 указанного Закона за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 1 ТР ТС 008/2011 определена область применения данного технического регламента, который распространяется на выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза игрушки, ранее не находившиеся в эксплуатации.

В соответствии с п. 4 ст. 4 ТР ТС 008/2011 игрушка должна иметь индивидуальную и (или) групповую упаковку.

Таким образом, игрушки должны быть представлены в торговом зале (то есть при реализации) либо в индивидуальной упаковке и (или) в групповой, однако как усматривается из представленных фототаблиц, а также не отрицается и апеллянтом, игрушки реализовывались им в торговом зале без упаковки.

Доказательств того, что ООО "Ашан" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в том числе, направленные на соблюдение при реализации игрушек требований ст. 4 Технического регламента Таможенного союза 008/2011 "О безопасности игрушек" в материалы дела не представлено и не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-201110/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева