Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 12АП-2658/16

г. Саратов

15 апреля 2016 г.

Дело N А12-11108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" - Жулите А.А. по доверенности от 03.07.2015,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-11108/2015 (судья Буланков А.А.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" (ИНН 3444067718, ОГРН 1023403434823) к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (ИНН 3444106332, ОГРН 1033400323604) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок" (далее - МУП "Центральный рынок", истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (далее - ООО "Центральный рынок", ответчик) задолженности по арендной плате и пени в размере 2 114 147,26 руб.

Определением суда первой инстанции от 23 октября 2015 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" выдана справка на возврат уплаченной госпошлины на сумму 33 571 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" в пользу Федерального Бюджетного Учреждения "Волгоградская Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 21 107 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 г. определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2015 г. по делу N А12-11108/2015 отменено в части выдачи истцу справки на возврат уплаченной государственной пошлины на сумму 33 571 рубль, взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходов по оплате экспертизы в размере 21 107 рублей. Вопрос в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 года по делу N А12-11108/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 21 107 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" в пользу муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 33 571 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что отказ истца от иска не был связан с добровольным погашением ответчиком задолженности, т.е. урегулированием спора до принятия судом решения по делу, отказ от иска мотивирован отсутствием задолженности за предъявляемый истцом период до обращения истца в суд. Таким образом, судебный акт принят в пользу ответчика, в связи с чем, у ООО "Центральный рынок" возник право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны. Предъявление истцом иска в суд при отсутствии спора свидетельствует о необоснованном привлечении ответчика к участию в судебном процессе, в связи с чем, расходы необоснованно привлеченного лица подлежат возмещению истцом.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2015 г. производство по делу N А12-11108/2015 прекращено.

В суде апелляционной инстанции вышеуказанное определение Арбитражного суда Волгоградской области отменено в части распределения судебных расходов.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче заявления МУП "Центральный рынок" уплачена государственная пошлина в сумме 33 571 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.03.2015 N 124.

Кроме того, ООО "Центральный рынок" в ходе судебного разбирательства заявляло ходатайство о проведении по делу судебной финансово-экономической экспертизы. В целях обеспечения оплаты стоимости экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области ООО "Центральный рынок" перечислило денежные средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2015 N 224.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2015 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы").

Согласно счету на оплату от 25.09.2015 N 00000040, выставленному ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы", стоимость экспертизы составила 31 107 руб.

Частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Кодекса эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит вкруг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 109 Кодекса предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Кодекса неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, из приведенных нормативных положений вытекает, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом. Эксперту выплачивается вознаграждение за проведение экспертизы, а также возмещаются расходы, связанные с ее проведением.

Возлагая на ответчика судебные расходы по проведению экспертизы и уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом копий платежных поручений N 82 от 03.04.2015, N 81 от 03.04.2015, N 83 от 06.04.2015, N 115 от 22.04.2015 видно, что исковые требования добровольно удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд Волгоградской области.

Однако, делая указанные выводы, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями N 82 от 03.04.2015, N 81 от 03.04.2015, N 83 от 06.04.2015 ответчиком погашена задолженность перед истцом по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 30 мая 2003 года N 800 за апрель 2015.

Платежным поручением N 115 от 22.04.2015 ответчиком погашена задолженность перед истцом по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 30 мая 2003 года N 800.

ООО "Центральный рынок" в адрес МУП "Центральный рынок" направило письмо от 25 мая 2015 года (л.д. 55, т. 4), в котором указало, что в платежном поручении от 22 апреля 2015 года N 115 считать верным назначение платежа: "Авансовый платеж арендной платы по договору аренды муниципального недвижимого имущества N 800 от 30.05.2003 г. Сумма 1665000,00 Без налога НДС".

Суд первой инстанции не учел, что денежные средства, перечисленные ООО "Центральный рынок" после принятия иска к производству по платежным поручениям N 82 от 03.04.2015, N 81 от 03.04.2015, N 83 от 06.04.2015, N 115 от 22.04.2015 не связаны с оплатой задолженности за предъявляемый истцом период с ноября 2014 по февраль 2015.

Из материалов дела также следует, что все платежи за исковой период были произведены ответчиком до подачи иска в суд.

Таким образом, предъявление истцом иска в суд при отсутствии спора свидетельствует о необоснованном привлечении ответчика к участию в судебном процессе, в связи с чем, у ответчика возникает право на возмещение судебных расходов с истца как проигравшей стороны.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

На основании вышеизложенного, муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату 33571 руб. государственной пошлины по иску.

Кроме того, необоснованные требования истца о взыскании за исковой период задолженности с ООО "Центральный рынок", явилось причиной заявления ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

ООО "Центральный рынок" при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в целях обеспечения оплаты стоимости экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области ООО "Центральный рынок" перечислило денежные средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2015 N 224.

Следовательно, с муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" следует взыскать 10000 руб. расходов по экспертизе.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, с муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" подлежит взысканию 21107 руб. расходов по экспертизе.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 года по делу N А12-11108/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" из федерального бюджета Российской Федерации 33571 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 21107 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" 10000 руб. расходов по экспертизе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак