Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-11617/16

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-169008/15

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2016 года,

принятое судьей В.Г. Дружининой (шифр судьи 112-1429) по делу N А40-177634/15

по иску ООО "ТехСервис"

к АО "Мальтинский военный лесхоз"

о расторжении договора подряда и договора купли-продажи

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Кузина О.Г. - дов. от 16.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о расторжении с 01.09.2015 договора подряда N 69-04/2015 от 30.04.2015 и договора купли-продажи древесины N 46-04/2015 от 30.04.2015, взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1 500 руб. и взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб.

Решением суда от 21.01.2016 г. в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис" к Акционерному обществу "Мальтинский военный лесхоз" о расторжении с 01.09.2015 договора подряда N 69-04/2015 от 30.04.2015 и договора купли-продажи древесины N 46-04/2015 от 30.04.2015, взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1 500 руб. и взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб. отказано.

ООО "ТехСервис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не было принято решение по требованиям истца о взыскании с ответчика суммы 1 992 379 руб., а также расходов за оформление доверенности в сумме 1 500 руб.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал ФГКУ "ТУЛХ" Минобороны России.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить полностью решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела 30 апреля 2015 г. между Акционерным обществом "Мальтинский военный лесхоз" ("Заказчик") и Обществом с ограниченной ответственностью "ТехСервис" ("Подрядчик"), во исполнение государственного контракта N 14/ГК от 25.08.2014 г. ("Контракт"), заключены договор подряда N 69-04/2015 на выполнение работ по противопожарным мероприятиям на территории Марийского (Суслонгерского) лесничества - филиала ФГКУ "ТУЛХ" Минобороны России, а также договор купли-продажи древесины N 46-04/2015 от 30.04.2015 г., согласно которому Продавец обязался передавать в собственность Покупателя древесину, право собственности на которую возникает у Продавца по Договору подряда.

В соответствии с п. 7.1. Договора подряда N 69-04/2015 от 30.04.2015 г. и п. 6.1. договора купли-продажи древесины N ДКП-46-04/2015 от 30.04.2015 г. договоры вступают в силу с момента подписания их Сторонами и действуют до 01 сентября 2015 г., также п. 7.2. договора подряда предусмотрено, что окончание срока действия Договора не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по Договору. 2

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Учитывая факт неисполнения Истцом работ по договору подряда (акты выполненных работ и иные документы, подтверждающие выполнение работ, в материалы дела не представлены Истцом) и как следствие неисполнение обязательств по договору купли-продажи в срок до 01.09.2015 г., суд первой инстанции правильно посчитал, что договоры действуют до полного исполнения сторонами обязательств, а утверждение Истца о том, что срок действия договора подряда с 30 апреля 2015 года по 1 сентября 2015 года не соответствуют действительности.

Согласно п. 2.2.2 Договора подряда и пп. 3.1.1.3 и 3.1.1.4 Договора купли- продажи, Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае прекращения действия (расторжения) Контракта и Договора подряда.

В связи с изданием приказа Министра обороны Российской Федерации от 11.02.2015 г. N 60 "О создании федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа и переименования государственного учреждения "647 Квартирно-эксплуатационный отдел войсковой части 25969" и приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от "26" мая 2015 г. N 1046 "О проведении мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов" Контракт N 14/ГК от 25.08.2014 г., заключенный между Федеральным государственным казенным учреждением "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (далее - "ФГКУ "УЛХиП") и Акционерным обществом "Мальтинский военный лесхоз", с 30.10.2015 г. расторгнут.

В связи с отказом ФГКУ "УЛХиП" (Заказчика) от исполнения Контракта (его расторжением), законных оснований для продолжения выполнения работ по Контракту Заказчик не имел, а, следовательно, не имел полномочий по продолжению правоотношений по Договору подряда.

Дальнейшее исполнение Сторонами Договора купли-продажи, также было невозможно, поскольку древесина, подлежащая передаче, образовывалась в результате вырубки по Договору подряда.

Руководствуясь положениями пунктами 2.2.2 Договора подряда и 3.1.1.3 и 3.1.1.4 Договора купли-продажи Истец направил в адрес Ответчика уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения Договоров в связи с прекращением действия (расторжением) Контракта (исх. N 687/15 от 30.10.2015 г.), полученное Ответчиком 17.11.2015 г.

До указанной даты от Истца в адрес Ответчика никаких требований о расторжении договоров не поступало, следовательно, как правильно указал суд в решении, доводы Истца о признании договоров расторгнутыми с 01.09.2015 г. безосновательны.

Условиями договора подряда предусмотрена и согласована с Истцом его обязанность по вывозу и утилизации порубочных остатков с мест рубок, доводы Истца о том, что в договоре не оговорено условие о вывозе с мест рубок и утилизации порубочных остатков не соответствуют действительности и доказательствами не подкреплены.

В соответствии с условиями договора:

п. 1.1. Договора подряда: Истец обязался выполнять работы по противопожарным мероприятиям на территории лесничества.

п. 1.4. Договора подряда: Работы, предусмотренные договором, осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим данные работы. Общие требования к выполнению и качеству работ (мероприятий) 3 определяются в соответствии с основным перечнем нормативно-правовых документов, необходимых для выполнения настоящих работ и техническими условиями:

п. 1.4.2. Правила заготовки древесины, утвержденные Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 (Правила заготовки древесины).

п. 1.5. Договора подряда: Все работы должны быть выполнены в соответствии с рекомендациями, наставлениями, правилами и другими требованиями, указанными в перечне основных нормативных правовых документов, с соблюдением методов и технологической последовательности выполняемых работ, а также другой действующей нормативно-технической документации.

п. 2.3.4. Договора подряда: Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами, техническими условиями, принятыми стандартами.

п. 2.3.6.3. Договора подряда: Технологическая карта составляется Подрядчиком по форме согласно Приложению N 2 к настоящему Договору и согласовывается с Заказчиком и лесничеством Министерства обороны Российской Федерации в границах которого осуществляется выполнение работ по настоящему договору в срок не позднее пяти рабочих дней с даты заключения настоящего Договора.

п. 53 Правил заготовки древесины (утв. Приказ Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 1 августа 2011 г. N 337 г.):

"Организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки....

В технологической карте разработки лесосек указывается: способы очистки от порубочных остатков,....

Осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки не допускается."

п. 61 Правил заготовки древесины: Очистка лесосек от порубочных остатков осуществляется с соблюдением требований правил пожарной безопасности в лесах.

Работы проводились на землях Минобороны России, на территории спецобъекта (воинской части) в пп. 4 п. 7 Технологических карт разработки лесосеки предусмотрено "Состав и последовательность выполнения основных технологических операций: вывозка порубочных остатков для утилизации,....", также в п. 8 Технологических карт разработки лесосеки: "Заключительные работы и сроки их проведения: Очистка мест рубок. Вывозка порубочных остатков с мест рубок для последующей утилизации в процессе заготовки".

Технологические карты Истцом согласованы "02" апреля 2015 г., т.е. до заключения договоров, что подтверждается отметками (подпись директора Мухамедьярова P.P. и печать ООО "Техсервис" в Технологической карте).

В соответствии с положениями статьи 2 ГК РФ Истец осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и, заключая договор подряда и договор купли-продажи древесины, Истец знал всю информацию об особенности объекта и составе работ, и принять должную степень заботливости и осмотрительности.

Из материалов дела следует, что руководство войсковой части 58661, на территории которой производились работы Истцом, неоднократно уведомляло Истца о нарушении требований нормативно-правовых актов при производстве работ, в части вывоза веток, сучьев, отходов производства с технической территории предприятия (воинской части), что подтверждается материалами дела (л.д. 73, 76, 84).

На основании изложенного, в связи с тем, что Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, что соответствует условиям договоров и положениям пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уже состоявшегося факта расторжения договоров в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договоров не имеется.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги адвоката (представителя) в размере 50 000 руб. судом также правомерно отказано, поскольку отказано в основном требовании, кроме того, Истцом не представлены доказательства, подтверждающие произведенные расходы и их размер.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку, предоставленная в материалы дела доверенность выдана не для представления интересов истца в Арбитражном суде г. Москвы в рамках настоящего дела, а является общей доверенностью, согласно которой Васенина Елена Николаевна представляет интересы истца во всех судебных учреждениях, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокураторе, а также в налоговых органах, домоуправлении ит.д. и выдана на срок - 3 года. Кроме того, данный представитель не являлся в судебные заседания по данному делу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод жалобы о том, что судом не принято решение по требованию о взыскании с ответчика 1 992 379 руб., не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Из материалов дела следует, что в первоначальном исковом заявлении данное требование истцом не было заявлено. Оно было указано только в уточнении исковых требований.

Между тем, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, протокольным определением от 18.01.2016 отказал в его удовлетворении в части данного требования, со ссылкой на ст. 49 АПК РФ, учитывая. что истцом заявляется новое требование.

Таким образом, указанное требование не было предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права в данном случае апелляционный суд не усматривает.

Также не может быть принята апелляционным судом во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не было принято решение по требованию истца о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в сумме 1500 руб., поскольку обжалуемое решение отражает в резолютивной части отказ в удовлетворении данного требования истца, а в мотивировочной части - обоснование такого отказа.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал ФГКУ "ТУЛХ" Минобороны России, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Истцом ходатайство о привлечении указанного лица к участи в деле не заявлялось.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что обжалуемое решение. принятое по требованиям, вытекающим из договоров, заключенных между истцом и ответчиком, принято о правах и обязанностях указанного истцом лица. Доказательств обратного истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ТехСервис" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-177634/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТехСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова