Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-3679/16

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-170236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер-Плюс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-170236/2015 (133-1338), принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску ООО "Лидер-Плюс"

к ООО "ППС Трейд"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Лазарев П.В. по дов. от 22.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Плюс" (далее - ООО "Лидер-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ППС Трейд" (далее - ООО "ППС Трейд", ответчик) о взыскании 325 458 рублей, обусловленных поставкой истцу товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Лидер-Плюс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполно выясненные обстоятельства по делу, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Истец - ООО "Лидер-Плюс", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, между ООО "Лидер-Плюс" (покупатель) и ООО "ППС Трейд" (продавец) сложились договорные отношения по поставке товара - грунтовочного состава. Договор в простой письменной форме не подписывался, однако товар 29.07.2014 был отгружен со склада продавца, вывезен силами покупателя (истца).

В свою очередь в августе 2014 года в процессе использования поставленного грунтовочного состава истцом было установлено, что товар не соответствует условиями и требованиям о его качестве.

Учитывая обстоятельства поставки истцу товара ненадлежащего качества, последний обратился в адрес ответчика в претензией от 07.11.2014, в которой просил о возврате уплаченной за поставленный товар

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителя ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-170236/2015 на основании следующего.

Согласно положениям ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений п.1 ст.518 ГК покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление, покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаров, соответствующим договору.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что истцом получено заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области "Донэкспертиза" относительно качества поставленного ему товара - грунтовочного состава ПРАСПАН UP-Р100.

Перед экспертом была поставлена задача - определить качество грунтовочного состава ПРАСПАН UP-Р100 по органолептическим показателям, маркировочным данным, провести отбор образцов для проведения лабораторных исследований на соответствие требованиям заявленным производителям в ТУ 5772-001-15059795-2002.

В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что определить качество грунтовочного состава по органолептическим показателям, а также провести отбор образцом для проведения лабораторных исследований на соответствие требованиям заявленным производителем не представляется возможным, поскольку истек срок хранения данного грунтового состава.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленное в дело исследование эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области "Донэкспертиза" образцов грунтовочного состава не способно подтвердить в установленном законом порядке обстоятельство поставки истцу товара ненадлежащего качества.

ООО "ППС Трейд", в свою очередь, обратилось к производителю грунтового состава ПРАСПАН UP-Р100 - ООО "Современные строительные технологии" с запросом для проведения лабораторных испытаний проб проданной партии товара, с целью выяснения причин возникших дефектов при производстве работ по нанесения грунтовочного состава.

29.12.2014 ООО "ППС Трейд" направил ООО "Лидер-Плюс" письмо N 67, в котором сообщил, что контрольные выкрасы материала ПРАСПАН UP-Р100 партии N 856 недочетов по качеству не выявили. К письму был приложен запрос к производителю и ответ на него. Сомнений в обоснованности имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции. При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-170236/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов