Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-11242/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-223676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-223676/2015, принятое судьёй Лаптевым В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная зона N 3" к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании 960 225 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Амельин А.А. (конкурсный управляющий, решение суда от 07.11.2014), Серикова Л.А. (доверенность от 20.01.2016),

от ответчика - Мостовая Ю.А. (доверенность от 21.07.2015),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная зона N 3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик) задолженности по договору технологического присоединения в размере 960 225 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 037 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что в связи с расторжением договора и отсутствием фактических затрат ответчика, связанных с оказанием услуг по осуществлению технологического присоединения, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы аванса в размере 960 225 рублей; расчет процентов является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно рассмотрел дело при наличии возражений ответчика против перехода в основное судебное заседание. Заявитель также ссылается на то, что по договору N 411/ТП об осуществлении технологического присоединения от 10.09.2008 он выполнил свои обязательства по подготовке технических условий и понес затраты, связанные с разработкой, выдачей и согласованием технических условий в размере 960 225 рублей. Ссылается на не подписание истцом акта об оказанных услугах, высланного в адрес истца.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10.09.2008 истцом и ответчиком заключен договор N 411 /ТП об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить технологическое присоединение энергетических установок истца, а истец обязался оплатить технологическое присоединение согласно условиям договора. Согласно пункту 1.3 договора под технологическим присоединением стороны понимают комплексную услугу, обеспечивающую фактическое присоединение энергетических установок пользователя сети к объектам электросетевого хозяйства ФСК. Согласно пункту 3.2 договора не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора истец осуществляет авансовый платеж ответчику в размере 960 225 рублей. Пунктом 2.4.3 договора предусмотрено право пользователя отказаться от исполнения обязательств по договору в любое время до момента фактического присоединения энергетических установок пользователя сети к объектам электросетевого хозяйства ФСК.

Платежным поручением N 55 от 29.09.2008 истец перечислил на счет ответчика 960 225 рублей, в назначении данного платежа указанно: оплата по договору об осуществлении технического присоединения от 10.09.20-08 N 411/ТП.

26.01.2015 конкурсным управляющим истца направлены заявления о расторжении договора технологического присоединения с требованием о возврате аванса в сумме 960 225 рублей.

Заявления получены ответчиком 30.01.2015 и 03.02.2015.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в связи с расторжением договора и отсутствием фактических затрат ответчика, связанных с оказанием услуг по осуществлению технологического присоединения, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы внесенного истцом аванса в размере 960 225 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Возражения против перехода в судебное заседание носят формальный характер, отзыв на иск ответчик не представил, на заседание не явился. Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае переход суда первой инстанции из предварительного в основное судебное заседание не привел к принятию неправильного решения с учетом имеющихся в деле доказательств. Кроме того, суд апелляционной инстанции в судебном заседании удовлетворил ходатайство ответчика о принятии нового доказательства - калькуляции стоимости подготовки и выдачи технических условий.

Однако данная калькуляция не подтверждает фактически понесенные ответчиком расходы на подготовку и согласование технических условий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков, если иное не предусмотрено законодательством о газоснабжении в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Согласно абзацу 2 пункта 9 Правил выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы.

Согласно приведенным нормам законодатель возлагает на организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязанность предоставить технические условия. Ответчик как организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана предоставлять технические условия без взимания платы, в том числе правообладателю земельного участка.

Истец является правообладателем земельного участка, на котором согласно пункту 1.1 договора ответчик обязуется осуществить технологическое присоединение установок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2008 N 67-АБ 317134.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-223676/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова