Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 17АП-2582/16

г. Пермь

11 апреля 2016 г.

Дело N А60-41595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца: Бодеев А.А., доверенность от 12.01.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Горноуральского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2015 года

по делу N А60-41595/2015,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску Администрации Горноуральского городского округа

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: Администрация города Нижний Тагил, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,

установил:

Администрация Горноуральского городского округа (администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (министерство) и к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (учреждение) о признании не возникшим право собственности муниципального образования "Горноуральский городской округ" на недвижимое имущество, указанное в приложениях N 1 и N 2 к приказу Заместителя Министра обороны Российской Федерации N300 от 12.04.2013; об обязании Министерства обороны Российской Федерации отменить приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации N 300 от 12.04.2013 о передаче объектов недвижимого имущества в собственность Горноуральского городского округа Свердловской области; об обязании ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации воздержаться от совершения действий по передаче в муниципальную собственность Горноуральского городского округа недвижимого имущества, указанного в приложениях N 1 и N 2 к приказу заместителя Министра обороны Российской Федерации N 300 от 12.04.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Нижний Тагил, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением от 29.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что судом первой инстанции не была применена подлежащая применению норма - ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон от 08.12.2011 N 423-ФЗ), согласно которой указанное в части 1 статьи 2 военное недвижимое имущество безвозмездно передается в муниципальную собственность поселений, городских округов, на территории которых расположено такое имущество, однако часть передаваемого в муниципальную собственность имущества военных городков располагаются на территории муниципального образования - город Нижний Тагил; право собственности Российской Федерации на передаваемый земельный участок с кадастровым номером 66:19:0000000:0049 зарегистрировано в ЕГРП, регистрационная запись N 66-01/01-299/2003-557 от 30.10.2003, следовательно, право собственности муниципального образования на него не могло возникнуть без государственной регистрации перехода права в ЕГРП. Кроме того, значимым заявитель апелляционной жалобы считает то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что регистрирующим органом было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество (земельный участок и расположенные на нем здания) из федеральной собственности в муниципальную, т.к. отсутствует достаточное описание местоположения передаваемого земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества. Также заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что передаваемые объекты недвижимого имущества полностью разрушены (уничтожены), право собственности Российской Федерации на указанные объекты прекратилось, соответственно, право муниципальной собственности на них не могло возникнуть, что в кадастровом паспорте земельного участка 66:19:0000000:0049 указаны сведения о единственном расположенном объекте капитального строительства (нежилое здание (гараж), дата постановки на кадастровый учет 01.07.2012, которое не значится в перечне передаваемого имущества военных городков, сведения о других объектах недвижимости нет, следовательно, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации N 300 от 12.04.2013 о передаче объектов недвижимого имущества в собственность Горноуральского городского округа Свердловской области из федеральной собственности в муниципальную собственность передано следующее недвижимое имущество военных городков: земельный участок, Свердловская обл., Пригородный р-н, кадастровый номер 66:19:0000000:0049, площадью 1080000 кв.м.; склад, Свердловская обл., пос. Майка, в/г N 44, площадью 48 кв.м.; караульное помещение, Свердловская обл., дер. Б. Лая, в/г 51, площадью 55 кв.м.

Перечень объектов недвижимого имущества, передаваемых в собственность истца для их дальнейшего списания: жилой дом, Свердловская обл., дер. Б.Лая, в/г N 51, площадью 150 кв.м.; - жилой дом, Свердловская обл., дер. Б.Лая, в/г N51, площадью 150 кв.м.; жилой дом, Свердловская обл., дер. Б.Лая, в/г N 51, площадью 150 кв.м.

Начальнику ФГКУ "Приволжско-Уральское ТИУО" Министерства обороны Российской Федерации данным приказом поручено обеспечить передачу вышеуказанного имущества в собственность Горноуральского городского округа с подписанием передаточных актов.

Во исполнение приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации N 300 от 12.04.2013 ФГКУ "Приволжско-Уральское ТИУО" Министерства обороны Российской Федерации письмом от 08.07.2013 N 141/4-9037 направило в адрес Главы Горноуральского городского округа приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации с передаточным актом на передаваемое военное имущество военных городков N 44, N51, N 1.

Считая приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации N 300 от 12.04.2013 незаконным, нарушающим права и законные интересы муниципального образования "город Нижний Тагил" и муниципального образования "Горноуральский городской округ", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 8, ч. 10, ч. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ, исходил из того, что согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Иск, предъявленный к двум ответчикам - Министерству обороны Российской Федерации, как представителю собственника имущества, и к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, как к лицу, которое предпринимает действия по передаче федерального недвижимого имущества в муниципальную собственность, суд первой инстанции оценил как фактически заключающийся в оспаривании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 12.04.2013 N 300, который, как указано в обосновании иска, не может быть исполнен, поскольку часть объектов разрушена, часть не поставлена на кадастровый учет, границы земельного участка не определены на местности и находятся в границах другого муниципального образования, между тем, приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 12.04.2013 N 300 о передаче объектов недвижимого имущества в собственность городского Горноуральского округа Свердловской области из федеральной в муниципальную собственность Горноуральского городского округа переданы объекты недвижимого имущества, поименованные в приложении к приказу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции признал значимым то, что Федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации создано, в том числе, для реализации полномочия Министерства обороны Российской Федерации в сфере управления имуществом, в связи с чем, вышеприведенным приказом начальнику Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в данном приказе поручено обеспечить передачу имущества, подписание передаточного акта, направление подписанных передаточных актов в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области, направление копии подписанного передаточного акта Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации; во исполнение приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 12.04.2013 N 300 федеральным государственным учреждением "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в адрес Главы администрации муниципального образования Горноуральский городской округ были направлены приказ N 300 от 12.04.2013 и передаточный акт в четырех экземплярах (заказные письма исх. N141/4-8002 от 05.06.2013, исх. N141/4-9037 от 08.07.2013); 09.10.2013 в адрес Главы администрации муниципального образования Горноуральский городской округ было повторно направлено требование принять объекты, поименованные в приказе заместителя Министра обороны Российской Федерации от 12.04.2013 N 300.

Администрацией Горноуральского городского округа данное требование не было исполнено, акт приема-передачи спорных объектов не подписан.

Судом первой инстанции установлено то, что в производстве арбитражного суда имеется дело по заявлению ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" об оспаривании допущенного администрацией указанного бездействия, о возложении на Управление Росреестра по Свердловской области обязанности зарегистрировать спорные объекте (дело N А60-29959/2014), а также дело по заявлению Администрации Горноуральского городского округа об оспаривании указанного выше приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации (дело N А40-2639/2015).

Результатом оценки установленных обстоятельств и соответствующих им доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, того, что перечень передаваемых объектов до издания приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 12.04.2013 N 300 согласовывался с Главой администрации Горноуральского городского округа, то есть на момент согласования передаваемых объектов они имелись в наличии, имущество находилось в удовлетворительном состоянии, истец был готов это имущество принять, каких-либо возражений не выражал, факт получения указанного приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации истцом не оспаривается, явился следующий вывод суда первой инстанции: в момент издания приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 12.04.2013 N 300 право федеральной собственности прекратилось, возникло соответствующее право муниципального образования, с указанного момента именно на администрации в силу закона как на собственнике лежала обязанность обеспечить имущество в надлежащем состоянии, не допустить его разрушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным результат оценки судом первой инстанции довода истца о прекращении в данном случае права федеральной собственности в связи с отсутствием соответствующих объектов.

В этой части суд первой инстанции признал избранный истцом способ защиты права ненадлежащим (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку спор о праве отсутствует, о чем признан свидетельствующим характер заявленного истцом требования - истец фактически просит прекратить свое право собственности.

Оценил суд первой инстанции и приведенное в обоснование иска указание на то, что основанием для прекращения права собственности является отсутствие постановки на кадастровый учет.

Это указание признано судом первой инстанции не основанным на законе, поскольку такого основания для прекращения права собственности нет (ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений, предусмотренных ст. 6, абз. 7 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции оценил отсутствие регистрации спорных объектов, признал это не свидетельствующим об отсутствии права собственности.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом арбитражным судом апелляционной инстанции оцениваются доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке установленного судом первой инстанции и приведенного выше - обстоятельств, признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 по делу N А60-41595/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов