Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 08АП-2850/16

город Омск

15 апреля 2016 г.

Дело N А46-13473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.04.2015-12.04.2015 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2850/2016) Администрации Таврического муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2016 по делу N А46-13473/2015 (судья Савинов А.В.), принятое

по исковому заявлению Администрации (ИНН 5534004890, ОГРН 1025501994066)

к акционерному обществу "Омскоблводопровод", ИНН 5528022202, ОГРН 1045553004430 (далее - АО "Омскоблводопровод", Общество, ответчик)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации - Кисер Н.М. по доверенности б/н от 20.12.2015 сроком действия до 30.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от АО "Омскоблводопровод" - Ватке Е.Г. по доверенности N 50 от 20.07.2015 сроком действия до 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

Администрация Таврического муниципального района Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омскоблводопровод" (с учетом уточнения наименования ответчика - л.д.63) о взыскании задолженности по договору аренды объектов водоснабжения от 01.03.2007 N 06/58 в размере 30 000 руб. и пени в размере 7 132 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2016 в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что арендованное имущество является недвижимым имуществом и муниципальной собственностью, а также из того, что исковые требования основаны на договоре аренды сроком действия с 01.03.2007 по 28.02.2008 (365 дней), поэтому такой договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации. Суд первой инстанции указал, что указанный договор аренды составлен на один год, поэтому в отсутствие государственной регистрации не может считаться заключенным.

Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что при заключении договора истцом и ответчиком допущено нарушение требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, только по результатам проведения конкурсов или аукционов, в силу чего фактические действия сторон в отношении муниципального имущества по передаче его в пользование являются незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель указывает на то, что к исковому заявлению ошибочно приложена копия отсутствующего договора аренды со сроком действия с 01.03.2007 по 28.02.2008, поскольку в действительности между истцом и ответчиком заключен договор аренды объектов водоснабжения N 06/58 со сроком действия с 01.03.2007 по 31.01.2008, что не оспаривается ответчиком, и на то, что представленная в материалы дела копия договора аренды не является надлежащим доказательством и не может быть положена в основу судебного акта. Истец обращает внимание на то, что в действительности правоотношения между Администрацией и Обществом основаны на договоре аренды, заключенном на срок 11 месяцев и не подлежащем государственной регистрации, и на то, что к настоящему моменту такой договор считается продленным на неопределенный срок в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендатор продолжает пользоваться соответствующим имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что даже при условии незаключенности договора аренды в данном случае между его сторонами возникли и существуют арендные обязательства по поводу соответствующего имущества, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям аренды объектов, а также в связи с тем, что объект аренды в надлежащем состоянии передан ответчику и находится в его пользовании, что сторонами договора не оспаривается.

АО "Омскоблводопровод" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в письменных пояснениях по делу поддержало доводы жалобы в части отсутствия оснований для квалификации договора аренды от 01.03.2007 N 06/58 в качестве незаключенного или ничтожного, указало на то, что считает такой договор заключенным и действующим до настоящего времени, в связи с чем, просило изменить мотивировочную часть решения, приняв во внимание доводы ответчика, приведенные в письменном отзыве на исковое заявление, и оставив при этом без изменения резолютивную часть решения. Аналогичная позиция изложена представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, а именно: копии договора аренды муниципального имущества от 01.03.2007 N 06/58, представленного в материалах дела, но имеющего иное содержание.

Представителем АО "Омскоблводопровод", участвовавшим в судебном заседании, соответствующее ходатайство истца поддержано, на обозрение суда апелляционной инстанции представлен оригинал названного выше договора, по содержанию идентичный приложенной к жалобе копии.

Суд апелляционной инстанции ознакомился с представленными сторонами дополнительными документами (в том числе оригиналом договора), однако руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность представления соответствующих документов в суд первой инстанции по объективным причинам, а также то, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителем ответчика было указано на отсутствие каких-либо дополнений и приложений к имеющемуся в деле экземпляру договора аренды от 01.03.2007 N 06/58 (что следует из аудиопротокола судебного заседания от 25.01.2016 - л.д.90), отказал в приобщении к материалам дела дополнительно представленного, указанного выше доказательства. Соответствующий документ возвращен представителю Администрации в судебном заседании.

К письменным пояснениям АО "Омскоблводопровод" также приложены дополнительные документы, представленные Обществом в обоснование его довода о законности заключения рассматриваемого договора аренды без проведения конкурса или аукциона по основанию, предусмотренному подпунктом 8 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и об отсутствии оснований для квалификации такого договора в качестве ничтожного, а именно: технические документы на арендуемые объекты недвижимости и документы, подтверждающие связь таких объектов с магистральными водопроводами, находящимися в собственности АО "Омскоблводопровод".

При этом в судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении указанных выше документов к материалам дела, которое также поддержано представителем Администрации.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны рассматриваемого договора аренды не ссылались на его ничтожность, и что вопрос о причинах заключения спорного договора аренды без проведения аукциона судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу с участием сторон спора не рассматривался, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела, приобщил обозначенные выше документы, приложенные к письменным пояснениям ответчика, к материалам настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё (с учетом пояснений), заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.03.2007 между Администрацией (арендодатель) и ОАО "Омскоблводопровод" (арендатор) заключен договор аренды объектов водоснабжения N 06/58 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование для оказания услуг водоснабжения физическим и юридическим лицам Таврического муниципального района муниципальное имущество (водопроводные сети), перечисленное в приложении N 1 к Договору (л.д.7-10, 11-26).

Арендная плата за передаваемые в аренду объекты водоснабжения на момент заключения Договора составила 12 000 руб. в год без учета НДС, сумма НДС составила 2 160 руб. (пункт 4.1. Договора).

Согласно пункту 4.2. Договора платежи должны вноситься в виде фиксированной суммы в размере 3 000 руб. ежеквартально, не позднее первого числа каждого квартала, следующего за расчетным, на основании представленного арендодателем акта выполненных работ.

За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 5.1. Договора установлена ответственность в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки, от суммы неплатежа за каждый день просрочки.

Арендованное имущество передано по акту приемки-передачи от 01.03.2007 (приложение N 1 к Договору - л.д.11-26).

12.12.2012 сторонами Договора подписано дополнительное соглашение к такому Договору и приложение к дополнительному соглашению, согласно которым редакция Договора дополнена пунктом 2.1.4, в котором согласован перечень муниципального имущества (водопроводные сети), подлежащего дополнительной передаче в аренду АО "Омскоблводопровод" (л.д.27).

Муниципальное имущество, перечисленное в приложении к дополнительному соглашению от 12.12.2012, передано арендатору по акту приема передачи от 12.12.2012 (л.д.28).

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего по состоянию на 13.10.2015 у АО "Омскоблводопровод" образовалась задолженность по Договору перед Администрацией в сумме 30 000 руб., на которую начислена пеня в общей сумме 7 132 руб. 73 коп.

В связи с наличием указанной задолженности и начислением пени истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о погашении долга и об уплате пени (л.д.32), однако данная претензия оставлена Обществом без ответа и без удовлетворения.

Указывая на то, что ответчиком в добровольном порядке обязательства по уплате арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды объектов водоснабжения N 06/58 от 01.03.2007 своевременно не исполнены, Администрация обратилась с соответствующим иском о взыскании суммы долга и начисленной на неё пени в Арбитражный суд Омской области.

29.01.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды объектов водоснабжения N 06/58 от 01.03.2007, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 1 (общие положения об аренде) главы 34 (аренда) ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что указанный выше договор является недействительной сделкой в связи с её ничтожностью по основанию нарушения такой сделкой требований закона - статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" - о заключении договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, только по результатам проведения конкурсов или аукционов, по следующим основаниям.

Так, имущество, являющееся объектом аренды в соответствии с договором аренды объектов водоснабжения N 06/58 от 01.03.2007 и дополнительным соглашением от 12.12.2012, действительно принадлежит на праве муниципальной собственности сельским поселениям Таврического муниципального района Омской области, то есть является муниципальным имуществом, что подтверждается представленными в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.36-44), зафиксировано в Договоре (пункт 1.1 - л.д.7) и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Кроме того, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, действительно должно осуществляться только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Вместе с тем, подпунктом 8 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что исключением из приведенного выше правила является, в том числе, предоставление прав на муниципальное имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Иными словами, в указанном случае договор аренды в отношении соответствующего муниципального имущества может быть заключен с субъектом хозяйственной деятельности и без проведения аукциона, в силу наличия объективных обстоятельств, предусмотренных законом.

В то же время документы, приложенные к письменным пояснениям АО "Омскоблводопровод" и приобщенные к материалам настоящего дела судом апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии обозначенного выше обстоятельства и позволяют установить, что все арендуемое Обществом на основании договора аренды объектов водоснабжения N 06/58 от 01.03.2007 и дополнительного соглашения к нему от 12.12.2012 имущество - водопроводные сети и сети канализации - технологически присоединено к магистральным водопроводам, находящимся в собственности АО "Омскоблводопровод".

Так, факт технологической связи водопроводных сетей Таврического района с магистральными водопроводами АО "Омскоблводопровод" подтверждается, в том числе, схемой водоснабжения Таврического района, из которой следует, что магистральные водопроводы структурных подразделений АО "Омскоблводопровод" - Южного группового водопровода и Таврического группового водопровода - подведены непосредственно к населенным пунктам Таврического района Омской области, и что водопроводы высокого давления 1 и 2 категории Таврического муниципального района подключены к магистральным водопроводам ТГВ и ЮГВ, а также схемами технических паспортом поселковых водопроводных сетей и сооружений Таврического муниципального района, на которых указано подключение к магистральным водопроводам ТГВ или ЮГВ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется обстоятельство, предусмотренное подпунктом 8 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в качестве исключения из общего правила о заключении договоров аренды муниципального имущества только по результатам аукциона, и что договор аренды объектов водоснабжения N 06/58 от 01.03.2007 правомерно заключен с АО "Омскоблводопровод" без проведения аукциона именно в силу наличия указанного выше основания, предусмотренного законом.

Как следствие, вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды объектов водоснабжения N 06/58 от 01.03.2007, заключенного между АО "Омскоблводопровод" и Администрацией, не основан на соответствующих доказательствах и не подтверждается материалами дела, а, значит, не может быть положен в основу судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды объектов водоснабжения N 06/58 от 01.03.2007 по причине неосуществления его государственной регистрации, сформулированный на основании имеющейся в материалах дела копии соответствующего договора, поскольку обозначенный факт сам по себе не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу и не является достаточным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Администрации, ввиду следующего.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 650 ГК РФ определено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622, 650 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Иными словами, вывод об обоснованности требования арендодателя о взыскании с арендатора платы по договору аренды может быть заключен при наличии доказательств, подтверждающих то, что в период, за который взыскивается плата, соответствующее имущество находилось в пользовании арендатора.

Из содержания договора аренды объектов водоснабжения N 06/58 от 01.03.2007 усматривается, что в таком договоре согласовано как условие о предмете и сроке аренды (пункты 1.1, 1.3), так и условие о размере арендной платы, порядке и сроках её внесения (раздел 4).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации в силу требований закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств, содержащихся в тексте договора (соглашения) условий.

Так, в рассматриваемом случае факт исполнения Договора в части передачи Администрацией соответствующего недвижимого имущества в пользование Обществу подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи объектов водоснабжения в аренду (л.д.11-26, 28).

Указанные акты подписаны и заверены печатями, как со стороны арендодателя (Администрация), так и со стороны арендатора (АО "Омскоблводопровод"), без замечаний и возражений относительно эксплуатационного состояния арендуемого недвижимого имущества, его характеристик, а также стоимости аренды.

Стороны указанного договора исполняли его условия на протяжении девяти лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в перечисленных выше документах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт реального исполнения Договора в виде предоставления Обществу в пользование недвижимого имущества, соответствующего условиям Договора, материалами дела подтвержден.

Как следствие, учитывая, что в договоре аренды объектов водоснабжения N 06/58 от 01.03.2007, подписанном и заверенном его обеими сторонами, определенно и в полном соответствии с положениям закона согласовано условие о предмете такого договора и сложившихся отношений между истцом и ответчиком, а также о цене, уплачиваемой по такому договору арендатором арендодателю, и то, что факт исполнения Договора со стороны арендодателя (Администрации) подтверждается надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о незаключенности Договора в силу отсутствия доказательств его государственной регистрации не имеют правового значения и не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о взыскании арендных платежей и неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым специально отметить, что приведенные выше выводы суда первой инстанции, сформулированные на основании представленной в материалах дела копии договора N 06/58 от 01.03.2007, при наличии у его сторон подлинного экземпляра соответствующего договора в иной редакции (предусматривающей срок его действия в течение 11 месяцев), не влекут правовых последствий для продолжающихся правоотношений на основании данного договора (заключенного на 11 месяцев), так как не препятствуют дальнейшему использованию арендованного имущества на основании оригинального экземпляра договора, заключенного на соответствующих условиях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у Общества возникло встречное обязательство по внесению арендных платежей в размерах и в пределах срока, определенных договором N 06/58 от 01.03.2007, независимо от срока его действия, указанного в различных вариантах его текста.

При этом, как усматривается из материалов дела, Администрация, выступающая на стороне арендодателя по Договору, настаивает на том, что указанное выше обязательство по внесению арендных платежей исполнялось Обществом ненадлежащим образом, и на том, что с АО "Омскоблводопровод" должны быть взысканы установленные Договором арендные платежи за период с 01.01.2012 по 13.10.2015 в общем размере 30 000 руб. (л.д.31).

Вместе с тем, в силу положений статьи 195 ГК РФ право по иску заинтересованного лица может быть защищено только в пределах установленного для этого срока - срока исковой давности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истец не является физическим лицом. В то же время ответчиком (АО "Омскоблводопровод") в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а именно: в отзыве на исковое заявление (л.д.67-68), было заявлено о пропуске Администрацией срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с 01.01.2012 по 01.10.2012 (то есть за 4 квартал 2011 года и 1-3 кварталы 2012 года).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что Администрация, обратившаяся в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением 10.11.2015 (л.д.5), при предъявлении иска действительно пропустила срок исковой давности по указанному выше требованию за период с 01.01.2012 по 01.10.2012, и ответчик заявил об этом, суд апелляционной инстанции считает возможным отказать в удовлетворении искового требования Администрации о взыскании с АО "Омскоблводопровод" суммы задолженности по Договору за период с 01.01.2012 по 01.10.2012 именно по обозначенному основанию, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи друг с другом и с доводами, заявлявшимися сторонами спора в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании с Общества суммы арендных платежей и за остальной период (с 01.01.2013 по 13.10.2015, то есть в пределах срока исковой давности), поскольку сумма задолженности за такой период в полном объеме погашена ответчиком в добровольном порядке.

Так, согласно платежному поручению от 08.04.2013 N 680 АО "Омскоблводопровод" в пользу Администрации перечислено 15 000 руб. с назначением платежа "арендная плата за объекты водоснабжения по договору N 06/58 от 01.03.2007 за 2012 г., 1 кв. 2013 г." (л.д.75); по платежному поручению от 25.06.2013 N 628 перечислено 3 000 руб. с назначением платежа "арендная плата за объекты водоснабжения по договору N 06/58 от 01.03.2007 за 2 кв. 2013 г." (л.д.76), по платежному поручению от 13.09.2013 N 994 - 3 000 руб. с назначением платежа "арендная плата за объекты водоснабжения по договору N 06/58 от 01.03.2007 за 3 кв. 2013 г." (л.д.77), по платежному поручению от 27.12.2013 N 900 - 3 000 руб. с назначением платежа "арендная плата за объекты водоснабжения по договору N 06/58 от 01.03.2007 за 4 кв. 2013 г." (л.д.78), по платежному поручению от 08.04.2014 N 201 - 3 000 руб. в качестве арендной платы за объекты водоснабжения по договору N 06/58 от 01.03.2007 за 1 квартал 2014 года (л.д.79), по платежному поручению от 05.08.2014 N 552 - 3 000 руб. в качестве арендной платы за объекты водоснабжения по договору N 06/58 от 01.03.2007 за 2 квартал 2014 года (л.д.80), по платежному поручению от 03.10.2014 N 526 - 3 000 руб. в качестве арендной платы за объекты водоснабжения по договору N 06/58 от 01.03.2007 за 3 квартал 2014 года (л.д.81), по платежному поручению от 25.03.2015 N 896 - 3 000 руб. в качестве арендной платы за объекты водоснабжения по договору N 06/58 от 01.03.2007 за 4 квартал 2014 года (л.д.82), по платежному поручению от 25.03.2015 N 898 - 3 000 руб. в качестве арендной платы за объекты водоснабжения по договору N 06/58 от 01.03.2007 за 1 квартал 2015 года (л.д.83), по платежному поручению от 23.07.2015 N 221 - 3 000 руб. в качестве арендной платы за объекты водоснабжения по договору N 06/58 от 01.03.2007 за 2 квартал 2015 года (л.д.84), по платежному поручению от 12.11.2015 N 296 - 3 000 руб. в качестве арендной платы за объекты водоснабжения по договору N 06/58 от 01.03.2007 за 3 квартал 2015 года (л.д.85).

Таким образом, с учетом изложенного выше и в отсутствие доказательств, опровергающих достоверность сведений, указанных в перечисленных выше платёжных документах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства по внесению предусмотренных договором N 06/58 от 01.03.2007 арендных платежей за пользование объектами водоснабжения за период с 01.01.2013 по 13.10.2015 (то есть за периоды платежей по Договору - 4 квартал 2012 года-3 квартал 2015 года) исполнены АО "Омскоблводопровод" в полном объеме.

При этом довод истца о том, что поступившие от АО "Омскоблводопровод" на основании указанных выше платежных документов платежи учтены Администрацией в счет погашения ранее возникшей задолженности по Договору, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку истцом не разъяснено, за какие именно периоды просрочки учтены обозначенные выше суммы, что, в свою очередь, лишило ответчика возможности заявить о пропуске срока давности по взысканию соответствующих долгов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ установлено правило, в соответствии с которым в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

С учетом изложенного и принимая во внимание то, что в договоре аренды N 06/58 от 01.03.2007 отсутствует условие о возможности определения назначения поступающих от арендатора платежей арендодателем в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции считает обозначенный выше довод истца несостоятельным и не опровергающим вывод о полном исполнении ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей по договору N 06/58 от 01.03.2007 и об отсутствии оснований для взыскания с АО "Омскоблводопровод" задолженности по такому договору в размере 30 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО "Омскоблводопровод" в пользу Администрации предусмотренной пунктом 5.1 договора аренды N 06/58 от 01.03.2007 неустойки за период с 01.04.2012 по 13.10.2015.

Так, пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 5.1 договора N 06/58 от 01.03.2007 предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор несет ответственность в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки, от суммы неплатежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, требование о взыскании пени за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 не может быть удовлетворено, по основаниям, изложенным выше, а именно: в связи с пропуском истцом срокам исковой давности, установленного законодательством, и заявлением об этом со стороны ответчика.

В то же время системный анализ условий договора N 06/58 от 01.03.2007, определяющих порядок внесения арендных платежей по такому Договору, а также данных о фактически осуществленных Обществом платежах, содержащихся в представленных платежных документах, позволяет сделать вывод о том, что арендные платежи за 4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года и 2-3 квартал 2015 года внесены АО "Омскоблводопровод" с нарушением установленного пунктом 4.2 Договора срока, в связи с чем, в отношении указанных периодов имеются основания для начисления предусмотренной пунктом 5.1 Договора неустойки.

Так, продолжительность периода просрочки оплаты за 4 квартал 2012 года составила 97 дней (01.01.2013-08.04.2013), за 1 квартал 2013 года - 7 дней (01.04.2013-08.04.2013), 1 квартал 2014 года - 7 дней (01.04.2014-08.04.2014), 2 квартал 2014 года - 35 дней (01.07.2014-05.08.2014), 3 квартал 2014 года - 2 дня (01.10.2014-03.10.2014), 4 квартал 2014 года - 83 дня (01.01.2015-25.03.2015), 2 квартал 2015 года - 22 дня (01.07.2015-23.07.2015), 3 квартал 2015 года - 42 дня (01.10.2015-12.11.2015).

Как следствие, неустойка за обозначенные выше периоды просрочки, исчисленная исходя из ставки пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет: за 4 квартал 2012 года - 80 руб. 03 коп., за 1 квартал 2013 года - 5 руб. 78 коп., 1 квартал 2014 года - 5 руб. 78 коп., 2 квартал 2014 года - 28 руб. 88 коп., 3 квартал 2014 года - 1 руб. 65 коп., 4 квартал 2014 года - 68 руб. 48 коп., 2 квартал 2015 года - 18 руб. 15 коп., 3 квартал 2015 года - 34 руб. 65 коп.

Таким образом, общая сумма договорной неустойки, подлежащая взысканию с АО "Омскоблводопровод" за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей по договору N 06/58 от 01.03.2007 за период с 01.01.2013 по 12.11.2015, составляет 243 руб. 40 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации подлежат удовлетворению в части суммы договорной неустойки в размере 243 руб. 40 коп.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражным судом Омской области при вынесение решения по делу необоснованно не принято во внимание, что договор аренды N 06/58 от 01.03.2007 заключен с АО "Омскоблводопровод" без проведения аукциона в связи с наличием на то предусмотренных законом оснований, что имеющимися в дела доказательствами подтверждается фактическое исполнение такого договора его сторонами, а также то, что в рассматриваемом случае у Общества возникло обязательство по внесению арендных платежей в размерах и сроки, предусмотренные Договором, поэтому исковые требования Администрации должны рассматриваться и оцениваться по существу с учетом указанного обстоятельства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в полном объеме, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем случае удовлетворены частично, постольку судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в суд первой инстанции и государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на АО "Омскоблводопровод" пропорционально удовлетворенным требованиям (243 руб. 40 коп. при общей сумме иска в размере 37 132 руб. 73 коп.).

Так, государственная пошлина в связи с рассмотрением искового заявления относится на АО "Омскоблводопровод" в размере 13 руб. при общей сумме государственной пошлины за подачу рассмотренного иска в размере 2 000 руб., а государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобой - в размере 20 руб. при общей сумме пошлины в размере 3 000 руб. (с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", устанавливающих, что сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 коп. отбрасывается, а сумма 50 коп. и более округляется до полного рубля).

При этом, поскольку истцом при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась в связи с освобождением Администрации от её уплаты в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, постольку указанные выше суммы пошлины, отнесенные на ответчика (13 руб. и 20 руб. соответственно), в полном размере подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2016 по делу N А46-13473/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Администрации Таврического муниципального района Омской области (ИНН 5534004890; ОГРН 1025501994066; место нахождения: 646 800, Омская область, рабочий посёлок Таврическое, ул. Ленина, д. 25) о взыскании с акционерного общества "Омскоблводопровод" (ИНН 5528022202; ОГРН 1045553004430; место нахождения: 644 520, Омская область, Омский район, село Троицкое, ул. Дорстрой, 8) 30 000 руб. задолженности и 7 132 руб. 73 коп. пени по договору аренды объектов водоснабжения от 01.03.2007 N 06/58 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Омскоблводопровод" (ИНН 5528022202; ОГРН 1045553004430; место нахождения: 644 520, Омская область, Омский район, село Троицкое, ул. Дорстрой, 8) в пользу Администрации Таврического муниципального района Омской области (ИНН 5534004890; ОГРН 1025501994066; место нахождения: 646 800, Омская область, рабочий посёлок Таврическое, ул. Ленина, д. 25) 243 руб. 40 коп. пени за период с 01.01.2012 по 13.10.2015 за несвоевременную уплату арендных платежей по договору аренды объектов водоснабжения от 01.03.2007 N 06/58.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Омскоблводопровод" (ИНН 5528022202; ОГРН 1045553004430; место нахождения: 644 520, Омская область, Омский район, село Троицкое, ул. Дорстрой, 8) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 руб., в том числе, в связи с рассмотрением искового заявления 13 руб., в связи с рассмотрением апелляционной жалобы - 20 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков