Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-3845/16

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-23761/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Нурбаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-23761/15, принятое судьей Зотовой Е.А. (шифр судьи 64-176)

по заявлению ООО "Универмаг на бульваре"

к ДГИ г. Москвы

3-е лицо - Управление Росреестра по Москве

о признании недействительным (незаконным) односторонний отказ от исполнения Договора аренды, признании договора действующим,

при участии:

от заявителя:	Евстигнеев О.В. по дов. от 11.02.2016; Муратова О.Ю. по дов. от 22.09.2015
от заинтересованного лица:	Соболь Л.Я. по дов. от 07.12.2015
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Универмаг на бульваре" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее-ответчик) о признании недействительным (незаконным) односторонний отказ Департамента городского имущества города Москвы от исполнения Договора аренды недвижимости (нежилого помещения), находящейся в собственности города Москвы от 18.06.1996 N 04-00512/96, выраженный в уведомлении от 18.11.2014 N ДГИ-И-25054/14, и о признании действующим Договор аренды недвижимости (нежилого помещения), находящейся в собственности города Москвы от 18.06.1996 N 04-00512/96.

Решением суда от 17.09.2015 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.1996 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Универмаг на бульваре" (арендатором) заключен договор аренды N 04-00512/96 в отношении нежилых помещений общей площадью 803,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, Измайловский б-р, д. 69.

Срок договора аренды установлен с 01.03.1996. по 13.04.2019.

Договор аренды и дополнительные соглашения к нему прошли предусмотренную законом процедуру государственной регистрации (запись в ЕГРП N 77-01/10-37/2004-709 от 24.05.2004).

Ответчик направил истцу уведомление от 18.11.2014 г. за N ДГИ-И-25054/14 об одностороннем расторжении договора аренды N 04-00512/96 от 18.06.1996 г. В качестве основания одностороннего отказа от исполнения договора ответчик указал: "Согласно акту осмотра от 06.08.2014 нежилые помещения по указанному адресу используются истцом не по целевому назначению, что является нарушением пункта 1.2 договора аренды".

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора, возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Порядок и основания расторжения договора установлены в разделе 5 договора. В п. 5.2 договора установлено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора на основании п. 3 ст.450 ГК РФ, в том числе в случае использования арендатором объекта аренды не по целевому назначению, указанному п. 1.2 договора.

В акте осмотра нежилых помещений, составленного работниками Департамента, от 06.08.2014 N 00-07106/14 в разделе IV акта "Соблюдение условий договора" указано: помещение используется под размещение магазина (торговля), ресторан (общественное питание) и сауну.

Таким образом, ответчик, проведя проверку целевого использования, пришел к выводу, что имеет место нецелевое использование помещения, которое выражается в использовании части помещения под сауну.

Согласно Дополнительному соглашению к Договору аренды, которым был изменен пункт 1.2 договора с 01.05.2005 г., целевое назначение объекта аренды установлено следующее: торговое - 1 этаж 281,8 кв.м; оздоровительный центр - подвал 258,0 кв.м и общественное питание - 2 этаж 263,8 кв.м. Данное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2001,) утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 г. N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВВЭД" "приложения А", "раздела О" Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг, подраздела 93 Предоставление персональных услуг оздоровительная деятельность - это деятельность с целью улучшения физического состояния и обеспечения комфорта, например деятельность турецких бань, саун и парных бань, соляриев, курортов с минеральными источниками, салонов для снижения веса и похудения, массажных кабинетов, центров физической культуры и т.п.

Государственным стандартом Р 52493-2005, введенным в действие приказом Ростехрегулирования от 30.12.2005 г. N 530-ст, дано определение термину "Баня" - организация (исполнитель), оказывающая услуги по очищению и оздоровлению тела посетителя воздействием воды и горячего воздуха или пара или теплых поверхностей в специально устроенных и оборудованных парильных или жарких помещениях общего или индивидуального пользования (п.3.4) и вида бани - "Финская баня (сауна)": баня с парильной в виде камеры сухого жара, где воздух прогревается от печи-каменки, дровяной или электрической. Разогрев тела человека до потоотделения осуществляется постепенно при перемещении с нижнего полока на верхний, где температура воздуха выше (п.3.4.3). В п.3.6 содержится определение "Отделение бани" - группа санитарно- гигиенических помещений со спланированным движением посетителей по функциональной схеме, при этом п.п.3.6.1, 3.6.2, 3.6.3 содержат определение отделения

бани в зависимости от функциональной схемы, в том числе, "номер бани" - группа санитарно-гигиенических помещений для индивидуального или группового пользования: ожидальная, раздевальная, обмывочный душ или души, парильная или жаркие помещения с охлаждающим бассейном, туалет, помещения для отдыха (п.3.6.3).

При этом, согласно п.2.12.2 указанного ГОСТа ожидальная - это помещение для ожидания или комната отдыха.

Следовательно, возможность наличия в отделении бани комнат отдыха не только для принятия водных, парных или оздоровительных процедур, прямо обусловлена ГОСТом, регулирующим услуги бань и душевых на территории Российской Федерации. ГОСТ Р 52493-2005 не устанавливает каких-либо требований, ограничений к оборудованию комнат отдыха.

Наличие в помещениях банного оборудования само по себе не свидетельствует об использовании истцом объекта аренды с нарушением целевого назначения объекта аренды, определенного п. 1.2 договора.

Таким образом, вывод ответчика о нарушении истцом условий договора аренды о целевом использовании объекта аренды является необоснованным, поскольку часть арендованного истцом помещения используется под оздоровительные цели в соответствии с условиями договора аренды.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора аренды без установленных законом или договором оснований и в силу положений ст. 168 ГК РФ уведомление от 18.11.2014 г. N ДГИ-И-25054/14 как односторонняя сделка является недействительной в силу ничтожности.

Поскольку односторонний отказ ответчика от договора аренды является недействительной сделкой, то Договор аренды недвижимости (нежилого помещения), находящейся в собственности города Москвы от 18.06.1996 г. N 04-00512/96 следует признать действующим.

При этом, в ходе осмотров арендуемого истцом нежилого помещения, произведенных ответчиком 01.02.2013, 02.06.2014 и 22.09.2014, ответчик каких-либо нарушений не установил.

На момент направления уведомления о расторжении договора аренды задолженность по арендным платежам у заявителя отсутствовала.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-23761/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев