Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2016 г. N 15АП-4031/16

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2016 г.

дело N А32-8794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Баранников А.Н. паспорт, доверенность N б/н от 22.01.2016;

представитель Михайлёва Н.П. паспорт, доверенность N б/н от 06.11.2015;

от ответчика: представитель Полынкина Т.Н. паспорт, доверенность N 4 от 01.03.2015;

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Квадрат"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 по делу N А32-8794/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лено"

(ОГРН 1092311006259, ИНН 2311120826)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Квадрат"

(ОГРН 1022301212196, ИНН 2308041469)

О взыскании 1 396 023,47 руб.,

принятое в составе судьи Дуб С. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лено" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Квадрат" (далее - ответчик) о взыскании 1 364 500 руб. основного долга и 31 523,47 руб. процентов с 12.11.2014 по 27.03.2015 с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 по делу N А32-8794/2015 с ООО "Фирма "Квадрат" взыскано в пользу ООО "Лено" 1 396 023, 47 руб., из них: 1 364 500 руб. основного долга и 31 523, 47 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 12.11.2014 по 27.03.2015, а так же 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "КВАДРАТ" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не оценивал спорный договор N 03/14-316 от 20.10.2014, по которому подрядчик ООО "Лено" предоставляет для ООО "Фирма "Квадрат" строительную технику с экипажем, в связи с отсутствием в нем цены и предмета договора, о его действительности и заключенности. Суд первой инстанции не исследовал представленные ООО "Лено" доказательства, а именно первичные учетные документы, которыми являются путевые листы. Заявитель не согласен с экспертным заключением.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лено" (Исполнитель) и ООО "Фирма "Квадрат" (Заказчик) заключен договор оказания услуг транспортным средством с экипажем N 03/14-316 от 20.10.2014, согласно которому Исполнитель передает за плату Заказчику, а последний принимает от Исполнителя во временное владение и пользование транспортное средство, именуемое в дальнейшем "Техника", по перечню согласно Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с протоколом согласования цены от 20.10.2014 (Приложение N 1 к договору N 03/14-316 от 20.10.2014) Исполнитель предоставляет технику на Объект Заказчика по следующим тарифам:

экскаватор гусеничный, V ковша 1,2 м3, стоимость 1800 руб. с НДС за один машино-час;

экскаватор-погрузчик, стоимость 1500 руб. с НДС за один машино-час;

- экскаватор-погрузчик с гидромолотом, стоимость 2000 руб. с НДС за один машино-час;

самосвал, стоимость 1100 руб. с НДС за один машино-час;

виброкаток, стоимость 1700 руб. с НДС за один машино-час;

грейдер средний, стоимость 1900 руб. с НДС за один машино-час;

манипулятор, стоимость 1500 руб. с НДС за один машино-час;

-автокран, г/п стрелы 25 тн, стоимость 1600 руб. с НДС за один машино-час.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что протокол согласования цены не подписан со стороны заказчика.

Вместе с тем, ООО "Лено" (Исполнитель) оказало ООО "Фирма "Квадрат" (Заказчик) вышеуказанные услуги на сумму 1364500 (один миллион триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп., что подтверждается:

актом N 162 от 06.11.2014 г. на сумму 136500 руб. 00 коп. за услуги экскаватора-погрузчика Тегех, согласно договору N 03/14-316 от 20.10.2014 г.;

актом N 163 от 06.11.2014 г. на сумму 165500 руб. 00 коп. за услуги экскаватора-погрузчика New Holland и гидромолота, согласно договору N 03/14-316 от 20.10.2014 г.

актом N 164 от 06.11.2014 г. на сумму 16000 руб. 00 коп. за услуги самосвала, согласно договору N 03/14-316 от 20.10.2014 г.;

- актом N 165 от 06.11.2014 г. на сумму 30000 руб. 00 коп. за услуги экскаватора -погрузчика New Holland и гидромолота, согласно договору N 03/14-316 от 20.10.2014 г.;

актом N 166 от 06.11.2014 г. на сумму 24000 руб. 00 коп. за услуги самосвала, согласно договору N 03/14-316 от 20.10.2014 г.;

актом N 180 от 20.11.2014 г. на сумму 187000 руб. 00 коп. за услуги самосвала и экскаватора-погрузчика New Holland, согласно договору N 03/14-316 от 20.10.2014 г.;

актом N 188 от 01.12.2014 г. на сумму 254500 руб. 00 коп. за услуги экскаватора-погрузчика New Holland, гидромолота, экскаватора-погрузчика Тегех и самосвала согласно договору N 03/14-316 от 20.10.2014 г.;

актом N 189 от 03.12.2014 г. на сумму 113000 руб. 00 коп. за услуги экскаватора-погрузчика New Holland и гидромолота, согласно договору N 03/14-316 от 20.10.2014 г.;

актом N 196 от 15.12.2014 г. на сумму 133500 руб. 00 коп. за услуги экскаватора-погрузчика New Holland, согласно договору N 03/14-316 от 20.10.2014

актом N 200 от 19.12.2014 г. на сумму 132000 руб. 00 коп. за услуги самосвала, согласно договору N 03/14-316 от 20.10.2014 г.;

актом N 213 от 30.12.2014 г. на сумму 172500 руб. 00 коп. за услуги экскаватора-погрузчика New Holland и гидромолота, согласно договору N 03/14-316 от 20.10.2014 г.

Данные акты подписаны директором ООО "Лено" (Исполнитель) Михалевой Н.П. и директором ООО "Фирма "Квадрат" (Заказчик) Сорокиным А.Л., и их подписи скреплены печатями организаций.

Каких-либо претензий со стороны ООО "Фирма "Квадрат" относительно количества и качества оказанных услуг не поступало, соответственно, услуги оказаны Исполнителем надлежащим образом.

ООО "Фирма "Квадрат" оплату за оказанные ООО Лено" услуги не произвело.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору оказания услуг транспортным средством с экипажем N 03/14-316 от 20.10.2014 составляет 1 364 500 (один миллион триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

ООО "Лено" была направлена в адрес ООО "Фирма "Квадрат" претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В отзыве ответчик указал, что акты подписаны не уполномоченными лицами.

В судебном заседании суда первой инстанции 18.08.2015 в качестве свидетеля допрошен Сорокин А.Л., который пояснил, что договор от 20.10.2014 им подписывался и исполнялся. Им подписаны 5 актов от 06.11.2014 на сумму 559 000 руб. и акт N 188 от 01.12.2014 на сумму 254 500 руб. Остальные акты подписал прораб Остроушко С.Е. Истцом оказывались услуги автомеханизмами при строительстве АЗС на 12 км+900-м автодороги Краснодар-Новороссийск-Тахтамукайский р-н.

Таким образом, судом установлено, что договор от 20.10.2014 подписан Сорокиным А.Л.

Акт сверки от 12.02.2015 подписан бухгалтером ООО "Фирма "Квадрат" Меняйло Т.А.

Сорокин А.Л. уволен 02.12.2014 на основании приказала N 1-л/с от 02.12.2014.

С 09.12.2014 согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Фирма "Квадрат" является Мищенко Ю.Н.

В связи с тем, что у сторон возникли разногласия относительно оказанных по договору услуг, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Положениями ч. 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Положениями ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ответчика определением от 28 сентября 2015 г. арбитражным судом была назначена экспертиза.

Производство экспертизы поручено ООО "СтройНадзор", эксперту Нам Марине Владимировне.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Каков фактический объем и стоимость оказанных ООО "Лено" услуг по договору N 03/14-316 от 20.10.2014 за период ноябрь и декабрь 2014 года?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В арбитражный суд поступило заключение судебной экспертизы N 15/2015 от 13 ноября 2015 г.

Согласно выводам эксперта Стоимость оказанных ООО "Лено" услуг по договору оказания услуг транспортным средством с экипажем N 03/14-316 от 20.10.2014 г. за период ноябрь и декабрь 2014 года составляет 1 364 500 (Один миллион триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Фактический объем оказанных ООО "Лено" услуг по договору оказания услуг транспортным средством с экипажем N 03/14-316 от 20.10.2014 г. за период ноябрь и декабрь 2014 года составляет:

- экскаватора - погрузчика Тегех 860 - 162 часа,

экскаватора-погрузчика New Holland - 548 часов,

гидромолота - 59 часов,

самосвала Камаз, объем кузова 10мЗ - 270 часов.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд оценил представленное в материалы дела экспертные заключения N 15/2015 от 13 ноября 2015 г. по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять эксперту не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Каких-либо противоречий, либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, с учетом заключений эксперта, исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в размере 1 364 500 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовалась первичная учетная документация. Так, кроме подписанных сторонами без разногласий актов оказанных услуг, истцом были представлены путевые листы и справки формы N ЭСМ-7, также подписанные ответчиком, подтверждающие факт оказания истцом услуг ответчику на заявленную сумму. Несмотря на то, что протокол согласования цены ответчиком не подписан, договор нельзя признать незаключенным, поскольку он исполнен истцом, услуги оказаны и приняты ответчиком по актам. Факт оказания услуг подтвержден первичной учетной документацией, размер услуг также подтвержден актами и экспертизой проведенной в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, сумма основного долга правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено о взыскании 31 523,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2014 по 27.03.2015.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N N 6, 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер и период начисления процентов судом проверен и признан верным.

Исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в размере 31 523,47 руб.

Также истец заявил о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судом первой инстанции признана соразмерной сумма расходов на представителя в размере 25 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 по делу N А32-8794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко