Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 08АП-703/16

город Омск

31 марта 2016 г.

Дело N А81-4554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-703/2016) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2015 года по делу N А81-4554/2015 (судья Крылов А.В.), принятое по исковому заявлению частной компании с ограниченной ответственностью "Шоллер-БлэкманнДаррон Лимитед" в лице филиала в г. Ноябрьск к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-бурение" (ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274) о взыскании 1 866 913 рублей 75 копеек,

установил:

частная компания с ограниченной ответственностью "Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед" в лице филиала в г. Ноябрьск (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании долга в размере 1 540 101 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336 699 руб. 64 коп. ( с учетом заявления об уточнении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2015 года по делу N А81-4554/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Интегра-Бурение" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО "Интегра-Бурение" стало известно об уточнении истцом исковых требований только после принятия решения, в связи с чем ответчик не имел возможности представить контрарасчет долга и процентов. Полагает, что при рассмотрении дела было допущено нарушение норм процессуального и принципов равноправия и состязательности сторон.

Частная компания с ограниченной ответственностью "Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед" в лице филиала в г. Ноябрьск в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно, не являются предметом апелляционного обжалования.

Между истцом и ответчиком заключён договор N 78-12/ИУП на выполнение сервисных работ и оказание услуг при строительстве скважин. В силу пункта 1.3 указанного договора работы выполнялись и услуги оказывались истцом собственными силами и средствами с использованием собственных оборудования и материалов.

В силу пункта 5.1 договора, если при оказании услуг (выполнении работ) по договору истцу причинены убытки в результате повреждения или утери имущества истца или утери имущества третьих лиц, за которое отвечает истец, по вине ответчика, последний обязан возместить истцу реальный ущерб.

Сторонами подписаны акт N 28 от 17.04.2013 на сумму 950 935 руб. 92 коп. и акт N 132 от 17.04.2013 на сумму 589 166 руб., согласно которым ответчик как заказчик обязался оплатить истцу стоимость оборудования.

Обстоятельства, связанные с наличием долга по указанным актам ответчик не оспорил, равно как и наличие просрочки по исполнению обязательств согласно указанным актам, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных в решении выводов об обоснованности исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что заявление об уточнении исковых требований не было направлено в адрес ответчика, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 11.11.2015 истец уточнил размер исковых требований в части взыскании процентов, уточнив период взыскания с 25.04.2013 по 11.11.2015. Уточнение исковых требований не связано с существом исковых требований, заявленных первоначально.

Проверив расчет, Суд признал его правильным. Начальный период просрочки определен с учетом положений статьи 314 ГК РФ. Порядок расчета соответствует статье 395 ГК РФ в редакциях, действовавших в период просрочки. За период просрочки по состоянию на 31.05.2015 истец применяет ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25 годовых, а после 01.06.2015 - по существующим в месте нахождения кредитора опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, информация о которых имеется на официальном сайте Банка России.

Указание заявителя жалобы на то, что ненаправление ответчику заявления об уточнении исковых требований является нарушением норм процессуального права, суд отклоняет, поскольку в настоящем случае они не привели к принятию необоснованного судебного акта.

Ссылаясь на нарушение своих прав невозможностью представления контрарасчета процентов, ответчик тем не менее такое право не реализовал путем представления контррасчета суду апелляционной инстанции, верность расчета исковых требований не оспорил.

Каких-либо мотивированных возражений по существу исковых требований, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Апелляционная жалоба ООО "Интегра-Бурение" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2015 года по делу N А81-4554/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих