Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-6385/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2016 г. N Ф05-13886/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-187719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русский кредит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года

по делу N А40-187719/2015, принятое судьей Гутник П.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит" (ИНН 7731590206)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179), третье лицо: Харитонов Дмитрий Эдуардович,

о взыскании страхового возмещения в сумме 4 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 641 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Емелина В.Е. по доверенности от 09.03.2016, Шикин Д.В. по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика - Воронина Т.В. по доверенности от 22.06.2015,

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский кредит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании страхового возмещения в сумме 4 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 375 266 руб. 25 коп. за период с 11.11.14г. по 01.10.15г.

Требования заявлены на основании ст.ст. 395, 929, 947 ГК РФ.

Истец основывает свои требования на том, что 24.12.2012 г. Ответчик заключил полис страхования N MRG255652/12 по комплексному ипотечному страхованию с Харитоновым Дмитрием Эдуардовичем (страхователь, залогодатель, заемщик по Договору N 71/12/2012 от 14.12.2012 года).

Согласно условиям полиса страхования Залогодержателем а также Выгодоприобретателям в размере суммы денежных обязательств по Договору зама является Истец.

Объектом страхования является имущественный интересы, связанные с владением и распоряжением недвижимым имуществом (квартирой по адресу: г.Москва, Мещерский переулок, д. 4, кв. 49).

В соответствии с договором страхования и правилами страхования Страховщик (СПАО "Ингосстрах") обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий возместить Истцу убытки, произошедшие вследствие утраты имущества в результате прекращения права собственности.

Страховым событием является полная/частичная потеря застрахованного недвижимого имущества в результате полного/частичного прекращения на него права собственности Страхователя вследствие вступившего в законную силу решения (постановления) суда о признании сделки об отчуждении предмета страхования недействительной или удовлетворения судом виндикационного иска к Страхователю.

13.09.2013 г. Харитонов А.Э. (брат лица, заключившего договор страхования с Ответчиком) обратился с иском в Кузьминский районный суд г. Москвы (дело N 2- 100/2014) к Харитонову Д.Э. об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности по завещанию, обосновывая свои требования тем, что 17 января 2012 года умер Межеровский Э.А. (отец Харитонова А. Э. и Харитонова Д.Э.), в собственности которого находилась квартира по адресу: г.Москва, Мещерский переулок, д. 4, кв. 49. 14 декабря 2011 года Межеровский Э.А. составил завещание, которым завещал спорную квартиру Харитонову А.Э., в связи с чем, просил суд установить факт принятия наследства по завещанию после смерти отца, признать право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру по адресу: г. Москва, Мещерский переулок, д. 4, кв. 49, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы Семеновой Е.В. 26 сентября 2012 года на имя Харитонова Д.Э. на наследственное имущество в виде квартиры.

Истец указывает, что со своей стороны предпринял необходимые усилия для предотвращения наступления страхового случая в соответствии со ст. 962 ГК РФ. Так, Ответчик был оперативно извещен Истцом о рисках наступления страхового случая, и по заявлению Истца был привлечен к участию в деле, находившемуся в рассмотрении Кузьминского районного суда города Москвы (N 2-100/2014) в качестве третьего лица. Истец оказывал содействие Ответчику в рассмотрении гражданского дела N 2- 100/2014, направил своего представителя, против удовлетворения иска, будучи третьим лицом в указанном процессе, возражал, дважды уведомлял Ответчика письмом от 28.05.2013 г., 02.06.2013 г. о рассмотрении гражданского дела N 2- 100/2014.

27.06.2014 г. Кузьминским районным судом города Москвы было вынесено решение по делу N 2-100/2014 о признании спора, связанного с наследованием имущества, исковые требования Харитонова А.Э. удовлетворены. Ответчику известно о вступлении решения в силу.

Как указывает истец, 04.04.2014 г. Ответчик начал делать попытки избежать выплаты страхового возмещения, и обратился с иском в Измайловский районный суд г. Москвы (дело 2-3923/2014) к Харитонову Д.Э. о признании Договора страхования N MRG255652/12 недействительным. Однако судом отказано в удовлетворении иска. Договор страхования был признан действительным и законным. 20.04.2015 г. судебный акт вступил в законную силу.

21.04.2015 г. было направлено заявление о наступлении страхового случая по договору страхования N MRG255652/12 от 24.12.2012 г.,

В нарушении сроков 16.07.2015 Ответчик направил запрос N 71-194884 о предоставлении расчета задолженности Страхователя (Харитоновым Дмитрием Эдуардовичем) по Договору займа N 71/12/2012 от 14.12.2012 года.

27.07.2015 г. Истец предоставил Ответчику Справку о задолженности Страхователя по Договору займа N 71/12/2012 от 14.12.2012 года.

Истец указывает, что с этого момента ответа от Ответчика не поступало, никаких сведений о рассмотрении Ответчиком заявления Истца Ответчиком Истцу не направлялось. По состоянию на 10 ноября 2014 года задолженность Харитонова Дмитрия Эдуардовича по Договору займа N 71/12/2012 от "14" декабря 2012 г. составляет - 5 714 000 руб. 00 коп. из расчета = (Основной долг - 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп. + Задолженность, связанная с уплатой процентов за пользование займом, составляет 3 842 000 (три миллиона восемьсот сорок две тысячи) руб. 00 коп. + Задолженность, связанная с уплатой неустойки, составляет 872 000 (восемьсот семьдесят две тысячи) руб. 00 коп. = сумма задолженности 5 714 000 (пять миллионов семьсот четырнадцать тысяч) руб. 00 коп.).

Полисом страхования N MRG255652/12ot 24.12.2012 г. установлено, что в случае наступления страхового случая вследствие утраты имущества в результате прекращения права собственности, страховая сумма составляет 4 500 000 руб.

Истец указывает, что выгодоприобретателем в соответствии с Заявлением- вопросником и со статьями 31 и 36 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", части страховой суммы в размере суммы денежных обязательств по Договору Займа Страхователя (Заемщика по Договору Займа), существующих на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы по объектам страхования, указанных в Разделе "объекты страхования, страховые суммы" настоящего Полиса, является Залогодержатель. На основании выше изложенного, по мнению истца, видно, что задолженность Страхователя (Харитонова Д. Э.) по Договору займа N 71/12/2012 от 14 декабря 2012 г. превышает страховую сумму, которая установлена Договором.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 отменить, вынести по делу новое решение, в соответствии с которым взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 189 641 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот сорок один) руб. 25 коп.

В обоснование своей позиции истец указывает, что страховым случаем в понимании цитируемых пунктов правил страхования является исключительно вступившее в законную силу решение (постановление) суда.

Необходимо учитывать, что положение секции 3 Страхового полиса, уточняя виды страховых случаев, никаким образом не изменяет и не отменяет действие положения п. 93.

При этом иных указаний на то, что положения п. 93 Правил страхования отменяются условиями страхового полиса, указанный полис не содержит.

Таким образом, буквальное толкование положений Правил страхования и страхового полиса сводится к тому, что страховым случаем признается утрата права собственности Страховщиком на основании вступившего в законную силу судебного акта, при этом ответственность Страховщика наступает в случаях, когда исковое заявление, повлекшее за собой указанное решение, было подано в течение действия договора.

Как видно из материалов дела, в период с 28.12.2012 по 23.12.2013 (первый год действия полиса страхования) Страховщиком в установленных порядке и размере исполнена обязанность по уплате страховой премии. Договор страхования действовал в период с 28.12.2012 по 23.12.2013 г., в соответствии с положениями разделов "Дата и порядок вступления в силу договора страхование", "Общая сумма премии по полису" Страхового полиса.

Иск Харитонова А. Э. к Харитонову Д. Э. был предъявлен 14.02.2013, а 25.04.2013 г. - уточнен. Таким образом, исковое заявление, в результате рассмотрения которого наступил страховой случай, было подано в период действия договора страхования, в связи с чем страховая сумма должна быть выплачена Ответчиком в порядке п. 93 Правил страхования.

В материалах дела содержится решение Кузьминского районного суда города Москвы, в котором судом было исследовано и установлено, что Харитоновым Д. Э. был получен заем в размере 1.000.000 рублей под залог унаследованной квартиры.

При этом требований о предоставлении документов, подтверждающих выдачу займа, страховая компания не направляла.

Иных доказательств суд у Истца не запрашивал.

Истец прилагает к настоящей апелляционной жалобе подтверждения получения займа Харитоновым Д. Э.: 900 000 рублей были перечислены Харитонову Д.Э. по платежному поручению N 258 от 28.12.2012, 51 531,10 руб. были выданы Харитонову Д. Э. наличными в соответствии с расчетным кассовым ордером N 57 от 28.12.2012, 20 000 руб. были удержаны в качестве комиссии за выдачу суммы займа и включены в сумму займа в порядке п. 1.7 договора займа, 28 468,10 руб. были уплачены в адрес страховой компании и включены в сумму займа в соответствии с условиями п. 1.10(2) договора займа.

Указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, поскольку вплоть до последнего заседания суда первой инстанции факт выдачи Истцом займа Ответчиком не оспаривался. Таким образом, после заявления Ответчиком указанных возражений в последнем судебном заседании у Истца не было возможности предоставить доказательства факта выдачи займа Харитонову Д. Э.

Делая выводы о незаключенности договора займа, суд по сути вышел за пределы заявленных требований, поскольку требований о признании договора займа таковым не заявляла ни одна из сторон по делу.

Что касается вывода суда об отсутствии в материалах дела графика платежей, то необходимо учитывать, что указанный факт не мог быть положен в основу решения. Вплоть до последнего заседания суда первой инстанции факт выдачи Истцом займа Ответчиком не оспаривался, в связи с чем предоставлять указанные доказательства не было необходимости.

Требование об уплате возмещения в размере ссудной задолженности и задолженности по уплате процентов соответствует договоренностям между сторонами и не противоречит ни Страховому полису, ни Правилам страхования.

Судом применен закон, не подлежащий применению. В п. 2 ст. 1 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" прямо указано, что настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Харитонов Д. Э. не был уведомлен об участии в деле надлежащим образом, поскольку 09.01.2014 года Харитонов Д. Э. снялся с регистрационного учета по адресу г. Москва, ул. Средняя Первомайская, и 20.10.2015 года был зарегистрирован по адресу: Московская обл., Балашиха, мкр. Кучино, ул. Речная. Третьим лицом Харитонов Д. Э был привлечен определением от 12.11.2015 года и был извещен по старому адресу проживания.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, но ни в одно из двух заседаний не явившегося в суд.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии со ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда города Москвы N 2-2110/2016. При рассмотрении указанного дела судом будут установлены обстоятельства, существенные для рассмотрения настоящего дела. Рассматривая дело о взыскании денежных средств по договору займа, суд обязан оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора (то есть факт выдачи денежных средств должнику), порядок и расчет задолженности, обоснованность расчета, законность и действительность положений договора займа, в соответствии с которыми производится расчет заложенности.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в иске отказано в связи с прекращением договора страхования.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2012 г. Ответчик заключил договор страхования на основании полиса страхования N MRG255652/12 по комплексному ипотечному страхованию с Харитоновым Дмитрием Эдуардовичем (страхователь, залогодатель, заемщик по Договору N 71/12/2012 от 14.12.2012 года).

Согласно условиям полиса страхования Залогодержателем, а также Выгодоприобретателем в размере суммы денежных обязательств по Договору займа является Истец.

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением и распоряжением недвижимым имуществом (квартирой по адресу: г.Москва, Мещерский переулок, д. 4, кв. 49).

Руководствуясь ст.ст. 1, 309, 310, 421, 929, 942, 954 ГК РФ, ч.3 ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" N 4015-1 от 27.11.1992 г. с последующими изменениями, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (п. 3 ст. 954 ГК РФ).

Таким образом, страхователь, не внесший очередной страховой взнос, нарушает условия договора страхования. В связи с изложенным, страхователь лишается права ссылаться на нарушение его прав и законных интересов со стороны страховщика, отказавшего в страховой выплате на основании условий договора страхования.

Исходя из положений пунктов 3 и 4 статьи 954 ГК РФ договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов в виде прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, что не противоречит и положениям главы 48 ГК РФ.

24.12.2012 между СПАО "Ингосстрах" и Харитоновым Д.Э. заключен договор страхования - полис N MRG255652/12.

Договор заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования от 21.11.2006 (далее - Правила).

В полисе N MRG255652/12 по комплексному ипотечному страхованию в разделе "Дата и порядок вступления в силу договора страхования" указано: Договор вступает в силу в соответствии с п. 2 ст. 25 Правил страхования.

Страховая премия подлежит оплате ежегодными взносами. Порядок уплаты и размер взносов указан в секции 4 Полиса.

Срок действия первого периода страхования составляет период времени с даты вступления договора страхования и до даты, предшествующей наступлению дня, до которого должна произойти уплата страхового взноса за очередной период страхования согласно Секции 4 настоящего договора. Срок следующих периодов страхования равен периоду времени, начиная с даты, указанной как день, до наступления которого должен быть внесен очередной страховой взнос, и по последнюю дату включительно срока уплаты страхового взноса за очередной период страхования.

Разделом "Общая сумма премии по полису" предусмотрена оплата премии по периодам страхования. Страховая премия до 24.12.2013 г. за страхование по периоду страхования с 24.12.2013 до 24.12.2014 оплачена не была.

Как указано в полисе (Раздел "Общая сумма премии по полису"): "Неуплата (уплата в меньшем размере) любого последующего страхового взноса в соответствии с условиями страхования (в срок, указанный в настоящем договоре страхования как день оплаты очередного взноса), является выражением отказа Страхователя от договора страхования, что влечет за собой прекращение договора с 00 часов 00 минут дня, следующего за последним днем оплаченного периода страхования, без дополнительного направления уведомлений о прекращении настоящего договора со стороны Страховщика, на что Страхователь, подписывая настоящий договора, дает свое письменное согласие.

Ст. 47 Правил страхования установлено, что при уплате страховой премии в рассрочку в случае неуплаты страхового взноса (взноса за отдельный период) в установленные сроки или уплаты страхового взноса в меньшей сумме обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения (страховой суммы) не распространяется на события, признаваемые в соответствии с настоящими Правилами в качестве страховых случаев и включенные в договор страхования, произошедшие в период времени, исчисляемый с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, указанным в Договоре страхования (Полисе) как день уплаты очередного взноса, до восстановления ответственности Страховщика.

По договору страхования - полису N MRG255652/12 Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование (квартирой по адресу: г. Москва, Мещерский переулок, д. 4, кв. 49), указанным в заявлении - вопроснике на страхование и являющимся предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств Страхователя по ипотечному кредиту, выданному Залогодержателем в соответствии с Договором Займа.

По секции 3 застрахован риск утраты имущества в результате прекращения права собственности.

Страховое событие по секции N 3: Полная/частичная потеря застрахованного недвижимого имущества в результате полного/частичного прекращения на него права собственности Страхователя вследствие вступившего в законную силу решения суда (постановления) суда о признании сделки об отчуждении предмета страхования недействительной или удовлетворении судом виндикационного иска к Страхователю.

Суд первой инстанции указывает, что буквальное толкование условий договора говорит о том, что моментом наступления страхового события является полная/частичная потеря недвижимого имущества в результате полного/частичного прекращения на него права собственности Страхователя вследствие вступившего в законную силу решения суда.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. об установлении факта принятия наследства, признании права наследования по завещанию в отношении предмета страхования - квартиры, вступило в законную силу со дня принятия апелляционного определения Московского городского суда - 10.11.2014 г.

Таким образом, страховое событие согласно условиям договора страхования N MRG255652/12 произошло за пределами периода страхования и возмещению не подлежит (согласно ст. 929, 945 ГК РФ, п. 47 Правил).

Относительно довода истца о том, что в Правилах страхования среди перечисленных рисков (ст. 11 п. 4) указано: прекращение права собственности - предъявление исков третьими лицами на предмет ипотеки, последствием которых может явиться потеря застрахованного недвижимого имущества в результате прекращения на него права собственности вследствие вступившего в законную силу решения (постановления) суда: о признании сделки об отчуждении предмета страхования недействительной; или удовлетворения судом виндикационного иска к Страхователю (Выгодоприобретателю), признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку статьей 93 Правил комплексного ипотечного страхования предусмотрено, что если иное не оговорено в договоре страхования (страховом полисе), Страховщик отвечает за страховые случаи, наступившие по исковому заявлению в отношении застрахованного имущества, поданному в период действия договора страхования.

Между тем, договором предусмотрено иное, а именно в секции 3 указано, что страховое событие - полная/частичная потеря застрахованного недвижимого имущества в результате полного/частичного прекращения на него права собственности Страхователя вследствие вступившего в законную силу решения (постановления) суда о признании сделки об отчуждении предмета страхования недействительной или удовлетворения судом виндикационного иска к Страхователю.

Кроме того, судом в решении указано, что истцом не доказан размер причиненных убытков, не представлено доказательств заключения кредитного договора (договора займа).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения.

Договор займа - считается заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи денег или вещей. Следует отметить, что договор займа денежных средств в безналичной форме также рассматривается налоговыми органами и судами как реальный договор.

Размер причиненного ущерба по договору ООО "Русский кредит" заявляет в размере 5 714 000 руб. Со СПАО "Ингосстрах" истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 4 500 000 руб. Задолженность в размере 5 714 000 руб. со слов Истца возникла в связи с неисполнением Залогодателем по договору займа N 71/12/2012 своих обязательств по оплате суммы займа - 1000 000 руб.

ООО "Русский кредит" представлена справка об общей сумме задолженности Страхователя по договору займа N 71/12/2012, которая является внутренним документом организации. В подтверждение неуплаты суммы займа не представлены ни банковская выписка, ни выписка по счету как объективное доказательство факта полной/частичной неуплаты Страхователем суммы займа.

Так, в п. 2.2. договора займа N 71/12/2012 предусмотрено, что проценты начисляются на остаток суммы займа, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1.3 договор вступает в силу с момента получения денежных средств Заемщиком. При этом моментом получения денежных средств Заемщиком считается момент перечисления денежных средств Заимодавцем на счет Заемщика или на указанные им счета или получения Заемщиком наличных денежных средств.

ООО "Русский кредит" также не представило доказательств перечисления Харитонову Д.Э. 14.12.2012 суммы займа - денежных средств в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 9.1. ФЗ-102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются требования Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в части: 4) предоставления заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа.

Так как обязательство подлежит исполнению по частям, должен быть составлен график платежей. Он содержит информацию о суммах и датах платежей с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по кредиту, и сумм, направляемых на погашение процентов (пп. 4 п. 2 ст. 9.1 Закона от 16.07.1998 N102-ФЗ; ч. 15 ст. 7 Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

График платежей с подписью Харитонова Д.Э. также не был представлен Истцом в материалы дела.

Кроме того, договором страхования не предусмотрено возмещение штрафных санкций, в том числе процентов по кредитному договору (договору займа).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст.943 Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в правилах страхования обязательны для страхователя.

Статьей 15 Правил страхования предусмотрены события, которые не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению.

Согласно п. 4 ст. 15 Правил страхования, не являются страховыми случаями следующие события, когда предметом претензии является возмещение неустойки, процентов за просрочку, штрафов и прочих косвенных расходов, возникших вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Таким образом, договором страхования, Правилами, являющимися неотъемлемой его частью, не предусмотрено страховое покрытие процентов, прочих штрафных санкций, возникших вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что Истцом не представлено доказательств заключения договора займа, обоснование размера ущерба, а сам страховой случай наступил за пределами срока действия договора страхования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Заемщик был извещен судом в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ по последнему известному месту жительства. На момент предъявления иска заемщик проживал по указанному в договорах адресу, о смене места жительства контрагентам не сообщил.

На стороне истца, который сам предоставил сведения о месте жительства заемщика, а также заемщика усматривается злоупотребление процессуальными правами при заявлении о том, что сам истец и третье лицо не сообщили суду и ответчику иного адреса и о его смене. Доводы истца в апелляционной жалобе и заемщика в отзыве по существу спора идентичны. Заемщик ни разу в суд не явился и не собирался являться, при том что знает о судебном процессе.

Суд первой инстанции не делает в решении вывод, что договор займа не заключен. Суд отмечает лишь то обстоятельство, что в материалы настоящего дела не представлены соответствующие доказательства.

Суд отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, графика платежей и расчета лишь в связи с тем, что договором страхования, Правилами, являющимися неотъемлемой его частью, не предусмотрено страховое покрытие процентов, прочих штрафных санкций, возникших вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Доводы апелляционной жалобе о том, что данный вопрос не поднимался и не исследовался в рамках судебного разбирательства, не влекут отмену решения.

Истец выражает лишь свое несогласие с трактовкой суда условий полиса и Правил страхования, полагая, что правильной является именно трактовка суда.

Однако апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о прекращении договора страхования именно на момент вынесения решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 27.06.2014, с которым договор страхования связывает наступление страхового события, поскольку предусмотрено иное условие, нежели в Правилах, а именно в секции 3 указано, что страховое событие - полная/частичная потеря застрахованного недвижимого имущества в результате полного/частичного прекращения на него права собственности Страхователя вследствие вступившего в законную силу решения (постановления) суда о признании сделки об отчуждении предмета страхования недействительной или удовлетворения судом виндикационного иска к Страхователю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-187719/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина