Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-11456/16

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-154931/15

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МООФ "Содружество"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" декабря 2015 г. по делу N А40-154931/15, принятое судьей Д.И. Дзюбы

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "НАРОДНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ" (109044, г. Москва, Лавров переулок, 6, стр. 17, ОГРН 1127746161223)

к МОСКОВСКОМУ ОБЛАСТНОМУ ОБЩЕСТВЕННОМУ ФОНДУ СОДЕЙСТВИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ И ВЕТЕРАНОВ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ "СОДРУЖЕСТВО" (109144, г. Москва, ул. Люблинская, 163, 1, ОГРН 1037700176800) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Суворов С.С. (конкурсный управляющий на осн. Решения от 23.06.2015)

от ответчика: Рыбаков А.А. гендиректор.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАРОДНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МОСКОВСКОМУ ОБЛАСТНОМУ ОБЩЕСТВЕННОМУ ФОНДУ СОДЕЙСТВИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ И ВЕТЕРАНОВ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ "СОДРУЖЕСТВО" о взыскании задолженности в размере 1 210 627 руб. 91 коп.

Решением суда от "30" декабря 2015 г. по делу N А40-154931/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что при вынесении решения от 30.12.2015 г. судом необоснованно сделан вывод о наличии задолженности ответчика перед ООО "НСТ", ссылаясь на то, что истцом не завершены все работы на объекте и ответчиком подан иск о расторжении Договора генерального подряда N 2911 от 2911.2013 г. (далее Договор), дело N А40-229881/15-51-1918.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что задолженность ответчика по договору генерального подряда N 2911 перед истцом не установлена, а потому у ответчика отсутствуют обязательства по оплате электроэнергии.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2013 г. между истцом (Генеральный подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор генерального подряда N 2911, в рамках которого завершено строительство двух многоэтажных жилых домов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015 г. по делу N А41-50574/12 Конкурсным управляющим МООФ "Содружество" назначен Суворов С.С.

Договор предусматривает способ оплаты работ - подписание истцом и ответчиком Договоров долевого участия в рамках Договора соразмерно стоимости выполненных истцом работ по Договору.

Согласно Дополнительному соглашению N 2 от 28.11.2014 г. истец выполнил работы по Договору на сумму 67 927 110 руб., что подтверждается подписанными ответчиком Актами зачета взаимных требований N 1 от 24.04.2014 г., N 2 от 24.06.2014 г., N 3 от 14.07.2014 г., N 4 от 11.12.2014 г.

Ответчик произвел частично оплату выполненных работ на сумму 67 407 110 руб., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате выполненных работ по Договору на сумму 520 180 руб., что подтверждается актом зачета взаимных требований N 4 от 11.12.2014 г. к Договору и Дополнительному соглашению N 2 от 28.11.2014 г.

В связи с тем, что ответчик не имеет возможности оплатить оставшуюся задолженность перед истцом по Договору путем заключения Договора долевого участия на указанную сумму задолженности ввиду отсутствия площади недвижимого имущества в строящемся жилых домах, соразмерной имеющейся задолженности ответчика, согласно п. 11.6. договора генерального подряда N 2911 от 29.11.2013 г., ответчик обязан оплатить истцу оставшуюся сумму задолженности денежными средствами на счет истца, указанный в Договоре.

Истец направил ответчику претензию исх. N 30/04-2 от 30.04.2015 г. и повторную претензию исх. N 06/05-1-1 от 06.05.2015 г. об оплате задолженности, которые последним оставлены без ответа.

Таки образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате (возмещению) стоимости электроэнергии на сумму 690 447,91 руб.

В связи с необходимостью обеспечения выполнения работ по Договору генерального подряда N 2911 от 29.11.2013 г. и отсутствием у ответчика денежных средств для заключения Договора на покупку электрической энергии (мощности) от своего имени, истец заключил с ОАО "Мосэнергосбыт" Договор электроснабжения N 44076136 от 30.12.2013 г. на покупку электрической энергии (мощности) для обоих строящихся жилых домов ответчика.

Между тем, ОАО "Мосэнергосбыт" выставляло счета истцу за фактически потребленную электроэнергию на строительной площадке и подписывало Акты приема-передачи электрической энергии (мощности), истец оплачивал выставленные счета самостоятельно своими денежными средствами, после чего включал в Акты (КС-2) свои расходы по электроэнергии (на возмещение стоимости оплаченной электроэнергии.

Общая сумма оплаченной истцом стоимости электроэнергии составляет 1 001 224, 39 рублей за период с 30 декабря 2013 г. до апреля 2015 г.

Обязанность ответчика оплачивать расходы по электроэнергии установлена Дополнительным соглашением N 1 от 28.04.2014 г. к Договору, утвержденному Протоколом N 1 заседания комитета кредиторов ответчика от 28.04.2014 г., согласно которому ответчик обязан оплачивать фактически потребленную электроэнергию в рамках Договора генерального подряда N 2911 от 29.11.2013 г.

Ответчик произвел частичную оплату электроэнергии в размере 130 000 руб. 28.02.2014 г. (КС-2 N 2 от 28.02.2014 г.), в размере 180 776,48 руб. 31.05.2014 г. ( КС-2 N4 от 31.05.2014 г.), в связи с чем, задолженность ответчика по оплате электроэнергии составляет 690 447,91 руб.

По указанной задолженности истец направил ответчику повторную претензию исх. N 16/07-1 от 16.07.2015 г. об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 1 210 627 руб. 91 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении решения от 30.12.2015 г. судом необоснованно сделан вывод о наличии задолженности ответчика перед ООО "НСТ", ссылаясь на то, что истцом не завершены все работы на объекте и ответчиком подан иск о расторжении Договора генерального подряда N 2911 от 2911.2013 г. (далее Договор), дело N А40-229881/15-51-1918, признается несостоятельным, поскольку дома введены в эксплуатацию администрацией города Ногинск 31.12.2014 г., на данный момент заселены.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате электроэнергии, судебной коллегией, отклоняется, поскольку обязанность по оплате электроэнергии предусмотрена Договором.

В своей апелляционной жалобе ответчик не привел доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым не была бы дана оценка.

Оснований для переоценки обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176,266,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" декабря 2015 г. по делу N А40-154931/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МООФ "Содружество" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк