Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2016 г. N 15АП-2121/16

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2016 г.

дело N А32-29221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Литвиненко Е.А. паспорт, доверенность N 3 от 11.01.2016;

от ответчика: представитель Боярко О.И. паспорт, доверенность N 19-Д от 30.12.2015;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Каравай"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.12.2015 по делу N А32-29221/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каравай"

(ИНН 2332016329, ОГРН 1032318048311),

к открытому акционерному обществу КБ "Центр Инвест"

(ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949),

при участии третьего лица -Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании обременения в виде ипотеки по договору залога N 36090015-2з от 28.07.2009 отсутствующим,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каравай" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу КБ "Центр-Инвест", третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании обременения в виде ипотеки по договору залога N 36090015-2з от 28.07.2009 отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Каравай" к открытому акционерному обществу КБ "Центр-Инвест" о признании отсутствующей ипотеки, возникшей на основании договора залога N 36090015-2з от 28.07.2009 года в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр- Инвест" в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Каравай", а именно:

- комплекс подсобно-вспомогательной деятельности - вагонное депо Кавказская, кадастровый номер 23:44:00 00 000:0000:03414001:006232320, общая площадь 6635,2 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Уральская, 2.

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - для строительства объектов придорожного сервиса, размещения торгового павильона, площадью 13 613 кв. м, кадастровый номер 23:44:0101001:153. расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Магистральная 12;

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного назначения, площадью 557613 кв. м, кадастровый номер 23:44:0101001:154, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Уральская 2;

- земельный участок земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования, площадью 657 589 кв. м, кадастровый номер 23:44:0202991:22, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Федеральная, 60;

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов -для сельскохозяйственного использования, площадью 31 643 кв. м, кадастровый номер 23:44:0101001:79, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Федеральная 53, оставлены без удовлетворения.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Каравай", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, после результатов повторных торгов и признания торгов не состоявшимися Банк не выразил согласия на оставление имущество за собой, таким образом, право залога у банка прекратилось.

Заявитель указывает, что протокол до настоящего времени не признан недействительным, а значит влечет за собой возникновение юридических последствий, в том числе для ответчика в виде необходимости в письменном порядке подтвердить готовность оставить предмет ипотеки за собой, как установлено положениями п.5 ст. 58 Закона об ипотеке.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2009 ОАО КБ "Центр Инвест" (кредитор) и ООО "Каравай" (заемщик) заключили кредитный договор N 36090015, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 68 365 000 рублей на срок до 27.07.2012 под 14% годовых.

Платежным поручением от 31.07.2009 N 90015 банк перечислил на счет ООО "Каравай" 68 365 000 рублей.

Кроме того, 28.07.2009 года банк (залогодержатель) и ООО "Каравай" (залогодатель) заключили договор залога N 36090015-2з, по условиям которого залогодатель, в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору от 28.07.2009 N 36090015, передал залогодержателю в залог недвижимое имущество, а именно:

1) комплекс подсобно-вспомогательной деятельности - вагонное депо Кавказская, кадастровый номер 23:44:00 00 000:0000:03414001:006232320, общая площадь 6 635,2 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Уральская, 2. Характеристика недвижимости, состав предприятия: - санпропускник, литера М, общей площадью 20,0 кв. м, назначение производственное, этажность 1; - склад зерна, литера П, общей площадью 546,5 кв. м, назначение производственное, этажность 1; - гараж, литера Н, общей площадью 425,0 кв. м, назначение производственное, этажность 1; - здание маслоцеха, литера В, общей площадью 622,4 кв. м, назначение производственное, этажность 1; - свинарник-маточник, литера С, общей площадью 644.4 кв. м, назначение производственное, этажность 1; - свинарник, литер 3, общей площадью 723.5 кв. м, назначение производственное, этажность 1; - свинарник-маточник, литера И, общей площадью 261,4 кв. м, назначение производственное, этажность 1; - свинарник, литера Т, общей площадью 196,3 кв. м, назначение производственное, этажность 1; - свинарник, литера К, общей площадью 257,4 кв. м, назначение производственное, этажность 1; - склад зерна, литера О, общей площадью 241,5 кв. м, назначение производственное, этажность 1; - склад, литера Ж, общей площадью 239,0 кв. м, назначение производственное, этажность 1; - звероферма (вольеры для нутрий), литера Ш, общей площадью 249,9 кв. м, назначение производственное, этажность 1; -здание конторы п/хозяйства, литера А, общей площадью 120,2 кв. м, назначение административное, этажность 1; - бойня подсобного хозяйства, литера Б, общей площадью 78,5 кв. м, назначение производственное, этажность 1; - колбасный цех, литера Е, общей площадью 109,0 кв. м, назначение производственное, этажность 1; - свинарник, литера У, общей площадью 1461,8 кв. м, назначение производственное, этажность 1; - котельная, литера Д. общей площадью 33,6 кв. м, назначение производственное, этажность 1; - строительный цех, литера Р, общей площадью 220,5 кв. м, назначение производственное, этажность 1; - бытовое помещение зверофермы, литера Г, общей площадью 82,5 кв. м, назначение бытовое, этажность 1; - кормоцех, литера Л, общей площадью 101,8 кв. м, назначение производственное, этажность 1; 7 - артезианская скважина, глубиной 320 м, общей площадью 625,0 кв. м, протяженностью 25,0 п. м; - башня водопроводная, литера XXII, объемом 14 куб. м, общей площадью 12,0 кв. м, протяженностью 3,5 п. м; -автодорога подсобного хозяйства, литера XX, общей площадью 3000,0 кв. м, протяженностью 500 п. м;

2) земельный участок категория земель: земли поселений, для сельскохозяйственного использования, площадью 1 261 250 кв. м, кадастровый номер 23:44:00 00 000:0004, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Уральская, 2;

3) земельный участок земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования, площадью 657 589 кв. м, кадастровый номер 23:44:0202001:22, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Федеральная, 60;

4) земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования, площадью 31 643 кв. м, кадастровый номер 23:44:0101001:79, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Уральская, 2. Залоговая стоимость имущества сторонами определена в сумме 25 000 000 рублей.

Банк (кредитор) и ООО "Андроповский Агропромкомбинат" (поручитель) 28.07.2009 года заключили договор поручительства N 36090015-Зп, по условиям которого поручитель обязался солидарно с ООО "Каравай" отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Каравай" обязательств по кредитному договору от 28.07.2009 N 36090015.

Также 15.06.2011 года банк (кредитор) и ООО "Бетоноград" (поручитель) заключили договор поручительства N 36090015-4п, по условиям которого поручитель обязался солидарно с ООО "Каравай" отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Каравай" обязательств по кредитному договору от 28.07.2009 N 36090015.

На основании договора купли-продажи от 14.06.2011 ООО "Бетоноград" приобрело имущество, заложенное по договору залога от 28.07.2009 N 36090015-2з.

Право собственности ООО "Бетоноград" было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 16.06.2011, в которых имеется запись об обременении имущества ипотекой. Права залогодателя по договору залога от 28.07.2009 N 36090015-2з перешли к ООО "Бетоноград".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО "Каравай" обязательств по кредитному договору от 28.07.2009 N 36090015 банк обратился с иском в Арбитражный суд Краснодарского края, в котором просил:

- взыскать солидарно с ООО "Андроповский Агропромкомбинат" и ООО "Бетоноград" в пользу банка задолженность по кредитному договору от 28.07.2009 N 36090015 в размере 58 750 628 рублей 29 копеек, в числе которых: 47724422 рубля 88 копеек задолженности по возврату кредита и 11026205 рублей 41 копейка пени;

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору последующего залога от 18.03.2010 N 36090015-7з, принадлежащее ООО "Андроповский Агропромкомбинат" на праве собственности, а именно: линия фасовки муки Sagbil (1 комплект) 2003 года выпуска; печь ротационная Dahlen, 2004 года (1 штука); печи ротационные Simer 2004 года выпуска (2 штуки); холодильные камеры V 25 куб. м2004 года выпуска (2 штуки); дифростер 3-х камерный 2004 года выпуска (2 штуки); а также мельничный комплекс Unormak 2001 года выпуска (1 комплект), принадлежащий ООО "СевКавАгро". Установить начальную продажную цену в соответствии с оценочной стоимостью, определенной сторонами в договоре последующего залога имущества от 18.03.2010 N 36090015-7з в размере 5 150 000 рублей, а именно линия фасовки муки Sagbil (1 комплект) в размере 210 000 рублей; печь ротационная Dahlen, 2004 года (1 шт.) в размере 150 000 рублей; печи ротационные Simer, 2004 года выпуска (2 шт.) в размере 300 000 рублей; холодильные камеры V 25 куб. м, 2004 года выпуска (2 шт.) в размере 50 000 рублей; дифростер 3-х камерный, 2004 года выпуска (2 шт.) в размере 40 000 рублей; мельничный комплекс Unormak, 2001 года выпуска (1 комплект) в размере 4 400 000 рублей. Местонахождение указанного имущества: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка;

- обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимости от 28.07.2009 N 36090015-2з, принадлежащее ООО "Бетоноград" на праве собственности, а именно:

1) комплекс подсобно-вспомогательной деятельности - вагонное депо Кавказская, кадастровый номер 23:44:00 00 000:0000:03414001:006232320, общая площадь 6635,2 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Уральская, 2. Характеристика недвижимости, состав предприятия: - санпропускник, литера М, общей площадью 20,0 кв. м, назначение производственное, этажность 1; - склад зерна, литера П, общей площадью 546,5 кв. м, назначение производственное, этажность 1; - гараж, литера Н, общей площадью 425,0 кв. м, назначение производственное, этажность 1; - здание маслоцеха, литера В, общей площадью 622,4 кв. м, назначение производственное, этажность 1; - свинарник-маточник, литера С, общей площадью 644.4 кв. м, назначение производственное, этажность 1; - свинарник, литер 3, общей площадью 723.5 кв. м, назначение производственное, этажность 1; - свинарник-маточник, литера И, общей площадью 261,4 кв. м, назначение производственное, этажность 1; - свинарник, литера Т, общей площадью 196,3 кв. м, назначение производственное, этажность 1; - свинарник, литера К, общей площадью 257,4 кв. м, назначение производственное, этажность 1; - склад зерна, литера О, общей площадью 241,5 кв. м, назначение производственное, этажность 1; 5 - склад, литера Ж, общей площадью 239,0 кв. м, назначение производственное, этажность 1; - звероферма (вольеры для нутрий), литера Ш, общей площадью 249,9 кв. м, назначение производственное, этажность 1; -здание конторы п/хозяйства, литера А, общей площадью 120,2 кв. м, назначение административное, этажность 1; - бойня подсобного хозяйства, литера Б, общей площадью 78,5 кв. м, назначение производственное, этажность 1; - колбасный цех, литера Е, общей площадью 109,0 кв. м, назначение производственное, этажность 1; - свинарник, литера У, общей площадью 1461,8 кв. м, назначение производственное, этажность 1; - котельная, литера Д. общей площадью 33,6 кв. м, назначение производственное, этажность 1; - строительный цех, литера Р, общей площадью 220,5 кв. м, назначение производственное, этажность 1; - бытовое помещение зверофермы, литера Г, общей площадью 82,5 кв. м, назначение бытовое, этажность 1; - кормоцех, литера Л, общей площадью 101,8 кв. м, назначение производственное, этажность 1; - артезианская скважина, глубиной 320 м, общей площадью 625,0 кв. м, протяженностью 25,0 п. м; - башня водопроводная, литера XXII, объемом 14 куб. м, общей площадью 12,0 кв. м, протяженностью 3,5 п. м; -автодорога подсобного хозяйства, литера XX, общей площадью 3000,0 кв. м, протяженностью 500 п. м,

2) земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования, площадью 572 047 кв. м, кадастровый номер 23:44:0101001:78, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Уральская, 2;

3) земельный участок земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования, площадью 657 589 кв. м, кадастровый номер 23:44:0202001:22, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Федеральная, 60;

4) земельный участок категория земель: земли населенных пунктов -для сельскохозяйственного использования, площадью 31 643 кв. м, кадастровый номер 23:44:0101001:79, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Уральская, 2;

Установить начальную продажную цену в соответствии с оценочной стоимостью, определенной сторонами в договоре залога недвижимости от 28.07.2009 N 36090015-2з в размере 25000000 рублей.

Решением АС Краснодарского края от 30.08.2013 года по делу N А32-48646/2011 требования банка были удовлетворены, суд решил взыскать солидарно с ООО "Андроповский Агропромкомбинат" и ООО "Бетоноград" в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" в лице филиала N 8 в городе Краснодаре задолженность по кредитному договору от 28.07.2009 N 36090015 в размере 58 750 628 рублей 29 копеек, в числе которых: 47 724 422 рубля 88 копеек задолженности по возврату кредита и 11 026 205 рублей 41 копейки пени. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимости от 28.07.2009 N 36090015-2з, принадлежащее ООО "Бетоноград" на праве собственности.

На основании исполнительного листа серии АС N 005827222, выданного 18.11.2013 года во исполнение принятого решения, постановлением судебного пристава-исполнителя Кропоткинского городского отдела службы судебных приставов от 17.02.2014 в отношении ООО "Бетоноград" возбуждено исполнительное производство N 24937/14/44/23.

В ходе исполнительного производства имущество, на которое решением суда обращено взыскание, арестовано судебным приставом-исполнителем, произведена его оценка, и оно передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах в форме аукциона. Согласно протоколам от 16.05.2014 и от 20.06.2014 торги дважды признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них.

В связи с данными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 16.07.2014 сделано предложение взыскателю об оставлении арестованного имущества за собой по цене, сниженной на 25% от первоначальной (максимальной) цены.

Письмом от 25.07.2014 N 402-02 банк выразил согласие на принятие данного имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2014 имущество передано взыскателю, о чем составлен акт приема-передачи от 18.08.2014, вынесено постановление от 18.08.2014 о проведении регистрации права собственности взыскателя на имущество.

Однако, в связи с рассмотрением жалобы ООО "Бетоноград" и признанием последней обоснованной, Старшим судебным приставом вынесено постановление от 03.09.2014 исх. N 14/213092 об отмене постановления от 18.08.2014 о передаче банку спорного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда. Основанием для принятия указанного постановления явился пропуск банком пятидневного срока на принятие нереализованного имущества с момента получения соответствующего предложения судебного пристава-исполнителя и наличие ареста наложенного на данное имущество Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-19995/2014.

Постановление от 03.09.2014 исх. N 14/213092 вынесенное старшим судебным приставом явилось предметом оспаривания по делу N А32-35227/2014.

Решением арбитражного суда от 25.12.2014 в удовлетворении заявленных требований банка о признании постановления старшего судебного пристава недействительным отказано.

В дальнейшем суды апелляционной и кассационной инстанции оставили без изменения решение арбитражного суда от 25.12.2014 по делу N А32-35227/2014.

Решением арбитражного суда от 25.12.2014 по делу N А32-19995/2014 договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2011 года был расторгнут, суд обязал ООО "Бетоноград" возвратить ООО "Каравай" все недвижимое имущество, являвшееся предметом залога по договору залога N 36090015-2з, полученное им от ООО "Каравай" по недействительной сделке. Ранее, определением от 20.06.2014 по делу N А32-19995/2014 суд принял обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на отчуждение третьим лицам объектов недвижимого имущества, являющихся предметом взыскания по исполнительному производству N 24937/14/44/23.

Этим же определением суд запретил Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять действия по регистрации перехода права собственности и обременении правами третьих лиц в отношении объектов спорного недвижимого имущества.

Постановлением от 20.05.2015 года суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение арбитражного суда от 25.12.2014 года.

В настоящее время судебный акт в части возврата имущества ООО "Каравай" исполнен, право собственности ООО "Бетоноград" на спорное имущество прекращено, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.07.2015 года. Также в свидетельствах имеется запись об обременении недвижимого имущества ипотекой в пользу ОАО КБ "Центр Инвест".

В настоящее время истец ООО "Каравай" признан несостоятельным (банкротом) решением АС Краснодарского края от 12.11.2012 года в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наливайко В.А., По состоянию на 11.08.2015 года конкурсное производство в отношении ООО "Каравай" продлено на срок шесть месяцев до 13.10.2015 года, сформирован и закрыт реестр требований кредиторов должника (дата закрытия реестра 02.01.2013 года).

ООО "Каравай" полагает, что договор залога N 36090015-2з от 28.07.2009 года является прекращенным, а обременение в виде ипотеки отсутствующим по основаниям установленным п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке и ч,12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, поскольку банк являющийся залогодержателем по договору N 36090015-2з от 28.07.2009 года, в установленный законом срок не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 58 Закона об ипотеке залогодержатель считается воспользовавшимся этим правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Согласно протоколу N 1 от 20.06.2014 повторные торги, которые проводились в рамках исполнительного производства N 24937/14/44/23, были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в них. Соответственно банк в силу п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке был обязан направить организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой в срок не позднее 21.07.2014 года. Однако банк выразил данное согласие только 25.07.2014 письмом N 402-02, т.е. с пропуском месячного срока, установленного законом об ипотеке.

При таких обстоятельствах ООО "Каравай" считает, что ОАО КБ "Центр Инвест" утратил право залога на спорное имущество, а договор залога N 36090015-2з от 28.07.2009 года является прекращенным.

Ответчик иск не признал, полагает, что заявленный иск конкурсного управляющего ООО "Каравай" направлен на переоценку судом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение.

Как установлено судом первой инстанции, по делу N A32-19995/2014, и по делу N А32-35227/2014 рассмотренным в трех инстанциях суды уже исследовали в полном объеме документы в отношении реализации имущества ООО "Бетоноград", в том числе Протоколы судебных приставов относительно торгов (от 16.05.2014) и документы по признанию торгов несостоявшимися и предложения банку оставить имущество за собой, письмо банка от 25.07.2014, Постановление от 18.08.2014, Постановление от 03.09.2014 и так далее, так же судами по двум делам была дана надлежащая оценка действий и банка и приставов в отношении имущества, находящегося в залоге у ОАО КБ "Центр-инвест" по договору залога N 36090015-2з от 28.07.09.

Суд первой инстанции также правомерно полагает, что взыскателем не пропущен срок, установленный пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Кроме того, по другому делу в котором участвовали те же лица N А32-19995/2014 так же рассматривался вопрос относительно передачи имущества, не реализованного на торгах залогодержателю.

Судами сделан вывод о том, что в связи с банкротством ООО "Каравай", спорное имущество будет включено в конкурсную массу и подлежит дальнейшей реализации в рамках конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов в порядке очередности. Банк, являясь залоговым кредитором, вправе удовлетворить свои требования в рамках дела о банкротстве.

При этом, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения, залоговый кредитор - банк, сохраняет приоритет на удовлетворение своих требований перед иными кредиторами в силу специальных норм законодательства о банкротстве.

Судами было установлено, что в связи с передачей имущества ООО "Каравай" и соответственно выбытием имущества из владения ООО "Бетоноград" право залога ОАО КБ "Центр-инвест" не прекратилось. Судами установлен факт наличия и перехода права залога ОАО КБ "Центр-инвест" по договору залога N 36090015-2з от 28.07.2009 от ООО "Бетоноград" к ООО "Каравай".

Как установлено судом первой инстанции, в период совершения судебным приставом действий по реализации спорного имущества, Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался иск ООО "Каравай" к обществу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2011 (дело N А32-19995/2014).

Определением от 20.06.2014 суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на отчуждение третьим лицам объектов недвижимого имущества, являющихся предметом взыскания по исполнительному производству N 24937/14/44/23.

Этим же определением суд запретил Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять действия по регистрации перехода права собственности и обременении правами третьих лиц в отношении объектов спорного недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку Протокол N 1 от 20.06.2014 которым повторные торги, которые проводились в рамках исполнительного производства N 24937/14/44/23, были признаны несостоявшимися, согласие ответчика об оставлении предмета ипотеки за собой от 25.07.2014 N 402-02, постановления судебного пристава-исполнителя от 18.08.2014 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о проведении регистрации права собственности взыскателя на имущество, были совершены в период действия обеспечительных мер, принятых в отношении спорного имущества, данные акты и действия лиц, не могут рассматриваться как правомерные и влекущие за собой возникновение каких-либо юридических последствий.

Соответственно и указание истца на не несоблюдение ответчиком норм права при выражении своего согласия на оставление предмета ипотеки за собой также не имеет правового значения.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ принятые обеспечительные меры сохранили свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 удовлетворены исковые требования о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 июня 2011 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Каравай" и обществом с ограниченной ответственностью "Бетоноград", суд обязал ответчика возвратить истцу спорное недвижимое имущество, а истца - возвратить ответчику уплаченные по договору купли-продажи денежные средства.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 по делу N А32-29221/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко