Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 08АП-14463/15

город Омск

31 марта 2016 г.

Дело N А81-4392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14463/2015) общества с ограниченной ответственностью "Ямалмеханизация" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2015 по делу N А81-4392/2015 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СГК-Автострада" (ИНН 7730625223, ОГРН 1107746349700) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалмеханизация" (ИНН 8904037915, ОГРН 1028900626810) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СГК-Автострада" (далее - ООО "СГК-Автострада", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалмеханизация" (далее - ООО "Ямалмеханизация", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N СГК-А/008С от 01.06.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 10 749 928 руб. 09 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N СГК-А/008С от 01.06.2013.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2015 по делу N А81-4392/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Ямалмеханизация" в пользу ООО "СГК-Автострада" взыскано 10 749 928 руб. 09 коп., в том числе, задолженность по договору поставки N СГК-А/008С от 01.06.2013 в сумме 10 713 786 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2015 по 18.08.2015 в сумме 36 141 руб. 17 коп.

Возражая против принятого судом решения от 21.10.2015, ООО "Ямалмеханизация" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании 36 141 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие в претензии от 17.07.2015 требования о взыскании неустойки в размере 36 141 руб. 17 коп. и несвоевременное направление в адрес ответчика документов, обосновывающих требование истца о взыскании неустойки. В связи с чем, ответчик не был заблаговременно ознакомлен с доказательствами по делу, на которых истец основывал свои требования, и не имел возможности представить контраргументы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Сторонами был заключен договор N СГК-А/008С от 01.06.2013 (далее - договор), по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательство поставлять дизельное топливо (товар) на условиях, определенных договором и приложениями к нему, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата товара согласовывается сторонами в приложении к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал, а ответчик принял без возражений и направления соответствующих претензий предусмотренный договором товар надлежащего качества в соответствии с условиями об ассортименте и требованиями договора.

Указанное подтверждается товарными накладными (л.д. 36-51):

1) от 30.06.2013 N 595 на сумму 6 846 788 руб. 53 коп., от 30.06.2013 N 596 на сумму 4 720 168 руб. 13 коп., от 31.07.2013 N 649 на сумму 6 661 777 руб. 48 коп., от 31.07.2013 N 650 на сумму 4 102 830,76 руб., от 31.08.2013 N 743 на сумму 7 775 446 руб. 58 коп., от 31.08.2013 N 744 на сумму 4 515 707 руб. 52 коп., от 31.08.2013 N 751 на сумму 6 346 руб. 51 коп., от 30.09.2013 N 894 на сумму 8 440 345 руб. 31 коп., от 30.09.2013 N 898 на сумму 3 944 577 руб. 58 коп., от 30.09.2013 N 913 на сумму 16 365,42 руб., от 30.09.2013 N 894 на сумму 8 440 345 руб. 31 коп., от 31.10.2013 N 995 на сумму 4 538 871,12 руб., от 31.01.2014 N 020 на сумму 298 595 руб. 11 коп., от 31.01.2014 N 021 на сумму 1 152 923 руб. 70 коп. товар оплачен полностью;

2) от 31.10.2013 N 996 на сумму 9 196 187 руб. 02 коп. товар оплачен частично в сумме 4 754 583 руб. 66 коп., имеется задолженность на сумму 4 441 603 руб. 36 коп.;

3) от 31.10.2013 N 998 на сумму 21 915 руб. 43 коп., от 31.11.2013 N 1095 на сумму 4 691 538 руб. 62 коп., от 31.11.2013 N 1096 на сумму 20 716 руб. 08 коп., от 31.12.2013 N 1272 на сумму 189 251 руб. 60 коп., от 31.12.2013 N 1273 на сумму 1 165 728 руб. 45 коп., от 28.02.2014 N 122 на сумму 26 680 руб. 46 коп., от 31.03.2014 N 141 на сумму 25 533 руб. 31 коп., от 30.04.2014 N 330 на сумму 20 725 руб. 35 коп., от 31.05.2014 N 354 на сумму 28 659 руб., от 30.06.2014 N 378 на сумму 22 228 руб. 20 коп., от 31.07.2014 N 722 на сумму 10 135 руб. 50 коп., от 31.07.2014 N 724 на сумму 10 554 руб. 90 коп., от 31.08.2014 N 752 на сумму 28 485 руб. 55 коп., от 30.09.2014 N 770 на сумму 5 906 руб. 82 коп., от 31.10.2014 N 1288 на сумму 4 124 руб. 29 коп. товар не оплачен до настоящего времени, имеется задолженность на сумму 6 272 183 руб. 56 коп.

Ответчик, принятый товар оплатил частично. В результате у него образовалась задолженность перед истцом в размере 10 713 786 руб. 92 коп.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями товарными накладными. Наличие у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере так же подтверждается копией подписанного сторонами акта сверки взаимных расчётов за 1 полугодие 2015 года.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, в которой просил его оплатить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответчик, получив претензию 27.07.2015, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции с описью, требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

21.10.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из предмета договора, рассматриваемые правоотношения сторон регламентируются нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт поставки в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом подтверждается товарными накладными (л.д. 36-51).

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства погашения суммы долга истцу ответчиком не представлены, сумма задолженности 10 713 786 руб. 92 коп. ответчиком не оспорена, отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представлен, поэтому обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сумма задолженности в размере 10 713 786 руб. 92 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вывод об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2015 по 18.08.2015 в сумме 36 141 руб. 17 коп. сделан судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора и норм материального права, подлежащих применению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

Расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 141 руб. 17 коп. и взыскание судом этой суммы, то есть в пределах заявленного размера искового требования, прав ответчика не нарушает.

Поскольку ответчик доводы истца не оспорил, отзыв на исковое заявление и доказательства уплаты задолженности не представил, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признает обоснованным начисление процентов исходя из ставки рефинансирования 10,12% годовых за указанный истцом период (с 07.08.2015 по 18.08.2015) в сумме 36 141 руб. 17 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец вправе требовать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства и в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (имеется в виду договорная неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право выбора предъявления требования о взыскании договорной неустойки (пеней) либо процентов, в случае нарушения ответчиком денежных обязательств, предоставлено истцу.

В данном случае истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, договор поставки N СГК-А/008С от 01.06.2013 не содержит положения о невозможности предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия, направленная ответчику (л.д. 25), вопреки доводам жалобы, содержала требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Более того, ответчик не представил отзыв на исковое заявление и предъявленные к нему требования не оспорил.

При таких обстоятельствах исковые требования к ответчику, не оспоренные им в суде первой инстанции, считаются им признанными.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе также сослался на то, что требование о взыскании с ООО "СГК-Автострада" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2015 по 18.08.2015 в сумме 36 141 руб. 17 коп. не было направлено заблаговременно, в связи с чем ответчик не имел возможности представить контраргументы.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что при подаче искового заявления ООО "СГК-Автострада" представлена почтовая квитанция от 19.08.2015, подтверждающая направление в адрес ответчика копии искового заявления (л.д.7). При этом из указанного в исковом заявлении указан расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО "Ямалмеханизация" было заблаговременно и надлежащим образом извещено о принятии искового заявления ООО "СГК-Автострада" к производству и о назначении времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания (уведомление N 62900891054468, л.д. 90).

Таким образом, ответчик не был лишен предоставленного ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на ознакомление с материалами дела, однако таким правом не воспользовался, при этом доказательств наличия каких-либо препятствий для своевременного ознакомления с материалами дела ответчиком не представлено.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2015 по делу N А81-4392/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер