Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-10012/16

г.Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-221706/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волна Подмосковье-Спорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-221706/15, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи: 120-1687) в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Волна Подмосковье-Спорт" (123317, Москва, Пресненская набережная, д. 8, стр. 1)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, Москва, Лубянский пр., д. 3/6, стр. 6)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя:	Бикмаметова Р.Р. по доверенности от 15.11.2015;
от ответчика:	Бабкин А.Я. по доверенности от 12.01.2016 N Гин-Д-138/16;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Волна Подмосковье-Спорт" с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2015 г. N 378-ЗУ/9007728-15 о назначении административного наказания.

Решением суда от 29.01.2016 в удовлетворении заявления ООО "Волна Подмосковье - Спорт" о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по делу N 378-ЗУ/9007728-15 от 20.03.2015 г. о привлечении к административной ответственности ООО "Волна Подмосковье - Спорт" на основании ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" отказано. При этом суд исходил из того, что в действиях ООО "Волна Подмосковье - Спорт" содержится состав административного правонарушения, выразившийся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельных участков.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Волна Подмосковье - Спорт" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ООО "Волна Подмосковье - Спорт" утратило какие-либо права на земельный участок под многоквартирным домом, в связи с чем не может нести ответственность в соответствии с ч.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы. Также заявитель указывает на то, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено арбитражным судом с нарушением правил подведомственности, при этом ссылается на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2016 г. по делу N А40-228548/2015, которым прекращено производство по делу по заявлению ООО "Волна Подмосковье - Спорт" о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Решение суда подлежит отмене (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.04.2016 г. по 12.04.2016 г.

Как следует из материалов дела главными инспекторами Оперативно -контрольного управления Госиниспекции по недвижимости проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл.37 и установлено, что договором аренды от 28.02.2003 г. N М-09-023277 оформлено право пользования земельным участком площадью 16180 кв.м по вышеуказанному адресу для эксплуатации зданий, сооружений учебно-спортивной базы, строительства и эксплуатации многофункционального комплекса. Договор аренды имеет статус действующего. В результате обследования установлено, что в границах земельного участка возведён и эксплуатируется 12-этажный жилой дом с адресными ориентирами: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корпус 1, что нарушает требования и ограничения по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды (вид разрешенного использования земельного участка), без внесения изменений в договор аренды земельного участка от 28.02.2003 No М-09-023277. Нарушены п.5 ст.4, п.2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

20 марта 2015 г. заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости вынесено постановление N 378-ЗУ/90 07728-15 о назначении административного наказания ООО "Волна Подмосковье - Спорт" на основании ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 65000 руб.

В соответствии с положениями ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") указано, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Таким образом, дела по заявлениям на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Оспариваемым постановлением административного органа заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в связи с изменением установленного договором аренды вида разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка.

Согласно ч.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области соблюдения разрешенного использования земельного участка.

При этом, наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, в данном случае заявитель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и соответственно спор по характеру спорных правоотношений не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В целях реализации права на судебную защиту заявление общества о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью "Волна Подмосковье-Спорт" подлежит возврату из Федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-221706/15 отменить.

Производство по делу N А40-221706/15 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волна Подмосковье-Спорт" (123317, Москва, Пресненская набережная, д. 8, стр. 1) государственную пошлину, уплаченную по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова