Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-12016/16

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-219869/15

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СК "РСХБ-Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года, принятое судьей Г.М. Лариной (шифр судьи 30-1763) в порядке упрощенного производства по делу N А40-219869/15

по иску ИП Горбоноса Вячеслава Ивановича

к ЗАО СК "РСХБ-Страхование"

о взыскании ущерба в сумме 26 700 руб. 32 коп., расходов по оценке в сумме 6 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Тарасенко А.С. - дов. от 01.12.2015

УСТАНОВИЛ:

ИП Горбонос Вячеслав Иванович обратился в суд с иском к ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" о взыскании ущерба в сумме 26 700 руб. 32 коп., расходов по оценке в сумме 6 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.02.2016 г. взысканы с ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" в пользу ИП Горбоноса Вячеслава Ивановича страховое возмещение в сумме 26 700 руб. 32 коп., расходы по оценке в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ЗАО СК "РСХБ-Страхование", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что поскольку гарантийный срок на спорное транспортное средство истек, расчет ущерба должен производиться с учетом износа.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения кредитного договора между ИП Горбонос Вячеслав Иванович и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", в залог Банку было передано транспортное средство марки KIA GRINDBIRD, 2012 года выпуска, N ПТС 25 УМ 607093.

Данное транспортное средство было застраховано по договору страхования транспортных средств N ММ-02-04-0028785 от 27.10.2014 г. в ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование".

Выгодоприобретателем по данному договору выступает ОАО "Россельхозбанк" в части непогашенной задолженности по вышеуказанному Кредитному договору. Согласно условиям данного договора страхования страховое возмещение выплачивается Выгодоприобретателю.

10.12.2014 г. с участием вышеуказанного транспортного средства произошел страховой случай. ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" признало наступление страхового случая и выплатило сумму страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 17 343, 33 рубля.

Не согласившись с данной суммой, Горбонос В.И. обратился к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба N 007-Т от 26.02.2015 г., стоимость восстановительного ремонта ТС KIA GRINDBIRD, гос. peг. знак Н570ТХ 44 составляет 44043 рубля 65 копеек.

Стоимость оценки составила 6000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик доказательств исполнения обязательств страховщика, на момент рассмотрения спора в полном объеме не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 26 700 рублей 32 копейки, с учетом частичной оплаты, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также суд правомерно посчитал подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в сумме 6 000 руб.

При этом истцом в материалы дела представлены отчет от 26.02.2015, квитанция на сумму 6 000 руб.

Довод жалобы о том, что поскольку гарантийный срок на спорное транспортное средство истек, расчет ущерба должен производиться с учетом износа, в связи с чем иск неправомерно удовлетворен судом, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на данные с сайта официального производителя KIA Motors" в России. Между тем, такие данные в материалы дела не представлены. Кроме того, не представлено доказательств того, что гарантийный срок истек в отношении именно спорного транспортного средства.

При этом, как правильно указал суд в решении, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО СК "РСХБ-Страхование" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-219869/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СК "РСХБ-Страхование" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк