Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-9336/16

город Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-195731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ИМПУЛЬС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 декабря 2015 года по делу N А40-195731/2015,

принятое судьей Стародуб А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ИМПУЛЬС"

(ИНН 7702826288, ОГРН 5137746076958)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

(ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Ягненкова И.А. и Пантелеева Ю.А. по доверенности от 06.10.2015

от ответчика Кириллова О.В. по доверенности N 225/Д от 25.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ИМПУЛЬС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании неосновательного обогащения в размере 386 949,54 руб.

Решением суда от 23.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что Истцом на расчетный счет Ответчика платежным поручением N 121 от 21.10.2014 ошибочно перечислены денежные средства в размере 386 949,54 руб. В назначении платежа указано "Оплата страховой премии по агентскому договору N 00053242-04286/14А от 18.04.2014 акт 4.1. за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 НДС не облагается". Между тем, ни агентский договор, ни акт, ошибочно указанные Истцом в платежном поручении сторонами не заключались, каких-либо иных договорных отношений и документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований у Истца для перечисления денежных средств Ответчику не имеется.

Установлено, что 18.04.2014 между ООО "СК "Согласие" и индивидуальным предпринимателем Григореня Андреем Юрьевичем заключен Агентский договор N 00053242-04286/14А, в соответствии с пунктом 1.1. которого Агент (ИП Григореня А.Ю.) обязуется за вознаграждение совершать в интересах, по поручению, от имени и за счет Принципала (ООО "СК "Согласие") юридические и иные действия, совокупность которых составляет: привлечение юридических и физических лиц с целью заключения ими с Принципалом, как со страховщиком, договоров страхования/страховых полисов, оформление, заключение Договоров страхования, прием и перечисление Принципалу страховых премий по заключенным Договорам страхования в размере, установленном Принципалом, а также сопровождение договоров страхования.

Согласно п.п. 2.1.13, 4.4 Агентского договора, 15.10.2014 между ООО "СК "Согласие" и ИП Григореня А.Ю. подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг N 4.1 по вышеуказанному Агентскому договору за период с 01.01.2014 по 30.09.2014.

В ООО "СК "Согласие" поступило заявление ООО "АВТО-ИМПУЛЬС" от 05.11.2014, в соответствии с которым Истец по настоящему делу просит учесть оплату по платежному поручению N 121 от 21.10.2014 в размере 386 949,54 руб. по Агентскому договору N 00053242-04286/14А за ИП Григореня А.Ю.

Сумма, перечисленная Истцом Ответчику п/п N 121 от 21.10.2014 (386 949,54 руб.) соответствует размеру страховой премии по договорам, которые были заключены ИП Григореня А.Ю, которые указанное лицо должно было перечислить ООО "СК "Согласие". В назначении указанного платежного поручения содержатся точные данные Агентского договора N 00053242-04286/14А от 18.04.2014 и Акта 4.1. за период с 01.01.2014 по 30.09.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что третье лицо, уплатив кредитору 386 949,54 руб. п/п N 121 от 21.10.2014, действовало во исполнение указания должника, в силу чего осуществленный платеж является надлежащим исполнением применительно к требованиям ст. 313 ГК РФ.

В связи с чем заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Независимо от вышеизложенного, заявленный иск не подлежит удовлетворению также в силу следующего.

Защищаемый ст. 10 ГК РФ баланс интересов участников гражданских правоотношений требует предоставления защиты кредитору, а не третьему лицу в том случае, когда:

1) третье лицо, производя исполнение за должника, действовало не ошибочно, а по своей воле (имеется в виду, что результат в виде поступления платежа кредитору произошел не вследствие технической ошибки, а соответствовал волеизъявлению третьего лица-плательщика), проявив при этом недобросовестность и неразумность (произвело исполнение, зная об отсутствии на то согласия на должника);

2) произведенным исполнением интересы должника не нарушены;

3) кредитор, принимая исполнение от третьего лица, действовал добросовестно и разумно.

Такой вывод следует прежде всего из недопустимости предоставления защиты лицу, чье поведение является противоправным, против лица, правонарушения не совершившего.

Между тем в ситуации, когда третье лицо произвело исполнение за должника при отсутствии согласия последнего, третье лицо нарушает требования ст. 313 ГК РФ.

Напротив, при исполнении обязательства третьим лицом, демонстрирующем свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства, - кредитору разумно предположить осуществление соответствующего исполнения с согласия должника.

В такой ситуации, при наличии в действиях третьего лица явной противоправности, а в действиях кредитора - лишь отсутствие должной степени осмотрительности при принятии исполнения от третьего лица без отобрания от него доказательств согласия должника на соответствующее исполнение), - подлежит защите лицо иное, нежели правонарушитель, т.е. кредитор, если только произведенное исполнение не нарушило законные интересы должника (например, когда такое исполнение опередило и, тем самым, лишило должника возможности предъявить к зачету имевшееся у него у кредитору встречное однородное требование в порядке ст. 410 ГК РФ).

Между тем по настоящему делу из того обстоятельства, что третье лицо, предоставляя кредитору исполнение, продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства посредством 1) указание на осуществление платежа за должника и 2) правильного указания соответствующего имевшегося между кредитором и должником обязательства, - следует, что:

- платеж был произведен хотя бы и безосновательно (понимая под этим отсутствие письменного указания должника на исполнение обязательства третьим лицом), но не ошибочно, т.е. воле третьего лица;

-кредитору было разумно предположить осуществление соответствующего исполнения с согласия должника.

При этом суду не представлено доказательств того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов должника.

В силу ст. 1102 ГК РФ ошибочный платеж приводит к неосновательному обогащению получателя платежа за счет плательщика.

Тогда как в силу ст. 10, 313 ГК РФ платеж в пользу добросовестного кредитора, совершенный третьим лицом за должника противоправно, при отсутствии согласия последнего, порождает неосновательное обогащение не на стороне получателя платежа-кредитора за счет плательщика-третьего лица, а на стороне должника за счет плательщика-третьего лица.

Поэтому даже если предположить, что по настоящему делу третьим лицом оплата за должника была произведена без согласия последнего, то и в этом случае требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Представленное Истцом в апелляционной суд дополнительное доказательство, а именно: пояснения генерального директора Истца, не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-195731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина