Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-9948/16

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-211336/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ГриМаНиК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-211336/15, принятое судьёй Рыбиным Д.С.(176-1753) в порядке упрощённого производства,

по иску ООО "ГриМаНиК" (ОГРН 1127747175962)

к РСА (ОГРН 1027705018494)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГриМаНиК" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с РСА (далее по тексту также - ответчик) 115.097 рублей 82 копеек страхового возмещения.

Арбитражным судом г. Москвы в решении от 29.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Полагает, что истец относится к лицам, которые в соответствии с Законом об ОСАГО могут обратиться в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, поскольку к нему перешло право требования, в соответствии со ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в предмет договора цессии входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора. При отсутствии в договоре цессии указания договора ОСАГО, послужившего основанием для возникновения обязательства, можно определить передаваемое кредитором право, а предмет договора цессии - считать согласованным.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы, суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 в результате нарушения водителем автомобиля марки "ВАЗ" с государственным регистрационным номером У119РВ190 (гражданская ответственность водителя застрахована в ОСАО "Россия" по полису серии ВВВ N 0628632608) п.8.3 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "Сузуки" с государственным регистрационным номером Р106КМ190 (гражданская ответственность водителя застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии ВВВ N0601275267).

Между ООО "ГриМаНиК" и гражданкой Юсеф М.А., являющейся владелицей автомобиля марки "Сузуки" с государственным регистрационным номером Р106КМ190, был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 16.04.2014 N 76-04. Согласно данному договору истец принимает у цедента право требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 20.11.2012, в размере 18.000 рублей 00 копеек.

В связи с изложенным истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кредитор в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве сам вправе заменить себя на другого кредитора на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ в предмет договора цессии входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.

Как следует из смысла и содержания п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора непосредственно относящие к его предмету. Предметом договора уступки права требования является обязательство, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору.

Суд первой инстанции достоверно установил, что в договор уступки прав требования (цессии) от 16.04.2014 N 76-04, не указан номер полиса ОСАГО, в связи с чем невозможно установить, непосредственно из какого договора произведена уступка.

При отсутствии в договоре цессии ссылки на договор страхования, послуживший основанием для возникновения конкретного обязательства, нельзя определить содержание передаваемого кредитором права, а предмет договора цессии - считать согласованным.

В своем решении суд пришел к обоснованному выводу о том, что Договор уступки права требования N 76-04 от 16.04.2014, как не соответствующий закону и как ничтожная сделка, не порождает правовых последствий, что влечет отказ в иске по данному делу.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует п.23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.384 Гражданского

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А НО В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-211336/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко