Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 08АП-1480/16

город Омск

31 марта 2016 г.

Дело N А70-8211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1480/2016) общества с ограниченной ответственностью "Запсибэлектрострой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2015 по делу N А70-8211/2015 (судья Куприна Н.А.), принятое по исковому заявлению Централизованной религиозной организации Тобольско-Тюменская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ИНН 7206025379, ОГРН 1037200000782, дата регистрации юридического лица: 24.01.2003, адрес: 626152, Тюменская область, г. Тобольск, ул. Красная площадь, дом 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибэлектрострой" (ИНН 8602234138, ОГРН 1038600543662, дата регистрации юридического лица: 24.09.2003, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аграрная, дом 6) о взыскании 4 189 152 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 120 830 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Запсибэлектрострой" (ИНН 8602234138, ОГРН 1038600543662) к Централизованной религиозной организации Тобольско-Тюменская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ИНН 7206025379, ОГРН 1037200000782) о взыскании убытков в размере 2 246 769 руб. 86 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Централизованная религиозная организация Тобольско-Тюменская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибэлектрострой" (далее - ответчик) с иском о признании договора генподряда N 28ТТЕю от 14.06.2012 на строительство объекта "Хозяйственный корпус Тобольской Православной Духовной Семинарии" расторгнутым в одностороннем порядке, взыскании 6 844 287 руб., в том числе 5 677 256 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 116 703 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В последующем, истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от исковых требований в части признания договора N 28ТТЕю от 14.06.2012 расторгнутым (т. 2 л.д. 89-90), уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 4 309 982 руб. 39 коп., в том числе 4 189 152 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 120 830 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2015 по 05.10.2015 (т.7 л.д. 148-149).

В свою очередь, ответчик предъявил к истцу встречный иск, который в порядке статьи 49 АПК РФ также неоднократно уточнялся, просил взыскать с истца 2 246 769 руб. 86 коп. убытков, в том числе 553 992 руб. 76 коп. упущенной выгоды в связи с отказом заказчика от исполнения договора, 1 297 347 руб. 10 коп. - расходов на оплату труда за период с 01.10.2012 по 31.10.2013, 395 520 руб. - расходов по аренде помещений (офисного помещения и гаража) за период с 01.10.2012 по 30.09.2013 (т.10 л.д. 19).

Решением арбитражного суда от 10.12.2015 принят отказ от иска в части требования о признании договора N 28ТТЕю от 14.06.2012 расторгнутым. В данной части производство по делу прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 309 982 руб. 39 коп., в том числе 4 189 152 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 120 830 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 44 550 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 18 671 руб. 44 коп. государственной пошлины. Ответчику возвращено из федерального бюджета 83 312 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- суд отказал в приобщении к материалам дела оригинала дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2012, в котором согласован срок выполнения работ до 20.12.2013,

- заказчиком в нарушение пункта 5.1.1. договора не была передана при заключении договора и до его расторжения техническая документация (проектно-сметная документация и разрешение на строительство), в связи с чем ответчик не имел оснований для осуществления производства работ по договору,

- заказчик обязан возместить ответчику все расходы, которые он понёс до расторжения договора в счёт ещё не выполненных работ,

- упущенная выгода в размере 553 992 руб. 76 коп. определена в связи с отказом от исполнения от договора следующим образом: 886 924 руб. 59 коп. (сметная прибыль генподрядчика по договору) - 312 931 руб. 83 коп. (полученная ответчиком сметная прибыль за выполненные подрядные работы),

- в результате бездействия заказчика ответчик понёс убытки в виде реально понесённых расходов, связанных с выплатой заработной платы, налогов и за аренду помещений в общей сумме 1 692 867 руб. 10 коп. (1297347,10 + 395520,00),

- суд неверно определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 830 руб. 33 коп., взысканных в пользу истца, так как за период с 04.07.2015 по 01.10.2015 сумма процентов составляет 84 481 руб. 25 коп.,

- первоначальный иск должен был быть удовлетворён судом в сумме 4 174 475 руб. 99 коп., а за минусом встречных требований в сумме 2 246 859 руб. 86 коп. к взысканию с ответчика подлежала определению сумма в размере 1 927 616 руб. 13 коп., и 32 276 руб. государственной пошлины.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представители сторон, извещенных о судебном заседании 24.03.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении встречного иска в полном объёме, в части удовлетворения первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 830 руб. 33 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанных частях.

Как следует из материалов дела, 14.06.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключён договор генподряда N 28ТТЕю на строительство объекта: "Хозяйственный корпус Тобольской Православной Духовной Семинарии" с протоколом разногласий от 14.06.2012, протоколом согласования разногласий от 10.07.2012 (далее - договор) (т. 1 л.д. 49-96), по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию истца в установленные сроки (с момента подписания договора по 20.12.2012) работы, производимые при нулевом цикле строительства объекта, в том числе демонтажные работы, предусмотренные локально-сметным расчётом 01-01 (приложение 1), работы по усилению грунтов основания, предусмотренные локально-сметным расчётом 01-02 (приложение 1), дренажные работы, предусмотренные локально-сметным расчётом 06-01 (приложение 1), работы на рампу ниже отм.0,00, предусмотренные локально-сметным расчётом 02-01-02 (приложение 1), работы по созданию крыльца ниже отм. 0,00, предусмотренные локально-сметным расчётом 02-01-03 (приложение 1), общестроительные работы по зданию ниже отм. 0,00, предусмотренные локально-сметным расчётом 02-01-01 (приложение 1) (пункты 1.1., 3.1.).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора стоимость поручаемых ответчику работ составляет 21 568 300 руб. 78 коп., которая включает все расходы (транспортные расходы, таможенные пошлины, налоги и др. платежи), связанные с выполнением работ.

Из пункта 6.2. договора следует, что заказчик оставляет за собой право предоставления аванса до 30% от стоимости работ по договору, в том числе НДС.

Платёжными поручениями N 413 от 19.07.2012 на сумму 6 470 000 руб., N 526 от 14.09.2012 на сумму 800 667 руб. 41 коп., N 614 от 16.10.2012 на сумму 1 060 735 руб. 16 коп. истец перечислил ответчику по договору денежные средства в общей сумме 8 331 402 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 97-98, 100).

Со стороны ответчика выполнено работ по договору на общую сумму 2 659 146 руб. 52 коп. (справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.08.2012, N 2 от 30.09.2012, акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 21.08.2012, N 2 от 30.09.2012 (т. 1 л.д. 103-106, 108-111).

20.05.2015 истец направил ответчику претензию N 280 от 18.05.2015 с проектом соглашения о расторжении договора, возврате истцу неосвоенного аванса в размере 5 677 256 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 112-116).

11.06.2015 сопроводительным письмом N 383 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возвратить неосвоенный аванс в размере 5 677 256 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 117-121).

Ввиду неисполнения ответчиком требования истца, последний обратился в арбитражный суд с первоначальным истцом о взыскании вышеуказанной суммы неосновательного обогащения в виде неосвоенного ответчиком аванса, оплаченного истцом в счёт оплаты будущих работ по договору.

В дальнейшем, на стадии судебного разбирательства, истец уменьшил сумму неосновательного обогащения до 4 189 152 руб. 06 коп. в связи с принятием 02.10.2015 у ответчика строительных материалов на сумму 1 483 103 руб. (5672256,05 - 1483103,99) в счёт погашения аванса (т. 7 л.д. 148-149).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Ответчик не обжалует решение суда первой инстанции в указанной части.

Помимо вышеназванного требования истцом было предъявлено ответчику и производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 830 руб. 33 коп. за период с 04.07.2015 по 05.10.2015 (т.7 л.д. 148-149), с чем выразил несогласие ответчик, считая, что суд первой инстанции неверно рассчитал размер процентов за период с 04.07.2015 по 01.10.2015, который составляет 84 481 руб. 25 коп.

Повторно рассмотрев настоящее требование, суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора 14.06.2012, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 11.06.2015 истец письменно уведомил ответчика о расторжении договора (т. 1 л.д. 121).

Истцом определена начальная дата исчисления процентов с 04.07.2015 исходя из доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 125-132).

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца по процентам, обоснованно признал его верным и взыскал с ответчика сумму процентов в полном объёме.

Доводы жалобы ответчика об ошибочности расчёта процентов являются несостоятельными.

Согласно приведённому ответчиком контррасчёту процентов в апелляционной жалобе сумма процентов в размере 84 481 руб. 25 коп. определена им за иной период с 04.07.2015 по 01.10.2015, чем указан истцом - с 04.07.2015 по 05.10.2015.

То есть, по начальной дате исчисления процентов спора не имеется.

Ответчик, ограничив период начисления процентов датой 01.10.2015, не обосновал в жалобе, по каким критериям отсутствуют основания не начислять проценты за период с 02.10.2015 по 05.10.2015 в условиях наличия неоспоренного ответчиком факта нахождения в его пользовании денежными средствами истца (аванса) как на дату принятия обжалуемого решения, так и рассмотрения апелляционной жалобы (4 189 152 руб. 06 коп.).

Между тем, период расчёта процентов с 04.07.2015 по 05.10.2015 истцом определён верно.

Общая сумма процентов, рассчитанная истцом и проверенная судом первой инстанции, составляет 120 830 руб. 33 коп. из следующего расчёта:

- 116 990 руб. 28 коп. за период с 04.07.2015 по 01.10.2015 от суммы 5 672 256 руб. 05 коп.,

- 3 840 руб. 05 коп. за период с 02.10.2015 по 05.10.2015 от суммы 4 189 152 руб. 06 коп.

Арифметический расчёт процентов истца является правильным, тогда как ответчик помимо ограничения периода просрочки пользования денежными средствами истца определил сумму процентов исходя лишь из последней уточнённой истцом суммы неосновательного обогащения (4 189 152 руб. 06 коп.) без учёта того обстоятельства, что до 02.10.2015, когда истец принял от ответчика строительные материалы, сумма долга ответчика была больше и составляла 5 672 256 руб. 05 коп.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы ответчика в указанной части.

На основании вышеуказанного договора ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании 2 246 769 руб. 86 коп. убытков, в том числе 553 992 руб. 76 коп. упущенной выгоды в связи с отказом заказчика от исполнения договора, 1 297 347 руб. 10 коп. - расходов на оплату труда за период с 01.10.2012 по 31.10.2013, 395 520 руб. - расходов по аренде помещений (офисного помещения и гаража) за период с 01.10.2012 по 30.09.2013 (т.10 л.д. 19).

Встречные исковые требования ответчика суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 25.07.2011 N 1809/11, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Следовательно, в силу закона на подрядчика по настоящему делу возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований к заказчику в порядке статьи 65 АПК РФ.

Однако анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет считать встречные требования обоснованными и такой вывод апелляционного суда основывается на следующем.

По требованию о взыскании 553 992 руб. 76 коп. упущенной выгоды в связи с отказом заказчика от исполнения договора.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Статья 717 ГК РФ предусматривает возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Так, в силу названной нормы, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу названной нормы права в том случае, когда у подрядчика в результате реализации заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора подряда возникли убытки, причинённые прекращением договора подряда, заказчик также обязан возместить их в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из пункта 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает подрядчика от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Договор между сторонами расторгнут по инициативе истца (заказчика).

Следовательно, ответчик (подрядчик) вправе требовать от истца компенсации убытков, связанных с отказом истца от дальнейшего исполнения договора.

При этом подрядчик обязан доказать суду то обстоятельство, что убытки возникли именно в связи с таким отказом заказчика от договора, а также размер этих убытков.

Относительно упущенной выгоды ООО "Запсибэлектрострой" ссылается на следующее, что до 26.06.2015 (дата вручения письма о расторжении договора) истец не намерен был расторгать договор, но и не давал ответчику возможности приступить к работе, не исполняя своих обязанностей, указанных в пункте 5.1.1. договора о предоставлении проектно-сметной документации и разрешения на строительство.

Данные доводы не являются обстоятельствами установления вины заказчика.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора истец обязан передать ответчику утверждённую проектно-сметную документацию в двух экземплярах.

При этом конкретный срок передачи документации договором не установлен.

Именно в связи с неисполнением истцом указанной обязанности (непередача проектно-сметной документации) ответчик считает, что он не мог приступить к выполнению работы, что впоследствии привело к отказу заказчика от исполнения договора.

По мнению подрядчика, односторонний отказ заказчика лишил его возможности получить тот доход, на который он рассчитывал при заключении договора.

Однако из материалов дела усматривается, что локально-сметные расчёты были согласованы сторонами при подписании договора (являются его приложениями), в связи с чем при заключении договора подрядчик не мог не знать, какие виды работ, с какой стоимостью ему следует выполнить по договору, обозначенные в пункте 1.1.

После заключения договора ответчик выполнял на объекте демонтажные работы в период август-сентябрь 2012 года, что указывает о том, что ответчик по факту приступил к работе по договору.

О том, что ответчик приступил к выполнению работ по договору, не требующих разрешительных документов на строительство, произвёл демонтажные работы, указывает и он сам в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 125-132).

Как указывает истец в исковом заявлении, с октября 2012 года работы ответчиком не выполнялись, дополнительных соглашений о продлении сроков работ между сторонами не заключено, ответчик не предоставил и график производства работ в соответствии с пунктом 4.1.4., в котором предусмотрено, что при заключении договора ответчик обязался представить на утверждение истцу детальный график производства работ (в физических объёмах) с указанием очерёдности и сроков их выполнения, который будет являться неотъемлемой частью договора (приложение 2).

05.06.2013 истец получил ордер (разрешение) на производство земляных работ на объекте (т. 9 л.д. 83-84).

Письмом N 595 от 04.07.2013 в ответ на письмо от 29.05.2013 N 143 истец сообщил ответчику о том, что проект находится на экспертизе, срок окончания которой определён 15.07.2013, после чего документы будут переданы для получения разрешения на строительство, и ответчик сможет приступить к работам на объекте (т. 1 л.д. 136).

Из материалов дела следует, что положительные заключения негосударственной экспертизы были получены заказчиком 25.02.2013, 27.08.2013 (т. 8 л.д. 27-58).

Письмом от 08.04.2014 N 223 истец просил ответчика сообщить о том, что необходимо для начала ведения строительных работ (т. 1 л.д. 151).

Истец в письме от 01.09.2014 N 539 указал ответчику о том, что после экспертизы проекта изменилась сметная стоимость работ, в связи с чем предложил ответчику сделать перерасчёт стоимости демонтажных работ, выполненных в августе-сентябре 2012 года в соответствии с изменившимися сметами, заключить дополнительное соглашение N 1 к договору, подписать протокол согласования договорной цены к соглашению, предоставить истцу график работ на откорректированную сумму договора с учётом перерасчёта выполненных работ по изменившимся сметам (т. 1 л.д. 140).

Письмом от 05.09.2014 N 112 в ответ на письмо N 539 ответчик сообщил истцу о том, что отсутствие утверждённого к производству работ проекта, а также разрешения на строительство объекта не позволяет ему определить реальный срок исполнения работ по договору (т. 1л.д. 133).

По накладной N 1 от 09.09.2014 подрядчик получил документацию от истца (т. 7 л.д. 137).

02.03.2015 истцу выдано разрешение на строительство со сроком действия до 02.03.2016 (т. 1 л.д. 143).

Письмом N 133 истец уведомил ответчика о получении разрешения на строительство 02.03.2015 и о необходимости предоставлении графика производства работ по объекту (т. 7 л.д. 158).

В письме от 25.03.2015 N 27 ответчик указал истцу о том, что ему не выдан в работу изменённый и утверждённый к производству работ проект, в том числе сметная документация (т. 1 л.д. 144-145).

Однако, данные обстоятельства противоречат материалам дела.

Письмом от 02.04.2015 N 184 истец просил ответчика вернуть, в том числе исполнительную документацию по уже выполненным работ и вернуть полученную ПСД (т. 7 л.д. 159-160).

Письмом от 24.04.2015 N 242 истец вновь просил ответчика предоставить график производства работ (т. 8 л.д. 12-13).

В письме от 15.05.2015 N 279/1 истец указал о неоднократном направлении писем, информирующих о получении разрешения на строительство, запросе графика производства работ и выражении готовности выслушать предложения ответчика относительно дальнейшего сотрудничества (письма N 133 от 11.03.2015, N 184 т 02.04.2015, N 242 от 24.04.2015) (т. 8 л.д. 19-20).

Как указывалось выше, 20.05.2015 истец направил ответчику претензию N 280 от 18.05.2015 с проектом соглашения о расторжении договора, о возврате истцу неосвоенного аванса в размере 5 677 256 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 112-116), а затем 11.06.2015 сопроводительным письмом N 383 - направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 117-121).

Анализ переписки сторон на протяжении длительного промежутка времени 2013-2015 годы свидетельствует о том, что данная переписка имела место после истечения предусмотренного договором срока окончания работ 20.12.2012.

Действительно, по условиям договора на истца возложена обязанность по предоставлению ответчику проектной документации и разрешения на строительство.

Проектная документация получила положительное одобрение негосударственной экспертизы только в феврале, августе 2013 года, а разрешение на строительство выдано истцу лишь 02.03.2015.

Тем не менее, истец пытался урегулировать с ответчиком сложившуюся ситуацию в целях выполнения ответчиком строительства объекта.

Помимо исполнения истцом обязанности, предусмотренной в пункте 5.1.1. договора, ответчик также должен был предоставить истцу график выполнения работ, но не выполнил требования истца в указанной части.

Ответчик в обоснование своего встречного иска ссылается на невозможность приступить к работам по вине истца, не предоставившего ему проектную документацию и разрешение на строительство.

Однако в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии у подрядчика препятствий в продолжении работ по договору после того, как заказчик получил 02.03.2015 разрешение на строительство и до того, как он направил ответчику 11.06.2015 односторонний отказ от исполнения договора.

Как следует из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В отличие от указанной нормы права в статье 716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика предупредить заказчика о наличии обнаруженных им обстоятельств, препятствующих продолжению работы.

Таким образом, в силу закона в случае наличия обстоятельств, которые не позволяют подрядчику приступить к работе либо её продолжить, подрядчик обязан приостановить работу, если он уже начал эту работу.

В противном случае, в случае неисполнения такой обязанности подрядчик лишается права ссылаться на вышеуказанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком требований, связанных с исполнением обязательств по договору подряда.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик в течение длительного периода времени (с октября 2012 года) до получения сообщения от истца об отказе от договора (около двух с половиной лет) не воспользовался своим правом, не приостанавливал выполнение работ, не сообщал истцу о невозможности выполнения работ в срок по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, на обращения истца, не являющегося специализированной строительной организацией, о предоставлении информации, необходимой для выполнения работ, ответчик на эти обращения не реагировал, указывая только на непредставление проектной документации.

При этом следует отметить, как таковая документация ему была передана по накладной N 1 от 09.09.2014.

Все локальные сметные расчеты были согласованы сторонами при заключении договора, указаны в договоре.

Таким образом, материалы дела позволяют апелляционному суду сделать вывод о том, что несмотря на инициативу по одностороннему отказу от исполнения договора со стороны истца, причиной отказа явилось бездействие подрядчика по выполнению работ по договору.

Как указывалось выше, в силу статьи 717 ГК РФ на истце лежит обязанность по возмещению ответчику убытков, вызванных односторонним отказом от договора.

В состав убытков на основании статьи 15 ГК РФ входит и упущенная выгода.

Однако подрядчик не доказал суду, что неполученные им доходы по договору не обусловлены наличием его собственной вины, а именно: ответчик предпринял все необходимые меры (действия), чтобы получить такой доход (заблаговременно уведомлял истца о невозможности продолжать работу даже после получения 12.09.2014 проектной документации с приведением надлежащего обоснования).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Представленными доказательствами ответчик не доказал вину истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств, приведшем к расторжению договора.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необоснованным требование ответчика о взыскании упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подрядчика о наличии между сторонами дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2012, которым был изменён срок окончания работ (20.12.2013).

Материалами дела подтверждается, что заказчиком в адрес подрядчика было направлено такое соглашение, однако, последний надлежащим образом его не оформил, в адрес заказчика не возвратил.

Доказательств этому материалы дела не содержат.

Централизованная религиозная организация Тобольско-Тюменская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) отрицает факт получения дополнительного соглашения N 1 к договору от подрядчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами отсутствовало подписанное дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по договору, в связи с чем поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что стороны не достигли соглашения о продлении срока выполнения работ до 20.12.2013.

Доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

По требованиям о взыскании убытков в сумме 395 520 руб. - расходов по аренде помещений (офисного помещения и гаража) за период с 01.10.2012 по 30.09.2013, и 1 297 347 руб. 10 коп. - расходов на оплату труда за период с 01.10.2012 по 31.10.2013, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции.

В обоснование указанных требований ответчик представил товарные накладные на материалы, счета-фактуры, акт на грузоперевозку, платёжные поручения на оплату материалов, договоры субаренды нежилого помещения от 22.06.2012, субаренды гаража, платёжные документы за период с 01.10.2012 по 31.12.2014, расчёт по налогам, включающим отчисления от заработной платы, реестры выплат заработной платы за период с 01.10.2012 по 31.12.2014, страховых взносов, подоходного налога, платежные ведомости, затраты по строительному участку (т. 3 л.д. 82-150, т. 4 л.д. 1-142, т. 5 л.д. 1-64, т. 6 л.д. 32-159, т. 7 л.д. 1-131).

Между тем, суд первой инстанции, проанализировав указанные документы, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между предъявленной ко взысканию суммы убытков и действиями заказчика, и вины по одностороннему отказу от договорных отношений.

Из пунктов 2, 3 статьи 709 ГК РФ следует, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путём составления сметы.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора стоимость поручаемых ответчику работ составляет 21 568 300 руб. 78 коп., которая включает все расходы (транспортные расходы, таможенные пошлины, налоги и др. платежи), связанные с выполнением работ.

По смыслу пункта 2.2. договора в состав стоимости работ включены и различные налоги, платежи, несение которых может возникнуть у ответчика в связи с выполнением подрядных работ.

По мнению ответчика, в результате бездействия заказчика ответчик понёс убытки в виде реально понесённых расходов на заработную плату, налоги и аренду помещений в общей сумме 1 692 867 руб. 10 коп. (1297347,10 + 395520,00).

В локально-сметных расчётах уже были заложены такие расходы ответчика, как ФОТ (фонд оплаты труда), материалы, машины и механизмы, накладные расходы, сметная прибыль, временные здания и сооружения 1,1%.

Ответчик, согласовав представленные локальные сметные расчёты, согласился со всеми затратами, связанными с выполнением работ, которые включены в их стоимость.

Ответчик не доказал суду того обстоятельства, что убытки возникли у него по вине истца (заказчика).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возникновения у подрядчика спорных убытков в связи с односторонним отказом заказчиком от продолжения исполнения договора подряда.

Одним из требований подрядчика является взыскание убытков в сумме 1 297 347 руб. 10 коп. за период с 01.10.2012 по 31.10.2013.

Указанные реальные убытки, как считает подрядчик, возникли у него в связи с выплатой заработной платы (ФОТ) работникам организации подрядчика и перечислением налогов в соответствующие фонды, органы.

Однако подрядчиком не представлено в дело доказательств, которые подтверждают факта несения им расходов по выплате заработной платы, связанной с оплатой труда работников, привлечённых для работы исключительно на объекте заказчика.

Ответчиком представлены в материалы дела реестры выплат заработной платы, платёжные ведомости на выдачу заработной платы.

В то же время ответчиком не представлено документов, которые позволили бы соотнести произведённую ответчиком выплату заработной платы с выполнением им работ по рассматриваемому договору, в частности, не представлено штатного расписания, иных документов, указывающих о направлении работников к месту выполнения работ на объекте в г. Тобольске, где и был заключён договор подряда, принимая во внимание местонахождение подрядчика в г. Сургуте (сведения из ЕГРЮЛ на 16.06.2015, т. 1 л.д. 36).

Таким образом, из материалов дела не следует, что выплата заработной платы произведена подрядчиком работникам, которые непосредственно были задействованы по спорному договору.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный период по выплате заработной платы подрядчиком определён с 01.10.2012 по 31.10.2013, тогда как по договору подряда сроком окончания работ сторонами согласована дата 20.12.2012.

Подрядчик не доказал правомерности выплаты заработной платы работникам после 20.12.2012.

Однако за спорный период в деле отсутствуют доказательства выполнения и сдачи заказчику каких-либо работ подрядчиком.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что подрядчик не доказал взаимосвязи между наличием ущерба за вышеуказанный период и бездействием заказчика.

В части требования о возмещении убытков по оплате арендных платежей, подрядчик также не доказал причинно-следственную связь и вину заказчика.

Требование подрядчика о взыскании 395 520 руб. расходов по аренде помещений (офисного помещения и гаража) за период с 01.10.2012 по 30.09.2013 обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Оба договора заключены 22.06.2012 по 22.06.2013.

Договоры расторгнуты 01.10.2013.

Однако, как указывалось выше, подрядчиком не доказано наличие вины заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора, поскольку данный отказ был обусловлен отсутствием совершения самим подрядчиком действий по выполнению работ на объекте заказчика.

Как верно обратил внимание суд первой инстанции, договоры субаренды заключены ответчиком со сроком с 22.06.2012 по 22.06.2013, несмотря на то, что договором подряда установлен срок выполнения работ до 20.12.2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что подрядчик, заключая договоры субаренды 22.06.2012, безусловно знал об окончании срока выполнения работ по договору подряда 20.12.2012.

Из материалов дела не усматривается, что стороны достигли соглашения по продлению срока выполнения работ.

Поэтому убытки, связанные с расходами подрядчика по оплате арендных платежей, не могут быть возложены на заказчика.

В этом случае подрядчик сам несёт риск несения расходов.

Таким образом, материалы дела не подтверждают обоснованности доводов жалобы ответчика о наличии у него возникших убытков по вине заказчика.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2015 года по делу N А70-8211/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева