Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-12060/16

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-193911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗПРОМТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-193911/2015, принятое судьей Иканиным Д.В.

по иску ООО "ГАЗПРОМТРАНС" (ОГРН 1027728000871, юр.адрес: 117997, г.Москва, ул. Наметкина, д. 16) к ООО "ЦЕНТР-ОЙЛ" (ОГРН 1110544000181, юр.адрес: 368124, Республика Дагестан, г. Кизилюрт, ул. Вишневского, д. 71) о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании от истца: Кожемякин А.А. (по доверенности от 01.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГАЗПРОМТРАНС" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЦЕНТР-ОЙЛ" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 2 133 000 руб.

Решением суда от 26.01.2016 г. исковые требования удовлетворены в размере 241 200 руб.

При этом суд исходил из неправильного расчета истцом штрафа в сумме 64 800 руб., а также из отсутствия вины ответчика в простое части вагонов.

ООО "ГАЗПРОМТРАНС" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно принял доводы ответчика, изложенные в отзыве ответчика на исковое заявление, поскольку данный отзыв не был вручен истцу, и неправомерно руководствовался документами, представленными ответчиком.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "ГАЗПРОМТРАНС" (экспедитор) и ООО "ЦЕНТР-ОЙЛ" (клиент) 01.03.2014 г. заключили договор транспортно-экспедиторского обслуживания, по которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом в собственном и привлеченном подвижном составе во внутрироссийском сообщении.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком были нарушены обязанности по соблюдению сроков нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой, что по его мнению подтверждается данными информационной базы ГВЦ ОАО "РЖД", в связи с чем истцом начислен штраф в размере 2 133 000 руб. на основании пункта 4.1.7 договора, в соответствии с которым в случае превышения времени, установленного п. 2.3.7 договора, клиент уплачивает штраф за нахождение вагонов у грузополучателя в размере 1 800 руб. за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки сжиженного углеводородного газа; 1 550 руб. за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки нефтепродуктов. В случае превышения срока, установленного пунктом 2.3.7 договора, более чем на 2 суток, клиент уплачивает штраф за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя в размере 3 600 руб. за каждый вагон в сутки.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований в части на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора клиент, либо указанный клиентом грузополучатель и/или иное лицо, обязался осуществить выгрузку груза (срок оборота вагонов у грузополучателя) в течение:

- 2 суток, учтенных в стоимости услуг экспедитора, исчисляемых с момента прибытия груженых вагонов к получателю на станцию назначения, до момента отправления порожних вагонов, при осуществлении операций с вагонами для перевозки сжиженного углеводородного газа;

- 2 суток, учтенных в стоимости услуг экспедитора, исчисляемых с момента прибытия груженых вагонов к получателю на станцию назначения, до момента отправления порожних вагонов, при осуществлении операций с вагонами для перевозки нефтепродуктов.

Действительно, пунктом 4.1.7 договора установлено, что в случае превышения срока, установленного пунктом 2.3.7 договора, клиент уплачивает штраф за нахождение вагонов у грузополучателя в размере 1 800 руб. за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки сжиженного углеводородного газа; 1 550 руб. за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки нефтепродуктов. В случае превышения срока, установленного пунктом 2.3.7 договора, более чем на 2 суток, клиент уплачивает штраф за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя в размере 3 600 руб. за каждый вагон в сутки.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по накладным N N ЭФ955042, ЭЧ163398, ЭЧ162956, ЭЧ162994, ЭЧ162968, ЭШ953199 истец некорректно начислил сумму штрафа в размере 64 800 руб., где за первые и вторые сутки превышения срока начислял штраф в размере 3 600 руб., тогда как договором за первые и вторые сутки предусмотрен штраф в размере 1 800 руб.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в простое вагонов и недоказанности истцом данного факта, поскольку ответчик правомерно действовал по извещению о выгрузке вагонов и своевременно направлял истцу уведомления, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стороны не несут ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по договору, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение вызвано временным прекращением перевозчиком осуществления погрузки и перевозки грузов.

Факт прекращения перевозчиком осуществления перевозки грузов по вине истца подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы (том 4 л.д. 69-109).

В соответствии с пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС N 26 от 18.06.2003 г., срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее через 2 часа после его приема.

Согласно уведомлениям об окончании слива, что подтверждается представленными в материалы дела памятками приемосдатчика и ведомостями подачи/уборки, ответчик уведомлял ОАО "РЖД" о готовности к уборке вагонов.

Поскольку согласно представленным в материалы дела квитанциям о приеме груза грузоотправителем являлся истец и порожние вагоны были отправлены в адрес истца, который в нарушение указанного Приказа МПС не произвел своевременного согласования отправки порожних вагонов на свои станции и как следствие оформил перевозочные документы с просрочкой, что и привело к нарушению сроков оборота вагонов и необоснованному выставлению штрафа в адрес ответчика с учетом пункта 5.1 договора и статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании штрафа также и в размере 1 827 000 руб.

Истец в суде апелляционной инстанции доказательств обратного не представил.

Ссылка заявителя о неполучении им копии отзыва на исковое заявление, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела имеется представленная ответчиком квитанция (том 4 л.д. 28), подтверждающая направление копии отзыва истцу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец мог реализовать право на ознакомление с делом, получение копии отзыва, однако указанные действия им не совершены.

Решение суда в части удовлетворения иска ответчиком не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-193911/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын