Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-4088/16

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-187547/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ХОУМ ЛЮКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 г. по делу N А40-187547/15 (155-1350), принятое судьей Кухаренко Ю.Н.

в порядке упрощенного производства по иску Открытого акционерного общества "Измеритель"

(ОГРН 1027700105806, ИНН 7726053870) к Обществу с ограниченной ответственностью "ХОУМ ЛЮКС" (ИНН 7726744115, ОГРН 1147746331215) о взыскании денежных средств в размере 411.097 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сверкунова Е.Л. по доверенности от 23.07.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Измеритель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ХОУМ ЛЮКС" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 163.559 руб. 49 коп., неустойку в размере 182.765 руб. 97 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды от 01.04.2015 г. N 780/04, ссылаясь на статьи 307-310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного заседания против довода жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2015 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 780/04 (далее -Договор), по условиям которого ООО "ХОУМ ЛЮКС" предоставляются во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Холодильный пер., дом 3, корп. 1, строение 3, этаж 2, помещение IV, комната 52, площадью 14 кв.м. - для использования под склад, и г. Москва, Холодильный пер., дом 3, корп. 1, строение 4, этаж 3, помещение VIII, комната 32, площадью 34,5 кв.м. - для использования под офис.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику в аренду обусловленное договором имущество по акту приема-передачи от 01.04.2015 г. (л.д. 20).

Разделом 5 договора, сторонами согласована цена договора, условия и порядок платежей, с учетом соглашений N 1/1 от 29.04.2015 г., приложение N 4а, N1 от 25.05.2015 г. приложение N 4 и N 2 от 26.06.2015 г. приложение N 5 (л.д. 22-24).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору аренды, в части своевременной оплаты арендной платы, арендодателем в адрес арендатора направлено уведомление от 15.10.2015 г. N 211/2 о расторжении договора аренды (л.д. 73).

05.11.2015 г. помещения возвращены арендодателю по акту (л.д. 78).

В связи с ненадлежащим внесением арендной платы, за ответчиком, исходя из уточненного расчета истца, образовалась задолженность в размере 163.559 руб. 49 коп.

Поскольку ответчик сумму задолженности истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период в заявленном размере ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец в соответствии с п. 6.5. договора, заявил о взыскании с ответчика сумы неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 11.04.2015 г. по 15.10.2015 г. в размере 182.765 руб. 97 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора аренды. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.

Установив факт просрочки, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции оснований для освобождения ответчика от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд правомерно не усмотрел.

Поскольку ответчиком, в силу ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для её снижения, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выраженные в рассмотрении дела при превышении размера цены иска в нарушение ст. 227 АПК РФ, апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Таким образом, согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Учитывая обоснованность требований истца, их документальное подтверждение, а также отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, суд первой сделал правомерный вывод об удовлетворении требований истца и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ссылки ответчика о том, что по двухстороннему акту сверки расчетов сумма задолженности ответчика составляет 131.003 руб. 56 коп., т.е. меньше заявленной, судом принимаются, однако, данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, поскольку представленный ответчиком двухсторонний акт сверки между сторонами составлен по состоянию на 21.10.2015 г.

Тогда как сумма задолженности рассчитана истцом до 05.11.2015 г. то есть даты возврата помещений ответчиком из аренды истцу.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 г. по делу N А40-187547/15 (155-1350) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХОУМ ЛЮКС" (ИНН 7726744115, ОГРН 1147746331215) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова