Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 01АП-733/16

12 апреля 2016 г.

Дело N А79-7474/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2015 по делу N А79-7474/2015, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" к публичному акционерному обществу "Т Плюс", третьи лица: Муниципальное образование г. Чебоксары Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Зеленое строительство", о понуждении совершить действия,

при участии:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - Сергеевой Н.В., по доверенности от 15.10.2015 (сроком по 31.12.2016);

от муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Муниципального образования г. Чебоксары Чувашской Республики - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Зеленое строительство" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") об обязании произвести восстановление проезжей части автодорги по ул. Николаева г. Чебоксары на участке от пересечения с ул. Энгельса до пересечения с ул. Чапаева на полную ширину.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО г. Чебоксары, ООО "Зеленое строительство".

Решением от 21.12.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Т Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель считает, что у него возникла обязанность по устранению недостатков в рамках проведенных работ, то есть по восстановлению дорожного полотна после капитального ремонта тепловых сетей путем засыпки и укладки асфальта в пределах вырытой траншеи. Полагает, что истец злоупотребляет правом, пытаясь возложить на ответчика обязанность по восстановлению дорожного покрытия на всю ширину дороги, поскольку обязанность по содержанию и строительству автомобильных дорог лежит на муниципальном образовании. Указывает, что акт осмотра проезжей части от 19.06.2014 от ул. Чапаева по ул. Николаева в г.Чебоксары, составлен в отсутствие представителя ответчика.

МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (пользователем) и Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (собственником) заключен договор о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной казны от 26.12.2011, по условиям которого пользователь принимает на себя обязательства по управлению переданным ему объектами внешнего благоустройства в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним договором (пункт 1.1 договора). Передачу имущества подтверждает акт приема-передачи муниципального имущества от 26.12.2011

Основной задачей пользователя является содержание объектов внешнего благоустройства (пункт 4 договора).

Объекты внешнего благоустройства, являющиеся муниципальной собственностью г. Чебоксары, учитываются на забалансовом счете пользователя. Согласно пункту 187 в безвозмездное пользование передана дорога инв.N 303000339 по ул. Николаева.

В соответствии с пунктом 2.2.24 Устава истца учреждение занимается оформлением и выдачей ордеров-разрешений на земляные работы и контролем за восстановлением нарушенного благоустройства.

09.04.2013 от ПАО "Т Плюс" поступила заявка на получение ордера - разрешения на производство земляных работ в управлении ЖКХ и благоустройства N Л-28, по которому ОАО "ТГК-5" "Марий ЭЛ и Чувашии" (в последующем публичное акционерное общество "Т Плюс") просило разрешение на производство капитального ремонта магистральных тепловых сетей в период с 22.04.2013 по 02.09.2013.

09.04.2013 МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" выдало ответчику ордер-разрешение на производство работ по капитальному ремонту магистральных тепловых сетей от ТК-1-25 по ул. Николаева, д.7 до ТК-1-21а по ул. Николаева, д.16. (проезжей части, тротуара, газона) в период с 06.05.2013 по 09.09.2013.

19.09.2013 от ответчика поступило заявление N 01-05/249 о продлении ордера - разрешения на производство работ по ремонту магистральных тепловых путей по ул. Николаева на срок до 30.09.2013.

17.10.2013 ответчик заявлением N 200/2099 просил о закрытии ордера - разрешения на производство земляных работ NЛ-28 от 09.04.2013, в связи с невозможностью по погодным условиям устранить недостатки, возникшие при выполнении работ по восстановлении дорожного полотна. Ответчик гарантировал их выполнение до 31.05.2014.

Истец отказал в закрытии ордера - разрешения на производство земляных работ N Л-28 от 09.04.2013, поскольку в соответствии с правилами благоустройства города Чебоксары N 1136 от 24.09.2013 благоустройство, разрушенное в результате производства земляных работ, должно быть восстановлено в полном объеме.

Отказ в закрытии ордера не обжаловался ответчиком.

Письмом от 17.10.2013 ответчик указал, что обязуется устранить недостатки, возникшие при выполнении работ по восстановлению дорожного полотна в срок до 31 мая 2014 года.

Актом от 19.06.2014 подтверждено некачественное восстановление дорожного полотна после капитального ремонта магистральных тепловых сетей, а именно: предельное поперечное сопряжение полос проезжей части с существующим полотном автодороги от ул. Чапаева по ул. Николаева до ТК-1-21А не соответствует пунктам 10.3 и 10.29 СНИП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги"; конструктивные слои дорожной одежды не уплотнены в соответствии с нормативными документами, в результате чего произошли просадки на проезжей части; толщину асфальтобетонного покрытия определить визуально не представляется возможным. Керны (вырубки) на всем протяжении восстановленного асфальтобетонного покрытия не отбирались в присутствии специалистов; в результате некачественного асфальтобетонного покрытия наблюдаются сколы на сопряжениях покрытия проезжей части, а так же его выкрашивания; не восстановлено покрытие на всю ширину проезжей части согласно пункту 6.9.2 "Правила благоустройства территории г. Чебоксары" утвержденных Чебоксарским городским Собранием депутатов от 24.09.2013 N 1136.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по восстановлению дорожного покрытия послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, и обязал ПАО "Т Плюс" произвести восстановительные работы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Факт проведения ответчиком работ по капитальному ремонту тепловых сетей, некачественного восстановления дорожного полотна по ул. Николаева г. Чебоксары на участке от пересечения с ул. Энгельса до пересечения с ул. Чапаева удостоверен материалами дела, в том числе актом обследования от 19.06.2014. Недостатки дорожного полотна подтверждены представленной в деле геодезической съемкой покрытия на участке автодороги по ул. Николаева г. Чебоксары от пересечения с ул. Энгельса до пересечения с ул. Чапаева.

Ответчик, не опровергая данное обстоятельство ссылается на отсутствие у него обязанности по восстановлению дорожного полотна на всю ширину дороги.

Чебоксарским городским Собранием депутатов от 24.09.2013 N 1136 утверждены "Правила благоустройства территории г.Чебоксары".

Пунктом 6.9.2 указанных Правил предусмотрено, что прокладка открытым способом подземных коммуникаций под проезжей частью улиц, проездами, а также под тротуарами допускается по согласованию с администрацией города Чебоксары соответствующими организациями при условии восстановления проезжей части автодороги (тротуара) на полную ширину, независимо от ширины траншеи.

Ответчику, в связи с неустранением допущенных недостатков, было отказано в закрытии ордера - разрешения на производство земляных работ N Л-28 от 09.04.2013. Данный отказ ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, в соответствии с ордером-разрешением от 09.04.2013 общество является производителем работ, то есть лицом, ответственным за восстановление нарушенного благоустройства.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе те, на которые ссылается заявитель жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, что именно в результате производства ответчиком земляных работ не были выполнены требования в части восстановления проезжей части автодороги (тротуара) на полную ширину, что свидетельствует о виновном противоправном поведении ответчика и является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств устранения выявленных дефектов ответчик в дело не представил.

При наличии совокупности всех элементов для применения к обществу ответственности в виде возмещения убытков, суд обоснованно обязал ответчика выполнить работы по восстановлению дорожного покрытия на всю ширину проезжей части.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя жалобы о злоупотреблении своим правом не может быть принят во внимание.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не влекущие за собой отмену обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2015 по делу N А79-7474/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова