Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-4020/16

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-214461/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ПАО "Аэрофлот" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 г. по делу N А40-214461/15 (154-1794) судьи Корогодова И.В.

по заявлению ПАО "Аэрофлот" (ОГРН 1027700092661)

к Отряду пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево; ФГКУ "Служба обеспечения пограничной службы ФСБ РФ"

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Безгуб В.Н. по дов. от 30.12.2013 г.;

от ответчика: 1) Поправко А.Б. по дов. от 15.03.2016 г.;

2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Аэрофлот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево (далее административный орган) от 14.10.2015 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной по ч.1 ст.18.14 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 15.12.2015 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях общества события и состава административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, а также на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился представитель ФГКУ "Служба обеспечения пограничной службы ФСБ РФ" надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснение сторон, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 08 октября 2015 г. в 05 часов 10 минут в международном аэропорту "Шереметьево", терминал D, при оформлении рейса N SU 2405 авиакомпании "Аэрофлот-Российские авиалинии", прилетевшего из Итальянской Республики по маршруту "Рим-Москва", на паспортном контроле в зале "Прилет" была выявлена пассажирка, следовавшая по паспорту Украины серии ЕЕ N 941169, выданного 13.02.2009 г. на имя Цуркан Катерины (Tsurkan Kateryna), 29.05.1981 года рождения), прибывшая на паспортный контроль с несовершеннолетним сыном Риччи Никола (Ricci Nicola). В процессе оформления в пограничном отношении Риччи Никола его матерью, Цуркан Катериной (Tsurkan Kateryna), был предъявлен паспорт Итальянской Республики N YA5664868, выданный 22.10.2013 г. на имя Риччи Никола (Ricci Nicola), 26 июня 2013 года рождения, без визы Российской Федерации.

Риччи Никола (Ricci Nicola) был доставлен на территорию Российской Федерации авиакомпанией "Аэрофлот-Российские авиалинии". Данный факт подтверждается наличием у пассажира посадочного талона авиакомпании "Аэрофлот-Российские авиалинии" с рейса N SU 2405 по маршруту "Рим-Москва", оформленного на имя Риччи Никола (Ricci Nicola).

По факту выявленного нарушения административным органом 09.10.2015 г. в отношении ПАО "Аэрофлот" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.18.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административным органом вынесено постановление от 14.10.2015 г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.14 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 18.14 КоАП РФ непринятие транспортной или иной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 18.14 КоАП РФ являются отношения, регламентирующие порядок выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых не принимаются меры по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшие незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями.

Субъектом выступает организация, осуществляющая международную перевозку, на которую возложена обязанность принимать меры по предотвращению незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон) выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации.

В случае если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, действуют правила международного договора.

Согласно статье 3 Федерального закона порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется вышеуказанным Федеральным законом и Законом Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации".

В силу статьи 6 названного Федерального закона иностранные граждане или лица без гражданства при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации обязаны предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международным договором Российской Федерации или указами президента Российской Федерации.

Контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.33 главы 3 приложения N 9 к Конвенции по международной гражданской авиации (далее - Конвенция) эксплуатанты воздушных судов в пункте посадки на борт воздушного судна принимают необходимые меры, чтобы убедится в том, что пассажиры имеют действительные проездные документы, предписанные государствами транзита и назначения.

Обществу вменяется непринятие входящих в его обязанности мер по предотвращению незаконного въезда в Российскую Федерацию гражданина Итальянской Республики Риччи Никола (Ricci Nicola),

В силу положений статьи 6 Федерального закона общество должно было проконтролировать наличие визы Российской Федерации у выше названного гражданина для въезда в Российскую Федерацию, так как было осведомлено о необходимости прохождения пассажирами пограничного контроля при въезде в Российскую Федерацию, чего обществом сделано не было.

Заявитель является профессиональным участником рынка международных пассажирских перевозок, перевозочная деятельность является его основной уставной деятельностью, в связи с чем, в силу норм действующего российского и международного законодательства в сфере международных перевозок оно должно принимать меры по контролю пересечения государственной границы Российской Федерации иностранными гражданами.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения обществом как транспортной организацией возложенных на него Федеральным законом и Конвенцией обязанностей по принятию мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию, что повлекло незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации иностранным гражданином.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент составления протокола и вынесения оспариваемого постановления в действиях ПАО "Аэрофлот" имелся состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.14 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку пассажир Риччи Никола следовал транзитом через аэропорт Шереметьево в аэропорт г.Симферополя, а подавляющее большинство европейских государств, включая страны Европейского союза, не признают вхождение Республики Крым в состав Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку Республика Крым принята в состав Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 административным органом не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, является правомерным.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 г. по делу N А40-214461/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева