Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-12879/16

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-213387/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Мегаполис-инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2016 по делу N А40-213387/15, принятое судьей О.Н.Жура в порядке упрощенного производства по иску ООО "Мегаполис-инвест" (ОГРН 1077760655774, 125009, г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 16) к ответчику - СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 107739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

при участии в судебном заседании:

от истца - Головина О.А. по доверенности от 11.01.2016 N 1

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис-инвест" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее ответчик) о взыскании денежных средств в порядке суброгации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 в требованиях ООО "Мегаполис-инвест" было отказано в полном объеме.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 06.03.2015 г., повреждено застрахованное СПАО "Ингосстрах" транспортное средство Лексус, грн К 473 ТС 177.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Квициани З.В.., что подтверждается представленной в дело справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2015 г., прочими доказательствами.

Гражданская ответственность Квициани З.В. на момент ДТП застрахована САО "ВСК" по договору обязательного страхования ССС 0686452396.

Согласно исковому заявлению, истец и потерпевший заключили договор уступки прав (цессии) N 558/15 от 28.09.2015 г., в соответствии с которым право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие полученного ущерба, передано Истцу.

Ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения, выплаченная САО "ВСК", недостаточна для возмещения ущерба, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что по договору цессии передано несуществующее право, поскольку потерпевший реализовал свое право не страховое возмещение, обратившись к ответчику и получив денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с ч. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).

Потерпевший обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, а затем заключил с истцом договор уступки права требования, согласно которому потерпевший передает истцу право требования страхового возмещения по договору.

При этом истец не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по спорному договору страхования, следовательно, каких-либо обязательств у СПАО "Ингосстрах" перед истцом не возникло. Не возникло такого права у истца и на основании договора уступки права требования, так как потерпевший воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию. В данном случае потерпевший, являясь выгодоприобретателем, уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. Истец, являясь новым выгодоприобретателем по убытку, не предъявлял какие-либо требования к страховщику о выплате страхового возмещения и никак не уведомлял страховщика о несогласии с выплаченной суммой. На основании изложенного ООО "Мегаполис-инвест" не может рассматриваться как надлежащий истец по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок перехода права выгодоприобретателя по договору страхования, а таким образом договор цессии не влечет правовых последствий, право на получение исполнения обязательства по нему, возникшее вследствие дорожно-транспортного происшествия, новому кредитору - истцу не передано.

Ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Судом установлено, что обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом и прекратилось согласно ст. 408 ГК РФ. Потерпевшим результаты проведенной ответчиком экспертизы не оспаривались. Договор уступки заключен после выплаты потерпевшему страхового возмещения, что недопустимо в силу п. 2 ст. 956 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 по делу N А40-213387/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мегаполис-инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева