Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-8522/16

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-117165/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "АРКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2106 по делу N А40-117165/15, принятое судьёй Михайловой Е.В., по иску ООО "Фирма "АРКА" к АО "Мосводоканал", третье лицо - Управление Росреестра по Москве, об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности и по встречному иску о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шалыгина О.Н. (доверенность от 22.03.2016), Иванова Ю.Ю. (доверенность от 26.01.2016),

от ответчика - Кулакова А.В. (доверенность от 31.12.2015), Кириенко Е.Н. (доверенность от 22.03.2016), Порфирьев А.И. (доверенность от 22.03.2016),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "АРКА" (далее - истец) к акционерному обществу "Мосводоканал" (далее - ответчик) о признании ответчика уклоняющимся от государственной регистрации перехода права собственности к истцу на объект: нежилое здание общей площадью 724,9 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, улица Сельскохозяйственная, дом 34, и о проведении государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект.

Судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу о признании договора купли-продажи от 05.08.2014 N (28)25-71/14 в редакции соглашения от 23.09.2014 N 1 недействительной сделкой, применении последствий недействительности данной сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что стороны обращались в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, однако регистрирующим органом в государственной регистрации отказано. Отказ в государственной регистрации сторонами не обжалован, не признан незаконным. Кроме того, проведение оплаты за недвижимое имущество в рассрочку противоречит условиям аукциона, в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности не может быть произведена. Встречный иск подлежит удовлетворению, поскольку условие о рассрочке платежа принято сторонами в нарушение положений аукционной документации о внесении единовременного платежа и Закона "О защите конкуренции", на основании чего заключенный сторонами договор является недействительным, нарушено существенное условие договора.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что в регистрирующий орган стороны обратились после полной оплаты стоимости продаваемого недвижимого имущества, основанием к отказу в регистрации перехода права собственности регистрирующий орган указал непредставление полного пакета документов ответчиком; истец дважды обращался к ответчику с требованиями представить в регистрирующий орган недостающие документы, что ответчиком сделано не было, то есть ответчик уклоняется от проведения государственной регистрации перехода права собственности. В силу статьи 551 ГК РФ истец вправе требовать вынесения судебного решения о государственной регистрации перехода права собственности. Заявитель жалобы также указал на то, что истец участвовал в аукционе на общих условиях, каких-либо дискриминационных условий для иных потенциальных участников аукциона не имелось. Считает, что сторонами действительно нарушены условия заключенного договора, но это нарушение связано с подписанием сторонами дополнительного соглашения к договору, которое может быть признано недействительным, но не сам договор. Утверждает, что цена договора сторонами не изменялась.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2014 году ответчиком организован открытый аукцион в электронной форме, предметом которого являлось право на заключение договора купли-продажи объекта недвижимого имущества - насосной станции с оборудованием, расположенного по адресу: Москва, улица Сельскохозяйственная, дом 34. Начальная (минимальная) стоимость договора 55 460 000 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 16.07.2014 N 31401240470-01 на участие в аукционе подана одна заявка - истцом, которая допущена к участию в аукционе.

В соответствии с пунктом 9.1 аукционной документации аукцион признается несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе; в этом случае организатор аукциона обязан заключить договор с единственным участником аукциона на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе.

05.08.2014 сторонами заключен договор купли-продажи N (28)25-71/14 по цене 55 460 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 договора задаток, внесенный покупателем на счет продавца в размере 5 546 000 рублей, засчитывается в оплату приобретаемого объекта; оставшуюся часть стоимости в размере 49 914 000 рублей покупатель в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания договора перечисляет на расчетный счет продавца.

23.09.2014 истцом (должник) и ответчиком (кредитор) подписано соглашение N 1 о рассрочке оплаты по договору купли-продажи N (28)25-71/14 от 05.08.2014, которым стороны подтвердили поступление на расчетный счет ответчика суммы 25 546 000 рублей и установили срок выплаты истцом оставшейся суммы 29 914 000 рублей в срок до 05.12.2014.

Истец в полном объеме исполнил свое обязательство по оплате приобретенного имущества в декабре 2014 года, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 09.12.2014, от 12.12.2014, от 16.12.2014, от 17.12.2014, от 18.12.2014.

Ответчик, ссылаясь на пункт 28 аукционной документации, согласно которому при заключении и исполнении договора изменений условий договора, указанных в аукционной документации, по соглашению сторон или в одностороннем порядке не допускается, предъявил встречный иск.

Объект передан продавцом покупателю по акту о приеме-передаче имущества от 05.02.2015.

Стороны обратились в Управление Росреестра по Москве о заявлением о государственной регистрации перехода права собственности. Письмом от 04.03.2015 Управление Росреестра по Москве приостановило государственную регистрацию права собственности, указав на конкретные недостатки в документации, представленной обеими сторонами на регистрацию.

Письмом от 29.04.2015 Управление Росреестра по Москве отказало сторонам в государственной регистрации перехода права собственности, указав в качестве основания отказа следующее: в доверенности представителя истца отсутствует удостоверительная надпись нотариуса; документы, свидетельствующие об определении рыночной стоимости отчуждаемого имущества, не представлены; в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе отсутствует указание на лицо, допущенное к участию в аукционе; в Управлении имеется информация о нарушении порядка проведения торгов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку сторонами нарушено существенное условие о порядке и размере оплаты.

При этом суд правильно указал, что истец не обжаловал в установленном порядке действия регистрирующего органа.

Доводы апелляционной жалобы, относящиеся к отказу в удовлетворении первоначального иска, подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик не уклонялся от подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности, что подтверждается указанными выше письмами Управления Росреестра по Москве, адресованными и истцу, и ответчику. Причиной отказа в регистрации, как это следует из письма от 29.04.2015, явилось представление неполного комплекта документов как ответчиком, так и самим истцом.

Ссылка истца на расписки в получении документов, составленные Управлением Росреестра по Москве, из которых следует, что в регистрирующий орган были представлены все документы, перечисленные в письме Управления от 04.03.2015, в том числе дважды доверенность на представителя истца, удостоверенная нотариально, не могут быть основанием к удовлетворению заявленного требования, поскольку по существу относятся к оспариванию действий регистрирующего органа, однако в настоящем деле действия Управления Росреестра по Москве не оспариваются, то есть истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Ссылка истца на его письменные требования к ответчику представить в регистрирующий орган недостающие документы, также не принимается апелляционным судом, поскольку эти письма направлены ответчику после вынесения регистрирующим органом решения об отказе в проведении государственной регистрации перехода права собственности, а с новым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности стороны, и в частности истец, не обращались.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор, заключенный с лицом, выигравшим торги, является недействительным в случае признания судом недействительными торгов по иску заинтересованного лица.

Открытый аукцион в электронной форме от 16.07.2014 никем не оспорен, судом недействительным не признан, стороны не ссылаются на нарушение при проведении торгов правил, установленных законом. Следовательно, признавать сам договор купли-продажи от 05.08.2014, заключенный по результатам торгов, у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда об изменении цены договора не основан на материалах дела и представленных доказательствах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку сторонами нарушен установленный аукционной документацией порядок исполнения договора в части изменения срока окончательной оплаты приобретаемого недвижимого имущества.

Ответчик просил признать недействительным договор купли-продажи в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2014 N 1. Однако удовлетворение такого требования приведет к тому, что первоначальная редакция договора от 05.08.2014 останется неизменной, договор действительным, последствия недействительности сделки применены быть не могут.

По существу во встречном иске оспаривается действительность соглашения от 23.09.2014 N 1, но требования о признании данного соглашения недействительным истцом по встречному иску не заявлено.

Ссылка ответчика на письмо Федеральной антимонопольной службы от 19.10.2015 N АЦ/57203/15 не может быть расценена в пользу ответчика, поскольку в данном письме содержится вывод, аналогичный тому, к которому пришел апелляционный суд выше: действия по заключению дополнительного соглашения, изменяющего порядок оплаты, к договору, заключенному на торгах, могут содержать признаки нарушения антимонопольного законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-117165/15 отменить в части удовлетворения встречного иска.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АРКА" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.02.2016 N 12.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев