Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 17АП-1300/16

г. Пермь

15 апреля 2016 г.

Дело N А60-41851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Орион",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по делу N А60-41851/2015

по иску индивидуального предпринимателя Контеева Андрея Викторовича (ОГРНИП 308667033300061, ИНН 667010570110)

к ООО "Орион" (ОГРН 1067757813474, ИНН 7710646874)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обеспечению возможности размещения оборудования радиодоступа,

установил:

индивидуальный предприниматель Контеев Андрей Викторович (далее - истец, предприниматель Контеев А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ответчик, общество "Орион") о взыскании 190 800 руб. задолженности за период с 01.04.2014 по 31.08.2015, 450 606 руб. неустойки, начисленной за период с 11.04.2015 по 27.08.2015, по договору оказания услуг по обеспечению возможности размещения оборудования радиодоступа от 11.06.2013 N 01/2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 190 800 руб. задолженности, 225 303 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 828 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 15 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что платежным поручением от 06.08.2015 ответчиком были оплачены услуги за май, июнь и август 2015 года, следовательно, по мнению ответчика, его задолженность за оказанные услуги перед истцом за период с 01.12.2014 по 31.08.2015 не может превышать 127 200 руб.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Балдина Р.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.04.2016 отказано в приобщении к материалам дела платежного поручения от 06.08.2015, поскольку копия указанного документа содержится в материалах дела, оснований для его повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.04.2016 к материалам дела приобщено дополнительное доказательство, приложенное к апелляционной жалобе (уведомление о поступлении отзыва в систему подачи документов), а также дополнительные доказательства, приложенные к возражениям на апелляционную жалобу (уведомление о расторжении договора, акт сверки взаимных расчетов), на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Контеевым А.В. (исполнитель) и обществом "Орион" (заказчик) заключен договор оказания услуг по обеспечению возможности размещения оборудования радиодоступа от 11.06.2013 N 01/2013 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался на возмездной основе оказать заказчику услуги по обеспечению возможности размещения и эксплуатации оборудования радиодоступа, принадлежащего заказчику, на части крыши здания, площадью 4 кв.м., находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, 7, кадастровый (условный) номер 66-66-01/255/2009-738.

В силу п. 4.1 договора плата за услуги, оказываемые исполнителем, составляет 21 200 руб. в месяц.

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик вносит плату ежемесячно, авансовым платежом, не позднее 10 числа текущего (оплачиваемого) месяца, путем перечисления указанной в п. 4.1 суммы на счет исполнителя.

Согласно акту доступа на объект исполнителя для выполнения работ по установке оборудования заказчика к договору от 01.08.2013, ответчик обеспечил истцу возможность размещения оборудования в соответствии с условиями договора.

Истцом в исковом заявлении указано, что им оказаны услуги, предусмотренные договором.

В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные сторонами без возражений, а также счета, переданные ответчику для оплаты.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с апреля 2014 года по август 2015 года, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 331, 333, 408, 432, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что услуги истцом оказаны, доказательства оплаты оказанных услуг за спорный период в полном объеме материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 190 800 руб. Ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.04.2015 по 27.08.2015. Суд, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер в два раза от заявленной суммы, что составило 225 303 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с 01.04.2014 по 31.08.2015.

В подтверждение исковых требований истцом представлены акты за период с апреля 2014 года по август 2015 года, подтверждающие оказание услуг, и платежное поручение от 06.08.2015 N 137, подтверждающее оплату ответчиком оказанных услуг на сумму 169 600 руб.

Довод ответчика о том, что названное платежное поручение не было учтено судом при вынесении решения, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку расчет задолженности произведен истцом с учетом указанного платежа ответчика в сумме 169 600 руб. Иных оплат за оказанные услуги ответчиком в адрес истца не производилось, иного из материалов дела не следует.

Кроме того, из содержания акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.04.2014 по 27.08.2015 следует, что ответчиком производился лишь один платеж на вышеназванную сумму указанным платежным поручением. Данные обстоятельства также подтверждаются представленным двусторонним актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 31.01.2015 по 31.12.2015, приложенным к возражениям на апелляционную жалобу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в платежном поручении от 06.08.2015 в качестве назначения платежа на оплату услуг указаны конкретные периоды (апрель, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2014, май, июнь, август 2015), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из обжалуемого решения суда первой инстанции, а также из вступившего в законную силу определения об отказе в разъяснении судебного акта от 05.01.2016 г., следует, что задолженность взыскана по последним уточнениям истца за период с 01.04.2014 по 31.08.2015, с чем истец полностью согласен. Неопределенность в уточнении периода возникла у истца в связи с, как он полагал, наличием описки в указанном платежном поручении в назначении платежа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.11.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года по делу N А60-41851/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева