Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-12328/16

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-231846/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 г. по делу N А40-231846/15, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473, 117556, г.Москва, ул.Фруктовая, д.5А)

к 1) 120 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д.19) 2) Управлению (Государственного строительного надзора) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19)

о признании незаконным и отмене решения от 05.11.2015 по делу N 120/10-22/2015/41- 15, Постановления от 13.10.2015 N 20/10-22/2015.,

при участии:

от заявителя:	Башкиров А.В. по дов. от 15.12.2015
от заинтересованного лица:	1. Прудников К.В. по дов. от 24.11.2015; 2. Прудников К.В. по дов. от 24.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - Заявитель, ФГУП "Спецстройинжиниринг", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к 120 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, Управлению Государственного строительного надзора Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации (далее - Административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 13.10.2015 г. N 20/10-22/2015 и решения от 05.11.2015 г. по делу N 120/10-22/2015/41-15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 г. в удовлетворении требований ФГУП "Спецстройинжиниринг" отказано.

ФГУП "Спецстройинжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ФГУП "Спецстройинжиниринг" при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ФГУП "Спецстройинжиниринг" доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции было установлено, военной прокуратурой Новосибирского гарнизона, с привлечением специалистов 120 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации проведена проверка в отношении объектов капитального строительства военного городка N 17, г. Новосибирск (шифрБЗ-17-НВ).

Проверкой установлено, что на основании государственного контракта N ДГЗ-БЗ-17-НВ от 10.10.2013 на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объектов военного городка N 17, г. Новосибирск (шифрБЗ-17-НВ) ФГУП "Спецстройинжиниринг" осуществляет работы по обмерам, обследованиям, разработке проектной и рабочей документации, строительно-монтажным работам в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ на объекте проводились работы без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

При проведении проверки, уполномоченным представителем подрядной организации ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" разрешения на строительство объектов: инв.N978, инв. N 847 (по шифру БЗ-17-НВ) не представлены.

Согласно статье 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей 28.4, пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ, возбуждаются прокурором в пределах своих полномочий.

Согласно требованиям части 1 статьи 28.8 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении.

21 августа 2015 г. заместителем военного прокурора Новосибирского гарнизона Макеевым Е.Ю., при участии представителя заявителя по доверенности Комаровой И.С. вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Копия вручена представителю по доверенности.

13 октября 2015 г. начальником 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Зиннуровым Р.С., при участии представителей ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" Тарасова М.Л. по доверенности N 281/14-НВСФ от 23.12.2014 г. и Комаровой И.С. по доверенности N 96/15-НВСФ от 06.04.2015 г. вынесено постановление N 120/10-22/2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГУП "Спецстройинжиниринг" обратилось в Управление Государственного строительного надзора) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации с жалобой.

05.11.2015 г. заместителем начальника управления Государственного строительного надзора Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации Анищенко А.А. вынесено решение, в соответствии с которым постановление N 120/10-22/2015 изменено, размере административный штраф снижен до 250 000 руб.

Посчитав обжалуемое постановление и решение незаконными, Заявитель обратился с настоящим заявлением в суд. Отказывая Заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы Заявителя о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, в силу пунктом 3 части 3 статьи 1 Закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ установлено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Правонарушение по настоящему делу выявлено в военной прокуратурой Новосибирского гарнизона в ходе проверки, по итогам которой вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. (в редакции от 10.11.2011 г.) "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.

Таким образом, федеральным законодательством установлена обязанность осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства только на основании разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Определение объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 ГрК РФ - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ обязанность получить разрешение на строительство возложена на застройщика или на собственника объекта капитального строительства.

Доводы Заявителя о том, что он не осуществлял строительство объектов на момент проверки со ссылкой на переписку, свидетельствующую о полной остановке (письмо от 23.07.2015 N 46/913-815 ФГУП ГУССТ N 9 об извещении ФГУП "Спецстройинжиниринг" о завершении подготовительных работ на объектах военного городка N 17, письмо от 08.09.2015 N 46/913-1600, письмо Регионального Управления заказчика капитального строительства ЦВО от 29.09.2015 N 7/7571) суд первой инстанции правильно отклонил за необоснованностью.

Данный довод не имеет правового значения, поскольку совершенное Обществом административное правонарушение выражается в длительном невыполнении требований законодательства - осуществление строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство. Факт строительства объектов капитального строительства без предусмотренного разрешения, подтверждается материалами административного дела, в т.ч. извещением о начале строительства от 11.11.2014 г. N 14/11-10, актом проверки от 24.07.2015 г. с приложением фотоматериалов, объяснениями от 18.08.2015 г. начальника ПТО Новосибирского филиала ФГУП "Спецстройинжиниринг".

Как указал Заявитель, им проводились лишь работы, не требующие получение разрешения на строительство, при этом доказательств указанного суду не представлено, данный довод опровергается представленным в материалы дела письмом Заявителя от 03.07.2015 г. N 46/913-1260 о том, что им приостановлены работы по реконструкции объектов в связи с нехваткой средств в контракте.

Доводы Заявителя о том, что необходимость начать работы до получения разрешения возникла в связи с угрозой не соблюдения сроков выполнения работ, а также предусмотренной Государственным контрактом неустойкой, судом первой инстанции отклонен также правомерно, так как указанные обстоятельства не представляют Обществу права нарушать нормы действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях Заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Предприятия к административной ответственности административным органом соблюдены, Административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом; предусмотренные частью 2 статьи 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для признания недействительным и 05.11.2015 г. решения заместителя начальника управления Государственного строительного надзора Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации Анищенко А.А. от 05.11.2015 г.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 г. отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-231846/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева