Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2016 г. N 15АП-22905/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2016 г. N Ф08-5292/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2016 г.

дело N А32-11482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей М.Н. Малыхиной, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии: от ООО "Ида": представитель Лотникова Н.П. по доверенности от 20.01.2015, представитель Нагапетян Н.Е. по доверенности от 15.01.2016, от Федерального дорожного агентства: представитель Масенко Галина Анатольевна по доверенности от 22.01.2016 N 01-33/1210, от федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства": представитель Жур Оксана Николаевна по доверенности от 31.12.2015 N 278,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-11482/2013 по иску Федерального дорожного агентства (после процессуальной замены) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ида" при участии третьих лиц: федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства", Осипова Артура Сергеевича, закрытого акционерного общества "Институт "Стройпроект", Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Департамента Олимпийского наследия Краснодарского края (в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации) об изъятии для федеральных нужд путем выкупа в собственность Российской Федерации доли ООО "Ида" в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Департамент олимпийского наследия Краснодарского края (ранее -департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, далее - истец, департамент) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском об изъятии для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения "Центральная автомагистраль г. Сочи "Дублер Курортного проспекта" от км 172 федеральной автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи (р. Псахе) до начала обхода г. Сочи ПКО (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул.Земляничной до Курортного просп. (проектные и изыскательские работы, строительство)" в собственность Российской Федерации 6/10 доли общества с ограниченной ответственностью "Ида" в праве общей долевой собственности на земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0202003:1295 площадью 2306 кв.м, расположенный: город Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, посредством перечисления со стороны федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" (ФКУ ДСД "Черноморье") (в настоящее время - ФКУ Упрдор "Черноморье") на банковский счет ООО "Ида" денежных средств в размере 85 399 265 рублей; о прекращении права общей долевой собственности ООО "Ида" в размере 6/10 доли на земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0202003:1295 площадью 2306 кв.м, расположенный по адресу: гор. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, требовал обязать истца включить в соглашение в связи с изъятием земельного участка рыночную стоимость фактически понесенных убытков в связи со строительством жилого дома. В дополнении к отзыву также требовал отказать в изъятии участка - л.д.10 том 2.

В отзыве на иск федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" просило в иске отказать, указало на то, что разрешение на строительство обществу выдано незаконно, работы по проходке и устройству тоннелей завершены, изъятие участка не влияет на строительство тоннелей.

В отзыве на иск ЗАО "Институт "Стройпроект" указало на возможность строительства жилого дома на участке ответчика - л.д. 58 том 3.

Решением суда от 06.11.2014 требования удовлетворены, изъято для федеральных нужд путем выкупа в федеральную собственность Российской Федерации 6/10 доли ООО "Ида" в праве общей долевой собственности на земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0202003:1295 площадью 2 306 кв. м, расположенный: Краснодарский, г.Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, посредством перечисления со стороны федерального казенного учреждения "Управления федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Черноморье") на банковский счет ООО "Ида" денежных средств в размере 85 399 265 рублей. Прекращено право общей долевой собственности ООО "Ида" в размере 6/10 на земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0202003:1295 площадью 2 306 кв. м, расположенный: Краснодарский, г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции указал, что на дату рассмотрения дела ненормативный правовой акт об изъятии части земельного участка ответчика изменен, участок ответчика для олимпийского строительства в соответствии со специальным (Олимпийским) законом не изымается.

Суд пришел к выводу, что требование истца об изъятии земельного участка и выплаты компенсацией за изъятый земельный участок с ФКУ "Упрдор "Черноморье" на основании положений Олимпийского закона не может быть удовлетворено. Удовлетворяя, тем не менее, иск, суд сослался на подход, изложенный в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010, согласно которому если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. Суд рассмотрел заявленные требования как требования об изъятии земельного участка, основанные на общих нормах Гражданского и Земельного кодексов.

Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы учреждение указывает, что права истца не нарушены и не подлежат защите. Судом необоснованно не принят отказ истца от иска. Решение суда противоречит вступившему в силу решению суда общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае" также обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы Росимущество указывает, что в связи с внесением изменений в распоряжение главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.11.2012 N 1099-р в части выкупа спорного земельного участка, необходимость его изъятия отпала. Также ссылается на решение суда общей юрисдикции в отношении Осипова А.С., которым прекращено право РФ на данный участок, установлен факт незаконности действий администрации по выдаче разрешения на строительство Осипову А.С. и ООО "Ида". Полагает, что ввиду незаконной процессуальной замены, решение суда принято в отношении Росимущества необоснованно, надлежащим истцом является Федеральное дорожное агентство.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ (Росавтодор) также обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы Расавтодор указывает, что в связи с внесением изменений в распоряжение главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.11.2012 N 1099-р в части выкупа спорного земельного участка, необходимость его изъятия отпала. Также ссылается на решение суда общей юрисдикции в отношении Осипова А.С., которым прекращено права РФ на данный участок, установлен факт незаконности действий администрации по выдаче разрешения на строительство Осипову А.С. и ООО "Ида". Указывает на то, что перечисление денежных средств со стороны ФКУ Упрдор "Черноморье" возможно только в случае изъятия объекта недвижимости в соответствии с нормами, закрепленными в Федеральном законе от 01.12.2007 N310-ФЗ.

В отзыве третье лицо ЗАО Институт "Стройпроект" поддерживает доводы апелляционных жалоб.

В отзыве ООО "Ида" просит решение суда оставить без изменения. Указывает на невозможность использования земельного участка ответчиком по назначению.

Определением от 21.01.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Рассмотрение дела откладывалось, судом вызывался в судебное заседание эксперт, подготовивший экспертное заключение, представленное суду первой инстанции.

Определением от 26.08.2015 суд назначил экспертизу, приостановил производство по делу. Проведение экспертизы поручено Курочкину Валерию Петровичу - эксперту автономной некоммерческой организации "Инновационно-экспертный центр".

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) возможно ли возведение многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202003:1295, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, назначение объекта: земли населенных пунктов - многоквартирный жилой дом, то есть использовать земельный участок по его целевому назначению?

2) определить по состоянию на 27 ноября 2012 года размер возмещения, подлежащего предоставлению ООО "Ида" при изъятии 6/10 доли ООО "Ида" в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:1295 площадью 2306 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная в соответствии с положениями Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ (рыночная стоимость 6/10 доли ООО "Ида" в общей долевой собственности на земельный участок и иные убытки, подлежащие возмещению правообладателю в связи с изъятием 6/10 доли ООО "Ида" в общей долевой собственности на земельный участок) с использованием информации об объектах - аналогах, приближенной к дате 27.11.2012.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта производство по делу возобновлено.

Рассмотрение дела откладывалось, в судебное заседание для пояснений вызывался эксперт Курочкин В.П.

В судебном заседании 06-13.04.2016 представители Федерального дорожного агентства и федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" просили решение суда отменить, в иске отказать.

Представители ответчика ООО "Ида" настаивали на удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, неявка представителей в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, по следующим основаниям.

Апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в Центральном районе города Смочи (соответствующее ходатайство приобщено к делу, л.д. 89 том 10).

Как следует из материалов дела, ответчик является сособственником земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0202003:1295 площадью 2306 кв. м, расположенный: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Санаторная, с долей в праве 6/10.

Данный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "Ида" и Осипову А.С., что подтверждается выписками из реестра и свидетельством о регистрации права - л.д. 13-14 том 1, л.д. 12, 78 том 3.

Земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование согласно кадастровому паспорту от 19.10.2012 - многоквартирный жилой дом - л.д. 43 том 1.

Ответчик настаивает на изъятии у него земельного участка с выплатой из бюджета компенсации.

В рамках данного спора произошла "подмена" процессуального поведения сторон, так как ни истец, ни третьи лица на стороне истца не усматривают оснований для прекращения права собственности ответчика и изъятия у него земельного участка.

К рассматриваемой ситуации привели следующие обстоятельства.

В Программу строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 991, был включен олимпийский объект федерального значения "Центральная автомагистраль г. Сочи - дублер Курортного проспекта".

Было принято распоряжение главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.11.2012 N 1099-р, согласно которому для федеральных нужд в собственность Российской Федерации путем выкупа подлежит изъятию земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0202003:1295 площадью 2306 кв. м, расположенный: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул.Санаторная, принадлежащий на праве общей долевой собственности ООО "Ида", Осипову А.С. - л.д. 8,9 том 1.

В связи с наличием указанного распоряжения, отказом общества от подписания соглашения, в марте 2013 года Департаментом Краснодарского края ар реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года заявлено в суд требование об изъятии для федеральных нужд путем выкупа в собственность Российской Федерации 6/10 доли ООО "Ида" в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:1295 площадью 2 306 кв. м, посредством перечисления со стороны ФКУ "ДСД "Черноморье" на банковский счет общества суммы в размере 85 399 265 рублей, на основании подготовленного отчета - л.д. 17 т.1.

При этом у ФКУ ДСД "Черноморье" необходимости в изъятии участка не было, о чем данное казенное учреждение сообщило суду отзывом на иск от 05.06.2013, в котором просило в удовлетворении иска отказать - л.д. 77-82 т.1.

По сути, иск был инициирован по причине несогласованности действий разных органов, вследствие чего заявлением от 14.06.2013 департамент отказался от иска, поддерживал данный отказ впоследствии - л.д. 131 том 1, л.д. 113 том 4.

Общество просило данный отказ не принимать - л.д. 69 том 3.

В удовлетворении ходатайства департамента об отказе от иска судом отказано - л.д. 240 том 4.

Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.12.2013 N 965-р в распоряжение главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.11.2012 N 1099-р внесены изменения, исключен абзац третий подпункта 1 пункта 1 (об изъятии участка с кадастровым номером 23:49:0202003:1295) - л.д.37 том 4.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, апелляционная коллегия руководствуется следующей совокупностью аргументов.

Из дела следует, что необходимости в физическом изъятии участка для целей строительства на участке какого-либо объекта никогда не существовало, процедура изъятия балы инициирована исключительно из-за того, что на земельном участке было начато строительство. Наличие объекта незавершенного строительства получило отражение в письме ОАО "Мостотрест" от 19.04.2013, ОАО "Мостотрест" поясняет, что строительство жилого дома должно быть приостановлено до окончания строительства транспортных тоннелей 7, 7А и согласования проекта здания с ЗАО "Институт "Стройпроект" и ОАО "Мостотрест" - л.д. 63 том 1.

В письме от 20.05.2013 ЗАО "Институт "Стройпроект" сообщается, что при условии остановки строительства до полного завершения работ по строительству тоннелей N 7 и N 7а необходимость в изъятии участка отсутствует - л.д. 91 том 1.

То есть, вопрос об изъятии инициирован исключительно вследствие начала освоения участка его собственниками посредством строительства многоквартирного жилого дома, так как такое строительство должно было быть приостановлено на время строительства олимпийского объекта.

В настоящий момент строительство олимпийского объекта закончено - заключение от 20.10.2014 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технологических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации - л.д. 80-81 т.5.

Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома было выдано Осипову А.С. и ООО "Ида" 05.06.2012 - л.д. 3 том 3.

Между тем решением Центрального районного суда г.Сочи от 24.07.2013 по иску прокурора города Сочи признаны незаконными действия администрации г.Сочи по выдаче ООО "Ида" и Осипову А.С. разрешения N RU23309-2256 от 05.06.2013 на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202003:1295 по ул.Санаторной, 37 в Центральном районе города Сочи - л.д. 74 том 3.

В дело представлены судебные акты о признании возведенного фундамента и подпорной стены самовольными постройками - л.д. 55-72 том 13.

Суд первой инстанции в этом решении усмотрел подтверждение правовой позиции о невозможности использования обществом участка по целевому назначению. Апелляционный суд не может согласиться с такой оценкой. Суд общей юрисдикции указал на отнесение участка ко второй зоне горно-санитарной охраны курорта, землям особо охраняемых природных территорий, на необходимость наличия заключения государственной экологической экспертизы, которого получено не было (разрешение выдано до внесения изменений в ст. 95 ЗК РФ Федеральным законом от 28.12.2013 N 406-ФЗ). То есть, судом установлены нарушения при получении разрешения на строительство, на основании которого начато строительство, повлекшее инициирование процедуры изъятия.

Фактического изъятия участка, при котором удовлетворение подобного иска возможно было бы и без води истца на продолжение отстаивания своей позиции, в рассматриваемом случае не произошло.

Специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством государственного кадастрового учета.

Земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности ООО "Иде" и Осипову А.С., существует в натуре, как и прежде, не занят какими-либо федеральными объектами, напротив, занят объектом незавершенного строительства, начатого по инициативе ООО "Ида" и Осипова А.С.

ООО "Ида" указывает на то, что спорный участок в документации по планировке территории определен как участок для размещения олимпийского объекта, представило в дело письмо Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 20.05.2013 - л.д. 31 том 3.

ООО "Ида" полагает, что не подлежит доказыванию целесообразность и практическая необходимость изъятия участка, так как имеется документация о планировке территории.

Данный довод подлежит отклонению.

Важность документов, предусмотренных и регламентированных Градостроительным кодексом Российской Федерации, не означает, тем не менее, самодостаточность таких документов для юридического и фактического изъятия участка.

Информация, представленная в документации о планировке территории, никоим образом не меняет тот факт, что земельный участок, находящийся в общей долевой собственности ООО "Ида" и А.С. Осипова, не изъят ни юридически, ни фактически, и в его изъятии у Российской Федерации какая-либо необходимость отсутствует.

Право собственности является абсолютным вещным правом, прекращается в установленном порядке, документы, на которые ссылается общество, не влияют на титул общества, равно как и на то обстоятельство, что участок не изъят фактически.

ФКУ Упрдор "Черноморье" направлено письмо от 13.04.2015 в адрес Главы города Сочи с указанием на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:1295 не был изъят для целей строительства, не был задействован в строительстве, в связи с чем необходимо изменить вид его разрешенного использования, указав "для размещения многоквартирного жилого дома".

На данное письмо Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи дан ответ, согласно которому изменения вида разрешенного использования не может быть осуществлено в настоящий момент в связи с наличием ареста.

Наличие ареста подтверждено выпиской из ЕГРП по состоянию на 10.04.2016.

Если данные о виде разрешенного использования создают какие-либо препятствия для собственника, то данные препятствия являются преодолимыми, для этого собственнику следует реализовать свои полномочия. В соответствии с пунктом 17 статьи 45 Градостроительного кодекса российской Федерации органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, физические и юридические лица вправе оспорить в судебном порядке документацию по планировке территории.

По делу проведено две экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО "РосИнтеКо" Григорова Г.В. по результатам экспертизы, поведенной в суде первой инстанции, дальнейшее строительство и эксплуатация 12-ти этажного многоквартирного дома без изменения его площадных и высотных характеристик на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202003:1295 невозможно, т.к. может привести к разрушению тоннелей 7 и 7а с последующим проседанием грунта и разрушением возводимого здания - л.д. 182 том 4.

Эксперт был приглашен в судебное заседание суда апелляционной инстанции для дачи пояснений по поведенному исследованию - протокол от 25.03.2015, л.д. 84-85 том 8. Из ответов эксперта на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, следует, что вывод эксперта по результатам исследования является предположительным, на все заданные вопросы эксперт в основном ссылался на необходимость дополнительных исследований. Вывод о невозможности строительства конкретного дома эксперт сделал "от обратного": исходя из того, что отсутствует соответствующий расчет, а также из того, что тоннель проектировался без учета строительства конкретного дома.

Апелляционным судом также назначена судебная экспертиза.

Исследовав вопрос о возможности возведения на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202003:1295 многоквартирного жилого дома, эксперт не смог сделать однозначный вывод. Эксперт указал на то, что представленная на исследование проектная документация не соответствует требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, не может быть использована для продолжения строительства объекта. Эксперт указал на то, что объект был длительное время законсервирован, следует оценить все нюансы и детали. Необходима информация по инженерно-геологическим изысканиям - страница 185, 186 заключения эксперта, том 11.

Эксперт был приглашен в судебное заседание суда апелляционной инстанции - протокол от 02.03.2016, л.д.69-70 том 15.

Из пояснений эксперта следует, что эксперт исследовал возможность продолжения строительства на основе созданного уже свайного поля, возможность строительства запроектированного здания.

Из двух заключений судебных экспертов, а также пояснений экспертов, которые даны в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:1295 принципиально не может быть использован для целей строительства.

Основные виды инженерных изысканий предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства": инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-геотехнические изыскания.

Из обстоятельств дела следует (без специальных познаний очевидно), что после строительства тоннелей изменилась геологическая ситуация, поэтому проектирование необходимо начинать с новых изыскательских работ.

Согласно пояснениям АО "Институт "Стройпроект" и ООО "Институт "Тоннельстройпроект", которые представлены апелляционному суду, для Сочинского (влажного) региона качество пород после сооружения подземных выработок только улучшается, так как транспортные тоннели являются дренами, которые, принимая воду, частично сушат расположенный над ними грунтовый массив. Строительство тоннелей не могло привести к ухудшению инженерно-геологических условий. К заключению приложен проверочный расчет.

Из заключения эксперта Курочкина В.П. и пояснений эксперта апелляционному суду следует, что созданное на основе незаконно полученного разрешения на строительство свайное поле, вероятно, не может служить основанием для продолжения работ по взведению строения.

Однако это вовсе не тождественно невозможности использования участка, в том числе для строительства.

Далее, и Земельный кодекс Российской Федерации, и Гражданский кодекс Российской Федерации, и Федеральный закон от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указывают на изъятие земельного участка как объекта права.

Наличие оснований для изъятия оценивается судом применительно к каждому конкретному случаю.

Олимпийский закон предусматривал изъятие земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в целях размещения олимпийских объектов.

Институт изъятия земельного участка предполагает изъятие земельного участка как объекта права (индивидуально-определенной в установленном порядке части земной поверхности), а не доли в праве, доля в праве является иным объектом оборота.

В отличие от ООО "Ида", Осипов А.С. подписал соглашение в связи с изъятием земельного участка в целях размещения олимпийского объекта федерального значения, с согласованием цены в размере 56 923 843 рубля - л.д.4-9 том 3.

В дело представлено решение Центрального районного суда города Сочи от 12.05.2014, оставленное без изменения апелляционным определением от 30.09.2014, 24.09.2013, которым удовлетворен иск Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийский игр 2014 года к ФКУ Упрдор "Черноморье" и Осипову А.С. о расторжении соглашения от 20.02.2013 N 1861-1099-р, прекращении права Российской Федерации на 4/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:1295, восстановлении права Осипова А.С. - л.д.36-47 том 5. Судами отмечена незаконность строительства, осуществленного на земельном участке, нарушение выплатой компенсации бюджетных интересов Российской Федерации.

Таким образом, в настоящий момент юридическое изъятие участка в принципе невозможно, возможно только обременение Российской Федерации участием в общей собственности на земельный участок, в котором у Российской Федерации нет необходимости и который фактически не изъят.

При этом из дела не следует, что изъятие участка требуется для обеспечения эксплуатации тоннелей, напротив, как следует из пояснений сторон при прохождении тоннелей под уже возведенными домами, снос домов не осуществлялся - том 13.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал на то, что в предмет доказывания по делу об изъятии земельного участка с выплатой компенсации входит установление, прежде всего, такого обстоятельства, как необходимость в земельном участке, изымаемом для государственных нужд.

Необходимость в земельном участке для Российской Федерации, а следовательно - основания для изъятия земельного участка (что в рассматриваемой ситуации тождественно принудительному навязыванию Российской Федерации обременительного титула сособственника на долях с Осиповым А.С.), предусмотренные нормами Гражданского и Земельного кодексов, равно как и положениями Олимпийского закона, не установлены.

Исходя из изложенного, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 по делу N А32-11482/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов