Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-9731/16

г.Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-222486/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУ МЧС России по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-222486/15, принятое судьей Поляковой А.Б.(17-1849) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ГУ МЧС России по г.Москве

к ООО Частное охранное предприятие "ВИХРЬ" (ОГРН 1027739346909)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Залипаев В.С. по дов. от 28.12.2015;
от ответчика:	Лякишев С.В. по дов. от 20.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

ГУ МЧС России по г.Москве (заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОП "ВИХРЬ" (ответчик, общество) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления ГУ МЧС России по г.Москве отказано.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением заместителя начальника Главного управления - начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г.Москве Лысикова С.А. от 24.09.2015 N 532 проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензиатом ООО ЧОП "ВИХРЬ", 121069, г.Москва, ул.Садовая Кудринская, д.2/62/35, стр.1, лицензионных требований.

Проверкой установлено, что ООО ЧОП "ВИХРЬ" осуществляет предпринимательскую деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений по договору на техническое обслуживание от 01.03.2010 N и-09-02 без соответствующей лицензии.

Таким образом, ГУ МЧС России по г.Москве пришло к выводу о том, что обществом допущено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

05.11.2015 в связи с указанными обстоятельствами в отношении общества с соблюдением требований ст.ст.25.1, 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ГУ МЧС России по г.Москв с настоящим заявлением в арбитражный суд на основании ч.3 ст.23.1 КАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

На основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из отсутствия оснований для привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судом несостоятельными.

Так, согласно ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" с 01.11.2011 лицензированию МЧС России подлежит вид деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (приложение "Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений") обслуживание систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации входит в перечень данных работ и услуг, а именно: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Вместе с тем, как достоверно установлено судом первой инстанции, что ООО ЧОП "ВИХРЬ" 21.01.2013 года выданы две лицензии за одним номером 8-Б/01827 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, содержащие разный объем полномочий, что подтверждается имеющимися в материалах дела заверенными копиями лицензий на указанный вид деятельности.

Таким образом, факт осуществления обществом предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), ответчиком не подтвержден.

В соответствии с ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-222486/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко